Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92683/22

26 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 декабря  2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26  декабря 2023 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-92683/22

по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКАДОСТЕКЛО" (109202, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 3/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ ТЕРРИТОРИЙ "ЗВЁЗДНЫЙ" ЗАКРЫТОГО АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕЗДНЫЙ ГОРОДОК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143801, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗВЯГИНО ДЕРЕВНЯ, 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: 

<

***>) о расторжении контракта заключенного между ООО "Микадо-Стекло" и МБУ "Звездный" № 22/006 от 11 июля 2022, взыскании задолженности в размере 902 010, 7 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 27 041, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКАДОСТЕКЛО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ ТЕРРИТОРИЙ "ЗВЁЗДНЫЙ" ЗАКРЫТОГО АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕЗДНЫЙ ГОРОДОК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о расторжении контракта заключенного между ООО "Микадо-Стекло" и МБУ "Звездный" № 22/006 от 11 июля 2022, взыскании задолженности в размере 902 010, 7 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 27 041, 00 руб. 

Определением Арбитражного суда от 10 марта 2023 года производство по делу № А41-92683/22 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-12450/23.

Определением Арбитражного суда от 17 ноября 2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части расторжении контракта № 22/006 от 11.07.2022г. 

.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела,  Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

11 июля 2022г. между ООО «Микадо -Стекло» (далее – Подрядчик, Истец) и МБУ «Звездный» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен1 Контракт № 22/006 (далее – Контракт, копия – приложение 1), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложении 1, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Между тем, в процессе выполнения работ Истец выявил недостатки в технической документации к Контракту, а также грубые просчёты Ответчика в представленных для выполнения объемах и видах работ, что препятствовало дальнейшему их выполнению, а именно: 1. В п.3 сметы к Контракту (Демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах) указано количество - 22 шт. 

Между тем, в подъезде, переданном под выполнение ремонтных работ 23 окна. Заказчик до настоящего времени не пояснил, какое окно не менять. 2. Указанные выше окна состоят из рам и коробок. Однако, смета к Контракту предполагает демонтаж лишь рам. Заказчик до настоящего времени не пояснил, когда будет произведен демонтаж коробок оконных рам. 3. В п.5 сметы к Контракту (Штукатурка откосов оконных) предполагается проведение работ на площади 31,1 м.кв. 

Между тем, фактическое количество оконных откосов составляем 44 м.кв. Заказчик до настоящего времени не пояснил расположение 31,1 м.кв. откосов для проведения работ. 4. В п. 8 сметы к Контракту (Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,7 м) указано общее количество 30,8 м.пог. Однако, фактическое количество отливов на 22 окна составляет 2,7*22=59,4 м. пог. Заказчик до настоящего времени не пояснил, на каких конкретно окнах предусмотрены отливы, а на каких нет. 5. 

В разделе сметы к Контракту «Окраска стен» предусмотрено сплошное оштукатуривание 510 м.кв. Однако, смета не предусматривает выравнивание шпаклевкой/шлифовку/шпаклевку данного участка. Заказчик был уведомлен, что после покраски не отшпаклеванных/не отлифованных участков все дефекты и текстура штукатурки будут видны. 

Для надлежащего качества необходимо проведение указанных видов работ, не предусмотренных сметой.  

В п. 24 сметы к Контракту (Штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню плоских) определен объем работ в размере 0,0112 м.кв (это количество одного дверного откоса подъезда), но не указано какого именно откоса из 10 дверных откосов. 

В соответствии с п.14.1. и 14.4 Контракта стороны осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – Регламент, приложение 4 к Контракту). 

При этом электронные документы, полученные Сторонами друг от друга при исполнении Контракта, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации. Заказчик до настоящего времени не пояснил, на каком именно этаже произвести штукатурку откоса. 

Разделом сметы к Контракту «Смена двери ВРУ на металлическую противопожарную с врезным замком» предусматривает замену лишь одной двери. Между тем, в доме в железном ящике на первом этаже имеется 3 металлических двери. Заказчик до настоящего времени не пояснил, какая конкретно из этих дверей подлежит замене. 8. 

Согласно п. 45 сметы к Контракту необходимо провести установку блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах балконных в каменных стенах (раздел Смена дверей встроенных пожарных шкафов). 

Между тем, при установке пластиковых дверей в указанные ниши их работа на закрытие будет некорректна, а именно: пожарные краны не дадут дверям закрываться. 

Для того, чтобы двери работали корректно необходимо производить демонтаж существующих пожарных кранов, либо производить установку не пластиковых окон, а металлических пожарных ящиков. 

Раздел сметы «Смена двери входной двупольной» подразумевает установку дверей в количестве – 0,0294 м.кв. 

Между тем, фактическое количество же дверей в 100 раз больше, а именно: 2,94 м.кв. Заказчик до настоящего времени не пояснил, какую именно дверь следует поменять. 10. Смена клапанов мусоропровода содержит количество 0,11 т. Фактический вес 1го клапана составляет 14 кг, то есть на подъезд необходимо предусмотреть 0,154 т клапанов (11 клапанов * 14 кг). Заказчик до настоящего времени не пояснил, какие именно клапана следует заменить. 

Раздел ремонт полов предусматривает замену половой плитки в объеме 37,5м.кв. Однако, фактическое количество плитки в подъезде - 90 м.кв. Заказчик до настоящего времени не пояснил, какая именно плитка подлежит замене. 12. Раздел двери пластиковые содержит 34,32 м.кв (13 дверей). Нами завезено 35,9 м.кв., что с учетом существующих проемов составляет 11 дверей. 

Учитывая, что все проемы однотипны Подрядчик попросил указать, в какие именно проемы установить пластиковые двери, а какие оставить без дверей. 

Количество светильников, подлежащих замене по смете составляет 60 ши. Фактически Подрядчиком обнаружено 36 светильников в подъезде (при этом некоторые из них находятся не на штатных местах, а самовольно перенесены жителями). Дополнительных мест, оснащенных проводами для подключения светильника нами не обнаружено. 

Провода в смете отсутствуют. Заказчик до настоящего времени не пояснил, каким образом подрядчик должен установить светильники. 14. Раздел окраска труб и радиаторов содержит 18,2 м.кв. металлических поверхностей дверей. 

Фактическое количество металлических дверей 24 м.кв. двери электрощитовых и ВРУ. Отдельно имеются решетки, закрывающие пожарные датчики. Заказчик до настоящего времени не пояснил, какие металлические двери/решетки подлежат покраске. О выявлении указанных выше недостатков Истец неоднократно уведомлял Ответчика, в т.ч. и посредством письма от 12.10.2022г., которые были оставлены последним без рассмотрения (копия письма и лист подписания документа, направленного через систему электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ - приложение 2). 

18.10.2022г. ООО «Микадо – Стекло» вынужденно приостановило выполнение работ, о чём уведомило Заказчиком письмом от 18.10.2022г. (копия письма о приостановлении работ по Контракту и лист подписания документа, направленного через систему электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ - приложение 3). 

В дальнейшем из-за того, что МБУ «Звездный» не стало устранять послужившие для приостановки работ недостатки, Истец предложил Ответчику его расторгнуть, о чём 16.11.2022г. направил письмо (копия письма с предложением расторгнуть Контракт и лист подписания документа, направленного через систему электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ - приложение 4). 

Необходимо отметить, в п. 8.5. Контракта предусмотрена обязанность стороны, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению Сторон, направить ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения. 

По состоянию на 23.11.2022г., т.е. по прошествии 6 дней с момента получения предложения о расторжении Контракта, МБУ «Звездный» не представило никаких возражений на него. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона может заявить в суд требование об изменении или расторжении договора только после того, как получит отказ другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получит ответ в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

На момент направления предложения о расторжении контракта Истец выполнил работы на сумму 902 010,7 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, которые также были направлены в адрес Заказчика 16.11.2022г.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Доводы  ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, 702,708, 711, 753  , Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат у удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКАДОСТЕКЛО" от искового требования в части расторжения контракта № 22/006 от 11.07.2022г. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ ТЕРРИТОРИЙ "ЗВЁЗДНЫЙ" ЗАКРЫТОГО АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕЗДНЫЙ ГОРОДОК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКАДОСТЕКЛО" задолженность в размере 902 010,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000  руб. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ ТЕРРИТОРИЙ "ЗВЁЗДНЫЙ" ЗАКРЫТОГО АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕЗДНЫЙ ГОРОДОК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 15 040 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов