/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104875/2017

04 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. 

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7211/2018) ООО «СМЭУ «Заневка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-104875/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка»

о взыскании 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 357 324 руб. 24 коп. задолженности и 2991 руб. 99 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом условий об обязательном претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком.

15.05.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.12.2011 № 11-602613-О-ВО-В (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, производить оплату сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренными Договором.

Порядок учета объемов водоотведения установлен в главе 2 Договора. Согласно пункту 2.1 Договора учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 4.4 и 4.5 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2011.

Ссылаясь на то, что платежные требования за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.09.2017 по 30.09.2017, Обществом не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению и наличие задолженности у Общества подтверждается материалами дела (л.д. 50-55), оказание услуг в заявленном размере Обществом не оспаривается, доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, расчет задолженности и неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом суммы задолженности и неустойки.

Доводы Общества о нарушении Предприятием претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлена претензия № 363-04-18-4522/17 от 08.11.2017 (л.д. 56), в которой указано, что в случае неоплаты задолженности в срок до 28.11.2017 Предприятие приступает к принудительному взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке, в том числе к взысканию неустойки, а также представлены доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика (л.д. 57-59), следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-104875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина