СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-30787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (№07АП-2871/2022) на решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30787/2021 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), рабочий поселок Колывань, Новосибирская область, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 506 538 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Корпорация «Развитие» (далее – истец, ООО «ПСК «Развитие») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 506 538 руб. 84 коп. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Одновременно апеллентом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием в период срока обжалования судебного акта в организации штатного юриста. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчик уклонился от проведения экспертизы при приёмке объекта капитального строительства; исходя из представленных ответчиком возражений и писем о выявленных недостатках, приёмка объекта как таковая не производилась, заключения экспертизы и/или протокола о выявленных недостатках по результатам такой экспертизы и/или приёмки, не составлялось; приёмка объекта на протяжении длительного периода времени (с января по май 2020 года) ни контрактом, ни действующим законодательством не предусмотрена. Вывод суда о том, что истец не опровергал и/или признавал наличие недостатков выполненных работ, противоречит материалам дела. Отказывая в квалификации сбережённых ответчиком средств на эксплуатацию объекта как неосновательное обогащение, суд нарушил принцип справедливости и равенства хозяйствующих субъектов, поскольку истец осуществлял эксплуатацию станции ХВО после её запуска и вывода на проектную мощность с января 2020 года фактически в интересах ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Администрация с доводами апеллянта не согласилась, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что заказчик отказался от приемки результата выполненных работ ввиду многочисленных недостатков по качеству выполненных работ; факт наличия акта ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии недостатков на объекте и возникновении дефектов в выполненных работах; факт наличия недостатков зафиксирован сторонами совместно и при подписании акта приема-передачи результата работ от 29.07.2020 подрядчик возражений против их фиксации не высказал. Против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Администрация возражала.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05.05.2022 удовлетворил его с учетом незначительного пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

ООО «ПСК «Развитие» перед судебным заседанием заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью личного присутствия представителя в судебном заседании по причине технической неисправностью транспортного средства. 

Рассмотрев указанное ходатайство, Седьмой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обоснований необходимости отложения заседания и дополнительных доводов ходатайство не содержит, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ неявка кого-либо из участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы не препятствует рассмотрению жалобы по существу на основании имеющихся в материалах дела и представленных сторонами документов. Об отказе в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение от 05.05.2022.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 29 от 31.10.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству станции химводоочистки в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области. 

Срок выполнения работ по контракту (с учетом дополнительного соглашения № 6) – 30.12.2019 года. 

В соответствии с пунктом 3.8 контракта заказчик не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о готовности обязан приступить к приемке результата этапа работ.

В случае, если в ходе приемки этапа работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты), которые не позволят производить нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его целевым назначением, заказчик составляет протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый подрядчику для их устранения. Заказчик осуществляет контроль за действиями подрядчика по принятию мер по устранению недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки этапа работ в установленные протоколом о недостатках (дефектах) сроки (пункт 3.10 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.16 контракта подрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта.

11.11.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

26.11.2019 между сторонами был подписан акт о выполнении пусконаладочных работ.

Как указывает истец, после окончания пусконаладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию, он неоднократно направлял ответчику уведомления о готовности объекта к приёмке (письма исх. № 541 от 25.12.2019, исх. № 31 от 24.01.2020, исх. № 37К от 28.01.2020, исх. № 083К от 25.12.2020, исх. № 103К от 17.03.2020, исх. № 136К от 02.04.2020, № 172К от 12.05.2020, № 183К от 22.05.2020), однако ответчик безосновательно уклонялся от приемки объекта вплоть до 09.07.2022, вследствие чего истец понес затраты по содержанию объекта и его инженерному обеспечению в общей сумме 1 506 538 руб. 84 коп., состоящие из расходов:

 1. Заработная плата ФИО2 (монтажник наружных трубопроводов) –283 500 руб.; суточные – 109 900 руб.; ГСМ и материалы – 20 411,33 руб. 

2. Заработная плата ФИО2 (монтажник наружных трубопроводов) – 283 500 руб.; суточные – 25 200 руб.; 

3. Заработная плата ФИО3 (электрик) – 135 991,12 руб.; 

4. Заработная плата ФИО4 (исполнительный директор) – 324 977,70 руб.; 

5. Заработная плата ФИО5 (генеральный директор)– 258 736,33 руб.

 Истец обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования с требованием об оплате понесённых затрат.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 720, 721, 741, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, установив наличие в выполненных истцом работах недостатков после сдачи объекта в эксплуатацию, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие правовых оснований возложения на ответчика обязанности по компенсации ему затрат на оплату заработной платы своим работникам и сопутствующих расходов, понесенных во время устранения недостатков объекта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

С учетом изложенного, а также пункта 4.4.16 контракта, бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи заказчику возложено на подрядчика.

Отклоняя доводы истца о том, что заказчик необоснованно уклонялся от приемки работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

25.12.2019 истец сообщил ответчику о готовности передачи объекта без исполнительной документации. 

24.01.2020 истец повторно просил ответчика принять объект и направил паспорта на оборудование.

При этом в ходе приемки объекта были выявлены дефекты, о которых сообщалось подрядчику: 

- письмом № 15 от 13.01.2020 заказчик сообщает о том, что станция не работает и просит выполнить мероприятия по возобновлению работы;

- письмом № 165 от 27.01.2020 заказчик сообщает подрядчику о том, что работа станции остановлена и просит выполнить мероприятия по возобновлению работы; 

- письмом № 733 от 01.04.2020 заказчик сообщил подрядчику о неполадках на станции: не работают датчики определения открытия или закрытия клапанов подачи чистой воды потребителю; не работают датчики уровня воды приемных резервуаров; не работают датчики уровня воды РЧВ; не подключен ультрафиолет; не горит светильник в новом насосном отделении; не установлен блок смс оповещения о неисправностях работы ХВО; 

- письмом № 769 от 04.04.2020 заказчик по письму подрядчика о приемке объекта сообщает, что выявленные ранее дефекты (01.04.2020) не позволяют принять станцию. Кроме того, производительность насоса подачи воды в максимальном режиме в 100 м3/час, при фактическом потреблении в настоящее время 140 м3/час, т.е. производительность станции при данном насосе способна очистить 2400 м3 в сутки при потреблении 3360 м3, что при работе насосного оборудования станции ХВО не способна обеспечить потребление воды потребителями, что в свою очередь приводит к частым остановкам и запускам станции после пополнения резервуаров; 

- письмом № 799 от 10.04.2020 заказчик повторно сообщает подрядчику о том, что для приемки объекта необходимо устранить дефекты: подключить и произвести отладку ультрафиолетовой установки, произвести отладку датчиков, установленных в резервуарах чистой воды, произвести отладку датчиков, влияющих на открытие (закрытие) клапанов подачи чистой воды; 

- письмом № 1037/1 от 19.05.2020 заказчик сообщает подрядчику, что для приёмки в эксплуатацию станции химводоочистки необходимо, чтобы всё оборудование, установленное для полного прохождения цикла очистки воды, находилось в рабочем состоянии и прошло апробирование в режиме работы станции, для этого необходимо подрядчику запустить и произвести проверку прибора «ОСМОС», для умягчения воды включить и опробовать компрессор подающим в резервуары исходной воды воздух для насыщения кислородом, провести асфальтирование площадки после проведения работ в месте провала грунта (канализационного колодца);

- письмом № 1434 от 21.05.2020 заказчик сообщает подрядчику о том, что по результатам отбора проб холодной воды установлено превышение железа в 1,4 раза, в связи с чем подрядчику необходимо устранить данные нарушения. 

- письмом № 1212 от 05.06.2020 заказчик сообщает о готовности произвести приемку работ. 

Наличие в выполненных истцом работах недостатков после сдачи объекта в эксплуатацию истцом документально не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что само по себе отсутствие протоколов о недостатках не опровергает наличие недостатков, о которых сообщал заказчик подрядчику письмами, факт получения которых истец не оспаривал. 

Также сам по себе факт наличия акта ввода станции в эксплуатацию не свидетельствует однозначно об отсутствии недостатков на объекте и возникновении дефектов в выполненных работах. 

При этом, факт наличия недостатков зафиксирован сторонами совместно при подписании акта приема-передачи результата работ от 29.07.2020, в рамках которого истец против зафиксированных недостатков (за исключением качества воды) возражений не высказал. 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» по результатам лабораторных исследований № 10-3/001672 от 15.05.2020 на основании протокола лабораторных исследований № 8740 от 14.05.2020 «отобранная проба питьевой воды по исследованным микробиологическим показателям соответствует требованиям п. 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01). Проба питьевой воды по исследованным санитарно-химическим показателям не соответствует п. 3.4.1, п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 в связи с превышением ПДК железа в 1,4 раза, мутности в 1,4 раза.». Место (адрес) отбора: насосная станция 2-го подъема, кран. Новосибирская область, Колыванский район, Колывань рп..

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» по результатам лабораторных исследований № 10-3/002105 от 15.06.2020 на основании протокола лабораторных исследований № 10496 от 11.06.2020 «Проба питьевой воды по исследованным микробиологическим показателям соответствует требованиям п. 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». По содержанию вредных химических веществ и органолептических свойствам проба питьевой воды не соответствует п. 3.4.1, п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, в связи с превышением ПКД железа в 2,4 раза, марганца в 2,1 раза, мутности в 2,3 раза.  Место (адрес) отбора: Станция 2-го подъема. Новосибирская область, Колыванский район, Колывань рп.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком протоколы испытания воды не указывают на некачественность работ подрядчика, т.к. отборы проб осуществлялись из Станции 2 подъема, а не Станции ХВО, отклоняются, поскольку истцом не приведено обоснованных доводов, которые исключали бы возможность оценивать качество получаемой воды посредством отбора проб из Станции 2 подъема. 

Таким образом, ввиду выявления недостатков до фактической приемке работ за подрядчиком сохранилась обязанность по их устранению, объект строительства в собственность заказчика не перешел, следовательно, в соответствии с пунктом 4.4.16 контракта подрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта.

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца, связанные с уплатой своим штатным работникам заработной платы, транспортных расходов, суточных, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку данные расходы непосредственно связаны с организационно-хозяйственными расходами ООО «ПСК «Развитие», как самостоятельного хозяйствующего лица, понесенными в целях осуществления им предпринимательской деятельности. Выплата заработной платы производилась бы истцом независимо от действия или бездействия ответчика. Указанные расходы понесены истцом до сдачи результата работ.

При этом из материалов дела не усматривается необоснованное уклонение заказчика от приемки результата работ, поскольку перенос сроков приемки работ обусловлен выявленными заказчиком недостатками, наличие и устранение которых подрядчик не опроверг ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО6

судьи М.Ю. Подцепилова 

ФИО1