АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ  Екатерининская, д.177, Пермь, 614068  www.perm.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31861/2021

02 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 29 января 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных  автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании согласия на реконструкцию дорожного сервиса в части,  

третьи лица: 1) Федеральное дорожное агентство (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), 2) индивидуальный предприниматель ФИО3,  3) ФИО4,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО5, ФИО6 (доверенность от  10.11.2023, диплом, паспорт),  

от третьего лица (ФИО3) – ФИО7 (доверенность от  28.02.2022, диплом, паспорт).  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных  автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»  (далее – заинтересованное лицо, ФКУ УПРДОР «Прикамье») о признании  незаконным согласия, содержащего технические требования и условия,  выданного индивидуальному предпринимателю ФИО3 на  реконструкцию дорожного сервиса – АГЗС на земельном участке с  

кадастровым номером 59:07:24001001:56 на км 476+680 (слева), изложенного  в письме № 07/7115 от 22.12.2020 в части абзаца 3 пункта 6.  

 В судебном заседании представители заявителя поддержали  требования, полагая, что оспариваемое решение противоречит нормам  действующего законодательства и нарушает права заявителя, представили  письменные объяснения по делу.  

Представитель ФКУ УПРДОР «Прикамье» выразил несогласие с  заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление (т. 1 л.д. 66-68).  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3  возражал против удовлетворения заявленных требований  

ФИО4 направил в материалы дела письменные объяснения, в  которых указал, что заявленные требования обоснованные и подлежат  удовлетворению (т. 1 л.д. 131-78).  

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

ФИО8 Котдусовичу на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  59:07:2400101:63 по адресу: Пермский край, Краснокамский р-н, ур. «За  березняком», площадью 35001 кв.м, который находится вблизи  автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7  «Волга-Москва-Владимир-Нижний Новгород, Казань-Уфа».  

02.06.2021 предпринимателем в ФКУ УПРДОР «Прикамье»  представлено заявление о выдаче согласия на строительство, а также  технические требования и условия на строительство в границах придорожной  полосы автомобильной дороги – объекта дорожного сервиса: Дорожный  сервис по адресу Пермский край, р-н Краснокамский, ур. «За березняком» с  организацией присоединения к автомобильной дороге.  

По результатам рассмотрения обращения заинтересованным лицом  направлено письмо от 25.06.2021 № 07/3097, в котором указано на  невозможность строительства примыканий к автомобильной дороге от  земельного участка с кадастровым номером 59:07:2400101:63, так как данное  строительство нарушает требования п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 в части  несоблюдения минимальных допустимых расстояний между примыканиями  в одном уровне, а также требования, установленные нормативно-технической  документацией и законодательными актами, и будет способствовать  возникновению угрозы безопасности дорожного движения, жизни и здоровья  участников дорожного движения, их правам и законным интересам.  

Заявитель, полагая, что данный отказ является незаконным, обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением, которое было рассмотрено в  рамках дела № А50-24547/2021. Вступившим в законную силу решением  арбитражного суда по указанному делу требования индивидуального  предпринимателя ФИО2 оставлены без  удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства по указанному выше делу  предприниматель узнал, что 22.12.2020 индивидуальному предпринимателю  ФИО3 ФКУ УПРДОР «Прикамье» выдало согласие, содержащее  технические требования и условия на реконструкцию дорожного сервиса –  АГЗС на земельном участке с кадастровым номером 59:07:24001001:56 на км  476+680 (слева).  

В абзаце 3 пункта 6 письма № 07/7115 указано, что организацию въезда  на территорию объекта и выезда с территории объекта необходимо  предусмотреть с использованием существующих примыканий: въезд на  территорию объекта осуществлять с примыкания в составе транспортной  развязки на км 476+840, выезд с территории объекта – на км 476+680  (слева) автомобильной дороги, предусмотрев проведение работ по их  капитальному ремонту с приведением параметров до требований  нормативно-технических и законодательных актов с учетом категории  автомобильной дороги, перспективных размеров, состава и характера  движения автомобилей, частоты размеров движения автомобилей.  

Не согласившись с решением ФКУ УПРДОР «Прикамье» в части  приведенного абзаца, предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания  оспариваемого решения незаконным в оспариваемой части суду необходимо  установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения  закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии  со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и  проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ  "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) под автомобильной  дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры,  предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя  земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и  расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное  полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные  сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные  сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные  объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.  

Пересечение автомобильных дорог - для автомобильной дороги,  соединяющей между собой другие автомобильные дороги или примыкающей  к ним (п. 3 ст. 9 Закона № 257-ФЗ).  

Согласно п. 1 ст. 20 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция  являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими  автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания  автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также -  примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство,  выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной  форме владельцев автомобильных дорог.  

Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении  автомобильных дорог федерального, регионального или  межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия  в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с  владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок  осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и  объем таких работ (п. 4 ст. 20 Закона № 257-ФЗ).  

В пункте 5.3 статье 20 Закона № 257-ФЗ указано, что порядок выдачи  указанного в частях 1 и 4 настоящей статьи согласия в письменной форме  владельца автомобильной дороги и перечень документов, необходимых для  его выдачи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, - в  отношении автомобильных дорог федерального значения.  

Приказом Минтранса России от 09.07.2018 N 261 утвержден Порядок  выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги  федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального  ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной  дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и  примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой  автомобильной дороге, а также перечень документов, необходимых для  выдачи такого согласия.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО3 является собственником земельного участка с  кадастровым номером 59:07:2400101:56, площадью 1501+/-339 кв.м.,  расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район,  ФИО9, с правой стороны дороги Казань-Пермь (отворот на Мысы),  категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта,  разрешенное использование - для эксплуатации АГЗС.  

22.12.2020 между ФКУ УПРДОР «Прикамье» и ФИО3  заключен договор № 24/2020/ПК на присоединение объекта дорожного  сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения,  согласно которому владелец автомобильной дороги присоединяет объект  дорожного сервиса, принадлежащий владельцу объекта дорожного сервиса, к  

автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7  «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород-Казань - Уфа, подъезд к г.  Перми км 476+680 (слева).  

В оспариваемых технических требованиях и условиях на реконструкцию  дорожного сервиса – АГЗС на земельном участке, принадлежащем на праве  собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФКУ  УПРДОР «Прикамье» указало, что организацию въезда на территорию  объекта и выезда с территории объекта необходимо предусмотреть с  использованием существующих примыканий: въезд на территорию объекта  осуществлять с примыкания в составе транспортной развязки на км 476+840,  выезд с территории объекта – на км 476+680 (слева) автомобильной дороги.  

При этом ФИО4 является собственником земельного участка с  кадастровым номером 59:07:2400101:84, площадью 269639+/-4544 кв.м.,  расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район,  ФИО9, южнее д.Никитино, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для  сельскохозяйственного производства.  

Земельные участки с кадастровыми номерами 59:07:2400101:84 и  59:07:2400101:56 являются смежными.  

Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского  суда от 13.07.2023 по делу № 2-3/2023, рассмотренному по исковым  требованиям ФИО4, на ФИО3 возложена обязанность освободить путем демонтажа  асфальтового замощения незаконно используемую ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером  

59:07:2400101:84. 

22.12.2023 между ФИО4 и ФИО3 заключено  соглашение об установлении сервитута земельного участка с кадастровым  номером 59:07:2400101:84 для обеспечения проезда к зданию АГЗС,  расположенному на км 476+680 (слева) в придорожной полосе  автомобильной дороги.  

Таким образом, установлены правовые и фактические основания для  соблюдения установленных ФКУ УПРДОР «Прикамье технических условий  для реконструкции объекта дорожного сервиса в части обеспечения въезда на  территорию объекта и выезда с территории объекта с использованием  существующих примыканий автомобильной дороги.  

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает несоответствия  решения ФКУ УПРДОР «Прикамье» в оспариваемой части требованиям  действующего законодательства.  

Кроме того, заявитель не доказал, каким образом оспариваемое согласие,  содержащее технические требования и условия на реконструкцию дорожного  сервиса собственнику иного земельного участка, нарушают его права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение  повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, создало  препятствия для осуществления предпринимательской деятельности,  уменьшили права или установили новые обязанности, иным образом  повлияло на права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания  решений органов, осуществляющих публичные полномочия (несоответствие  закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствует, в  удовлетворении требований следует отказать.  

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная  пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.  

При обращении в арбитражный суд заявитель предъявил платежное  поручение № 3947 от 21.12.2021, по которому уплатил государственную  пошлину в размере 3 000 руб. В связи с тем, что государственная пошлина по  настоящему делу составляет 300 руб., оставшаяся сумма подлежит возврату  заявителю как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (две  тысячи семьсот) рублей 00 коп., излишне уплаченную в составе платежного  поручения № 3947 от 21.12.2021.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Пермского края.  

 Судья Катаева М.А.