ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75128/2018

31 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кукушкина Ю.Ю. по доверенности от 07.03.2019

от ответчика (должника): Суздалева Р.В. по доверенности от 26.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2081/2019) управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-75128/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым

к  ООО "Строительное дело-СГ"

3-е лицо: 1) ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»; 2) Министерство экономического развития Российской Федерации

о взыскании

установил:

управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым (далее – Управление КСиЖКХ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" (далее – ООО «Строительное дело-СГ») 2 105 054,07 руб. неустойки за период с 21.12.2016 по 15.01.2018 за нарушение сроков окончания работ,                          11 317 495 руб. неустойки за период с 21.12.2016 по 15.01.2018 за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту, 289 450 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 2 315 600 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-75128/2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполную оценку доводам истца, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал все условия контракта № 8/2016 от 26.07.2016, а именно, что в цену контракта включены причитающиеся Исполнителю все затраты, необходимые для выполнения работ, в том числе расходы по сбору исходных данных; расходы по определению нагрузок для инженерного обеспечения объекта, расходы на выполнение инженерных изысканий. Суд необоснованно возложил на истца обязанность по предоставлению ответчику задания на проектирование и иные документы и не дал оценку доводам истца относительно взыскания денежных средств.

В отзыве ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

В связи с заменой состава суда, судей Масенковой И.В. и Пряхиной Ю.В., находящейся в очередных отпусках, на судей Сотова И.В. и Черемошкину В.В.,  рассмотрение дела 21.05.2019 начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между Управление КСиЖКХ (Муниципальный заказчик), ООО «Строительное дело-СГ» (Исполнитель),  Государственным казенным учреждением «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (Технический заказчик), заключен муниципальный контракт № 8/2016 на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» по объекту «Реконструкция здания дошкольного образовательного учреждения № 12 в микрорайоне № 4 г. Алушта».

Кроме того, к Муниципальному контракту сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2016  об изменении сроков исполнения контракта и дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2016 о перечислении аванса в размере 100 % от цены контракта.

Цена муниципального контракта составила 5 789 000 руб. (НДС 18% - 886 067,80 руб.) (пункт 2.1. Контракта).

Во исполнение условий контракта Управление КСиЖКХ  перечислило Исполнителю денежный средства в размере 5 789 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Муниципальным заказчиком и Исполнителем 14.12.2016 подписан Акт сдачи-приемки работ по объекту, согласно которому приняты проектно-изыскательские работы (60%) на сумму 3 473 400 руб.

Статьей 3.2. Контракта с учетом дополнительного соглашения № 1, предусмотрено, что начало работ - со дня подписания Контракта, окончание работ – 25.12.2016.

Статьей 15.6. Муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем обязательств, Заказчик вправе предъявить требования об оплате неустоек.

Согласно п.7 Дополнительного соглашения к Муниципальному контракту указанный этап должен быть осуществлен не позднее 20 декабря 2016 года. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств согласно Графика выполнения работ с 21.12.2016 по 15.01.2018, что составляет 391 день.

Статьей 3.3. Контракта (в редакции п. 3 Дополнительного соглашения к Муниципальному контракту) предусмотрено, что получение положительных заключений соответствующих государственных экспертиз, предусмотренных настоящим Контрактом, не позднее 20.12.2016.

При этом Заказчик либо Министерство экономического развития Российской Федерации вправе при нарушении обязательств по контакту взыскать с ООО «Строительно дело-СГ» уплату неустойки (пени) в случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5 % от стоимости контакта, но не более 500 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 15.7).

Ссылаясь на нарушение Исполнителем срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту истец начислил неустойку (пени) в размере         11 317 495 руб. за период с 21.12.2016 по 15.01.2018. 

Пунктом 15.6 Контракта стороны установили, что штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 5 % от цены Контракта.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств составил 289 450 руб.

Кроме того, так как Муниципальным заказчиком стоимость работ оплачена в полном объеме, Исполнителем весь объем работ не выполнен, то на стороне Исполнителя образовалось неосновательное сбережение в размере 2 315 600 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Строительное дело-СГ» обязательств по контракту, Управление КСиЖКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, не установив в действиях ответчика вины в просрочке обязательств, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В рассматриваемом случае, в числе исходных данных для подготовки проектной документации Муниципальным заказчиком передано Техническое заключение по результатам обследования объекта реконструкции, выполненное ООО «СервисСтройПроект» (Иваново, 2016 год).

На недостатки технического заключения ООО «СервисСтройПроект» проектировщик неоднократно обращал внимание в процессе проектирования, что подтверждается письмами № 358/к от 23.08.2016, № 442/к от 29.09.2016, № 443/к от 29.09.2016, № 461/к от 12.10.2016), которые оставлены муниципальным заказчиком без внимания. ООО «Строительное дело-СГ» указано продолжать проектирование на основании имеющихся исходных данных.

В процессе проведения государственной строительной экспертизы ГАУ РК «Гостройэкспертиза» подготовлен ряд вопросов и замечаний, которые направлены в адрес Управления КСиЖКХ и ООО «Строительное дело-СГ» письмом                                    № 91-2265-16/18 от 20.12.2016. Замечания к техническому заключению                        ООО «СервисСтройПроект» приведены под номерами 6.4, 6.6 Приложения к письму ГАУ РК «Гостройэкспертиза».

Все замечания к содержанию проектной документации, выполненной ООО «Строительное дело-СГ», отработаны и сняты. При этом Муниципальный заказчик не предпринял никаких мер для того, чтобы снять замечания к переданному им в составе исходных данных техническому заключению ООО «СервисСтройПроект».

В письме от 26.01.2017 № 165/02-24-90 Управление КСиЖКХ признало ненадлежащее качество представленных исходных данных, и просило ООО «Строительное дело-СГ» ходатайствовать о продлении срока проведения строительной экспертизы с целью обеспечить Муниципальному заказчику возможность заказать повторное обследование строительных конструкций. Однако обязанности заказчика по предоставлению исходных данных надлежащего качества исполнены не были.

Вследствие указанных обстоятельств 21.03.2017 ГАУ РК «Гостройэкспертиза» выдано отрицательное заключение строительной экспертизы № 91-1-3-3-2264-16, согласно которому выполненные ООО «Строительное дело-СГ» инженерные изыскания и техническая часть проектной документации соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов и технических регламентов, однако ввиду ненадлежащего качества переданного Муниципальным заказчиком заключения ООО «СервисСтройПроект» и не снятия соответствующих замечаний в процессе производства экспертизы выдано общее отрицательное заключение.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку вина в действиях ответчика, приведших к просрочке исполнения обязательства отсутствует.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна. 

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, а также при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. 

В данном случае, предусмотренная законом обязанность была выполнена Исполнителем, что подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспоренными истцом. ООО «строительное дело-СГ» неоднократно своевременно извещал Управление КСиЖКХ о наличии недостатков в переданном Муниципальным заказчиком заключении ООО «СервисСтройПроект», а также в части наличия в задании на проектирование противоречия между вышеуказанными  параметрами. 

В ответ на предупреждения заказчик предписывал ответчику продолжать работы в той части, на которую не влияли выявленные проблемы. 

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке обязательств.

Довод истца о неверном распределении бремени доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ именно истец, исходя из предмета и основания заявленных требований, должен доказать ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту со стороны ответчика. В отсутствии таких доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2018 по делу №  А56-75128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина