ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6855/2024

17 января 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11995/2024) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2024 по делу № А70-6855/2024 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, поданное в рамках дела по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (далее – ответчик, ООО «Вега Логистик», общество) о взыскании штрафа за допущенные в декабре 2023 года нарушения условий государственного контракта от 20.10.2020 № 01672000034200051440001 в размере 331 815,92 руб.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 06.06.2024) по делу № А70-6855/2024 принят отказ ГКУ ТО «УАД» от иска в части взыскания штрафных санкций, начисленных за нарушение «Осуществление начала рейса не из начального (конечного) остановочного пункта, предусмотренного приложением №1 к Контракту, или при отправлении от начального пункта не прибытие в конечный остановочный пункт и/или при отправлении от конечного пункта не прибытие в начальный остановочный пункт» в размере 165 907,96 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вега Логистик» в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскан штраф за допущенное в декабре 2023 года нарушение условий государственного контракта от 20.10.2020 № 01672000034200051440001 в размере 16 590,79 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

09.07.2024 ООО «Вега Логистик» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ГКУ ТО «УАД» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела №А70-6855/2024 пропорционально объему требований истца, от которых он отказался, в размере 8 500 руб. Одновременно обществом заявлено о процессуальной замене взыскателя ООО «Вега Логистик» на ФИО1 (далее- ФИО1) в части права требования судебных расходов в размере 7 000 руб., ответчик также просил взыскать в пользу правопреемника судебные расходы в размере 3 500 руб. за подготовку заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2024 (мотивированное определение изготовлено 12.11.2024) заявление ООО «Вега Логистик» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «УАД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что первоначальный размер штрафных санкций был определен истцом в соответствии с условиями контракта на основании данных о выполнении ответчиком рейсов в декабре 2023 года. В свою очередь, частичный отказ от иска обусловлен исключительно противоречивыми данными оператора РНИС ТО. По мнению апеллянта, правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов отсутствуют, поскольку решение принято в пользу истца.

От ООО «Вега Логистик» и ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, 21.05.2024 от ГКУ ТО «УАД» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, мотивированное фактическим отсутствием нарушения «Осуществление начала рейса не из начального (конечного) остановочного пункта, предусмотренного приложением №1 к Контракту, или при отправлении от начального пункта не прибытие в конечный остановочный пункт и/или при отправлении от конечного пункта не прибытие в начальный остановочный пункт» на стороне ответчика. 

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 165 907,96 руб. прекращено.

При этом следует учитывать, что отказ от исковых требований в рассматриваемом случае не связан с добровольным удовлетворением их ответчиком, а обусловлен выявлением допущенной истцом ошибки при формулировании исковых требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В пункте 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Иными словами, в случае, когда отказ от иска не мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, прекращение производства по делу в части влечет возникновения на стороне ответчика права на возмещение судебных издержек, связанных с инициированным судебным процессом, к продолжению которого истец утратил материальный и процессуальный интерес.

При этом обоснованность или необоснованность требований истца не имеет самостоятельного правого значения при отнесении судебных расходов на истца в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, когда такой отказ не обусловлен действиями ответчика.

Отклоняя доводы апеллянта относительно несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, выраженного в ненаправлении ответа на досудебную претензию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне ответчика и не влечет отказ в возмещении судебных расходов применительно к положениям статьи 111 АПК РФ.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

По аналогичным мотивам отклоняется довод ГКУ ТО «УАД» о том, что основанием для предъявления к взысканию штрафных санкций в размере 165 907,96 послужили противоречивые сведения, представленные оператором РНИС ТО, поскольку являясь профессиональным участником спорных правоотношений, истец мог и должен был произвести проверку обоснованности и достоверности представленных сведений при формулировании исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ГКУ ТО «УАД» отказалось от исковых требований в части взыскания штрафных санкций за нарушение государственного контракта от 20.10.2020 №01672000034200051440001 в размере 165 907,96 руб. (50% от размера исковых требований), отказ от исковых требований не обусловлен их добровольным исполнением ответчиком, у ООО «Вега Логистик» возникло право требования взыскания судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела №А70-6855/2024 пропорционально объему требований истца, от которых он отказался.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме обществом представлены следующие документы: договор поручения от 03.08.2022 № 01, предметные задания от 01.04.2024 № 20, от 15.06.2024 № 25, акт сдачи-приемки выполненных поручений по предметным заданиям №№ 20,25 от 15.06.2024, платежное поручение от 02.04.2024 № 372 на суму 30 000 руб. 

В соответствии с условиями договора поручения от 03.08.2022 № 01, заключенного между ФИО1 (адвокат) и ООО «Вега Логистик» (доверитель), доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, предусмотренные соответствующим предметным заданием, каждое из которых становится неотъемлемой частью договора поручения после его подписания сторонами. Адвокат вправе привлекать к исполнению настоящего поручения третьих лиц с согласия доверителя.

Согласно пункту 1 предметного задания от 01.04.2024 № доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность по составлению и подаче отзыва на исковое заявление по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-6855/2024. Цена вознаграждения определена сторонами в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 предметного задания от 15.06.2024 № 25 доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-6855/2024. Цена вознаграждения определена сторонами в размере 7 000 руб.

Выполненные поручения приняты доверителем по акту сдачи-приемки выполненных поручений от 15.06.2024.

Выплата вознаграждения по предметному заданию № 20 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.04.2024 № 372.

Кроме того, между ООО «Вега Логистик» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2024, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования взыскания судебных расходов цедента по делу Арбитражного суда Тюменской области к ГКУ ТО «УАД» в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Пунктом 2 договора цессии предусмотрено, что стоимость уступаемого права составляет 7 000 руб. 

Расчет за уступаемые права производится зачетом встречных требований в сумме 7 000 руб., возникших по предметному заданию от 15.06.2024 №25 к договору поручения от 03.08.2022 №01, датой оплаты по которому считается дата подписания настоящего договора (пункт 6 договора цессии). 

Факт оказания услуг и их объем подтверждается материалами дела, актом сдачи-приемки выполненных поручений. О фальсификации представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов ООО «ТЭО» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, истцом не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку форма расчетов путем уступки права требования взыскания судебных расходов является допустимой и такого рода расчеты признаются законными и влекущими за собой взыскание судебных расходов по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, правомерно произвел процессуальную замену общества на ФИО1 в части взыскания понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Самостоятельных возражений относительно процессуальной замены взыскателя апелляционная жалоба не содержит.

По расчету заявителя, исходя из правил пропорциональности взыскиваемых судебных расходов удовлетворенным требованиям истца (50%), с учетом частичного отказа от иска, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 8 500 руб., из которых 5 000 руб. за составление и подачу в суд отзыва на исковое заявление, 3 500 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, пришел к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов в заявленном ответчиком размере. 

Повторно оценивая разумность суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая объем фактически совершенных представителем действий.

Посредством сопоставления средних расценок, сложившихся в регионе, с фактическим объемом оказанных услуг по составлению процессуальных документов, основания делать вывод о чрезмерности заявленных 8 500 руб. расходов у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, а также опровергающих выводы суда первой инстанции ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства истец не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности, на основании материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2024 по делу № А70-6855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман