ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55669/2019

Дело № А40-64261/19

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу №А40-64261/19, 

по иску: ЖК "СОЮЗ-15" 

к ответчику:  ГБУ «ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ»

третьи лица: ПАО «МОЭК», Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2018 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №387/19, ФИО4 по доверенности от 14.08.2019 №473/19.

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ЖК "СОЮЗ-15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ»  о взыскании убытков в сумме 182833рубля 17 копеек, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019г. по делу № А40-64261/19,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лиа  в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что  ЖК "СОЮЗ-15"является управляющей организацией в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями на портале «Дома Москвы» (http://dom.mos.ru).

Между ПАО «МОЭК» и ЖК «СОЮЗ-15»  заключен договор теплоснабжения, на основании которого,  ЖК «СОЮЗ-15» приобретает тепловую энергию для нужд отопления в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> котором установлен прибор учета КМ-5 тепловой энергии, ранее находившейся   в собственности ПАО «МОЭК», а затем,  перешел в собственность города и передан в оперативное управление ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», которое должно обеспечивать их надлежащее содержание, эксплуатацию, ремонт, метрологическою поверку, снятие показаний и передачу их в ПАО «МОЭК», что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. по делу № А40- 27689/17-153-247, вступившим в законную силу. 

ГБУ «ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ» создано в целях совершенствования порядка предоставления услуг для информационно- аналитического обеспечения работы служб городского хозяйства Москвы,  распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012 № 392-РП,  из  п. 2.1.2 которого, следует, что обеспечение эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также,  оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепляются в установленном порядке за ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на праве оперативного управления. 

Согласно посуточной ведомости учета параметров теплопотребления за апрель 2016года фактические показания прибора учета КМ-5, установленного в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>, составили 193,010 Гкал. 

Между тем, в апреле 2016 года, в связи с истечением срока поверки прибора учета КМ-5, расчет объема тепловой энергии для нужд отопления вышеуказанного дома осуществлен исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, а не по показаниям прибора учета. 

 Исходя из норм  п.п. 13, 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354(далее по тексту- Правила №354), в связи с выходом из строя прибора учета (истечение срока поверки прибора учета) не по вине ЖК «СОЮЗ-15», за апрель 2016 года,  расчет размера платы за отопление произведен,  исходя из среднемесячного объема потребления — 287,030 Гкал, что подтверждается решением Арбитражного суда города  Москвы от 07.03.2018 г. по делу № А40- 27689/17-153-247, вступившим в законную силу. 

          В связи с чем, возникла разница в начислениях между расчетом по показаниям прибора учета (193,010 Гкал) и расчетом,  исходя из среднемесячного объема потребления (287,030 Гкал), которая  в сумме   240 589 рублей 04 копейки  взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018г. по делу № А40- 27689/17-153-247,  с ЖК «СОЮЗ-15» в пользу ПАО «МОЭК» и оплачена ЖК «СОЮЗ-15»  платежным поручением от 15.03.2018 г. № 34. 

В связи с тем, что ГБУ «ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ» несвоевременно провело поверку прибора учета КМ-5, установленного в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>, истец понес  убытки в сумме 240589 рублей 04 копейки, которые возникли  из-за бездействия ответчика, что привело, в  результате оплаты истцом  ПАО «МОЭК» тепловой энергии не по показаниям прибора учета (193,010 Гкал), а исходя,  из среднемесячного объема потребления (287,030 Гкал) за апрель 2016года.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм  ст. 544 ГК РФ,   ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010г.

№ 190-ФЗ "О теплоснабжении",  п.п.114,115  Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. № 1034(далее по тексту- Правила №1034), из которых следует, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя; определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; п.2.1.2   распоряжения Правительства Москвы от 25.07.2012г. № 392- РП «О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы»,  из которого следует, что ответчик создан, в том числе, в целях обеспечения эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также,  оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого, осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в установленном порядке за ответчиком на праве оперативного управления.

 Правомерно определено судом, что поскольку город Москва является собственником прибора учета, установленного в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>, и 5,  переданных в оперативное управление ответчику, именно,  ответчик обязан обеспечить исправное состояние приборов учета и нести расходы по устранению не исправностей, если они возникли не по вине истца. 

Учитывая нормы ст. 210,  ч.1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества; п.п. 2.1, 2.2.4, 2.3.3.3. Устава ответчика,  который  создан для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами г. Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы полномочий города Москвы в сферах информационно- технического сопровождения осуществления мероприятий по начислению и сбору платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и их распределению, а также осуществления мероприятий, направленных на обеспечение эксплуатации имущественных объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений, с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов; ответчик осуществляет содержание имущества, закрепленного в установленном порядке за Учреждением на праве оперативного управления, в исправном состоянии, в том числе,  техническое обслуживание и ремонт узлов учета, а также,  поверка средств измерений, а также, учитывая, Правила №1034, в которых определена обязанность по проведению поверки общедомовых ПУ на ответчике, в связи с чем, последний,  обязан в установленный срок выполнять поверку приборов учета, работы по снятию показаний, а также,  постановку на коммерческий учет. 

В связи с тем, что ГБУ «ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ» несвоевременно провело поверку прибора учета КМ-5, установленного в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>, истец  понес убытки, с учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ, в сумме 182833 рубля 17 копеек, возникшие  в результате оплаты истцом   в адрес   ПАО «МОЭК» тепловой энергии не по показаниям прибора учета (193,010 Гкал), а исходя,  из среднемесячного объема потребления (287,030 Гкал), то есть,  в результате  излишне уплаченных денежных средств,  в связи с не соблюдением ответчиком обязательств по надлежащей эксплуатации прибора учета, находящегося на его балансе. 

Размер убытков обусловлен стоимостью тепловой энергии, оплаченной истцом ПАО «МОЭК» за период (апрель 2016 года) не исправности приборов учета, и определен в виде произведения тарифа на разницу между объемом тепловой энергии, оплаченной, исходя из среднемесячного объема потребления (287,030 Гкал), и объем потребленного ресурса по показаниям прибора учета (193,010 Гкал). 

  Истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, доказано наличие и размер убытков, а также,  доказано наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и потерями истца, то есть, вся совокупность обстоятельств, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме  182833 рубля 17 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Представленный расчет истца не оспорен ответчиком в суде первой инстанции, контррасчет не представлен.

 Тот факт, что ответчик не уполномочивался собственником на замену приборов учета и не имеет предусмотренного статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственного задания на содержание, ремонт и замену приборов учета и соответствующего финансового обеспечения такого государственного задания,  не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться к собственнику, передавшему данные приборы ему в оперативное управление, для разъяснения порядка их эксплуатации, в том числе,  в отсутствие финансирования. 

Апелляционный суд отмечает, что истец, как потребитель энергоресурсов, не мог повлиять на решение собственника о покупке приборов учета и передачу их в оперативное управление ответчику. 

Поскольку в соответствии со статьей 209 ГК РФ,  собственник имущества по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, владение и пользование таким имуществом осуществляется ответчиком в соответствии с указаниями собственника, и требованиями действующего законодательства. 

В данном случае приборы учета, в том числе,  установленные на объекте истца, поступили в оперативное управление ответчика в апреле 2013 года в порядке, предусмотренном ст. 299 ГК РФ, в результате приобретения по договору купли-продажи средств измерений, заключенному с ПАО «МОЭК», и именно,  ответчик реализовывал права в отношении приборов учета в соответствии со статьей 296 ГК РФ. 

 Соответствующая правоприменительная практика определена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019№305-ЭС19-1625, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу №А40- 182257/17.

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм  ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу №А40-64261/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

Т.Ю. Левина