Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-41157/2019

г. Краснодар

10 июля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2020г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-41157/2019

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена», с. Сукко

к ООО «РСО «Сервис-строй», г. Москва

о взыскании пени, обязании предоставить исполнительную документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности. 

от ответчика:  представитель  не явился.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «РСО «Сервис-строй» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 341 593 рублей 68 копеек и об  обязании предоставить исполнительную документацию.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом.

Истец направил ходатайство об уточнении требований в части предоставления исполнительной документации и просил обязать ООО «РСО «Сервис-строй» предоставить исполнительную документацию:

1) Ливневая канализация:

- Таблица отметок колодцев;

- Акт освидетельствования и приемки котлована на участке между колодцами;

- Акт приемки искусственного основания на участке между колодцами;

- Продольный профиль ливневой канализации;

- Акт осмотра конструкций;

- Таблица отметок колодцев;

- Акт освидетельствования и приёмки трубы на участке между колодцами;

- Акт освидетельствования и приёмки. Люки колодцев;

- Акт освидетельствования и приёмки. Гидроизоляция колодцев;

- Сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование;

- Исполнительные чертежи систем ливневой канализации;

- Исполнительная схема устройства траншей. 

2) Освещение:

- Акт разбивки трассы для прокладки наружных сетей электроснабжения;

- Исполнительная схема наружного освещения;

-Акты освидетельствования скрытых работ: устройство траншеи для низковольтного кабеля, подготовка постели для низковольтного кабеля, засыпки кабеля, устройства механической защиты или сигнальной ленты, монтаж контура заземления, прокладка труб или лотков для защиты кабеля;

-  сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование;

- сертификаты пожарной безопасности. 

3) Объездная дорога:

- Исполнительная схема устройства асфальтобетонного покрытия;

- Исполнительная схема устройства земляного полотна;

- Паспорта, сертификаты качества, пожарные сертификаты, санитарно-гигиенические заключения на строительные материалы, изделия и конструкции.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции..

Ответчик ранее заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор.

Учитывая позицию ответчика по отрицанию предъявленных требований, а также продолжительность спора, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ФГБОУ «ВДҢ «Смена» (заказчик) и ООО «РСО «Сервис-Строй» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству Парка Будущего №03181000285 7000381-0018650-04 от 14 февраля2018 года (далее - Контракт), предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по благоустройству Парка Будущего (объездная дорога, подпорная стенка, освещение, ливневая канализация) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), проектной документации (приложение № 3 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту: в течение 120 рабочих дней с даты подписания контракта (п. 3.3 контракта), то есть до 10 августа 2018 года включительно. 

Как утверждает истец, ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в срок установленный контрактом, просрочка в исполнении обязательств составила 214 дней.

Согласно пункту 5.2.1 контракта, заказчик обязан провести экспертизу для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ. 

Указанная экспертиза осуществляется с целью проверки соответствия объема и качества выполненных работ требованиям, изложенным в контракте (пункт 4.3).

Пунктом 5.4.3 контракта, регламентируется обязанность Подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента получения запроса, предоставить заказчику документы, подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия №ХД-901-ю от 18 марта 2019 года с требованием предоставить надлежащим образом оформленные документы, и оплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение контракта. 

Согласно письму исх. №22 от 22 марта 2019 года ответчик просил продлить срок предоставления указанных в претензии документов до 31 мая 2019 года.

Поскольку документы представлены не были, штрафные санкцией не оплачены.

Последующая переписка сторон не привела к результату, который бы удовлетворил истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2012 г. N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.11. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплате пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Порядок начисления пени, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения спорных работ за период с 11.08.2018 по 12.03.2019 в размере 341 593 рублей 68 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на то, что работы были фактически приняты им 13.03.2019г. в связи с подписанием акта сдачи – приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 08.11.2018 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 08.11.2018.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, пояснив, что фактически спорные работы выполнены 02.11.2018г. о чем свидетельствует акт, подписанный сторонами.

Суд, проверив период начисления неустойки, заявленный истцом, с учетом возражений ответчика, счел его определенным неверно на основании следующего.

Исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 7 ноября 2017 г. N 24-03-08/73293).

Момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика (Постановление Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013).

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме Минфина от 07.11.2017 N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения, акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

С учетом указанного толкования, суд приходит к выводу о том, что сама по себе дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки и справки о стоимости работ не может являться основанием для увеличения ответственности исполнителя, поскольку работы фактически выполнены, и что признавалось истцом 02.11.2018г. о чем свидетельствует подписанный сторонами акт.

Ответчик о проведении экспертизы объема и качества выполненных работ не заявил, при таких обстоятельствах в случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно акту от 02.11.2018г. комиссией установлено, что работы по устройству объездной дороги, устройству подпорной стены, устройству ливневой канализации и установки светильников выполнены в полном объеме согласно сметно-технической документации.

Истец относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил объем и качество переданных ответчиком работ на основании акта от 02.11.2018г.

Таким образом, не может быть признано допустимым основанием для наложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за просрочку исполнения контрактных обязательств, ввиду их фактического отсутствия, за период после подписания акта от 02.11.2018.

При расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки

Неустойку за просрочку спорных работ следует исчислять за период с 11.08.2018 по 02.11.2018, в остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при расчете неустойки истец не учитывает то, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения даны в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от от 19 июня 2020 года банк принял решение снизить ключевую ставку до 4,5 % годовых.

 Таким образом, расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 4,5% годовых, действующей на дату вынесения решения суда.

Применение истцом в расчетах иной ставки основано на неверном толковании норм права и условий государственного контракта.

Суд произвел расчет неустойки за период с 11.08.2018 по 02.11.2018 в размере  77 854 рублей 94 копеек (6 178 963,12 × 84 × 1/300 × 4.5%).

Учитывая, что ответчик нарушил установленные контрактом сроки исполнения своих обязательств по государственному контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом расчета выполненного судом на сумму 77 854 рублей 94 копеек. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части судом было отказано.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено за необоснованностью.

Истец просил также просил обязать ООО «РСО «Сервис-строй» предоставить исполнительную документацию.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из содержания приведенной нормы следует, что обязанность подрядчика предоставить заказчику соответствующую информацию зависит от условий договора и характера результата работы. В первом случае объем информации и обязанность ее предоставления определяются соглашением сторон. Во втором - такая обязанность может не устанавливаться в договоре, однако характер результата работы таков, что без специальных познаний заказчик не сможет использовать предмет договора по назначению (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2009 по делу N А53-9976/2008).

Согласно пункту 4.2 договора, после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в 2 экземплярах, счет, счет-фактуру (при наличии), а также комплект документации, предусмотренный описанием объекта закупки. 

Описание объекта закупки не содержит комплект документации истребуемый истцом у ответчика.

Таким образом, проанализировав условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор не возлагал на ответчика обязанность создать и передать, заявленную в требованиях исполнительную документацию. 

Подрядная сущность возникшего обязательства относится к созданию спорного объекта на основании проектной документации. 

Доказательства того, что эксплуатация объекта строительства ( предмета контракта)  невозможна без предоставления истребуемой документации истец также не представил, более того, объект  контракта эксплуатируется в настоящее время.

При указанных обстоятельствах указанное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО «РСО «Сервис-строй», г. Москва в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена», с. Сукко неустойку за период с 11.08.2018 по 02.11.2018 в размере  77 854 рублей 94 копеек, а также 2 240 рублей 71 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена», с. Сукко в доход федерального бюджета 5 800 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.П. Миргородская