АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года

Дело №

А56-44403/2020

           Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р.,           Соколовой С.В., 

           при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ирина» ФИО1 (доверенность от 06.07.2022), 

           рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ирина» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.10.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 30.01.2024 по делу № А56-44403/2020, 

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - КГИОП, Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирина», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 147, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  (далее – Общество, ООО «Ирина»), об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт помещения №9Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Жилые дома      (2 здания)» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 147, лит. А, демонтировать одноэтажную пристройку со стороны дворового фасада в границах помещения №9Н. 

         Решением от 13.11.2020 требования удовлетворены, судом также установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с                   ООО «Ирина» в пользу КГИОП в сумме 10 000 руб. за неисполнение пункта 1 решения суда в установленный срок, 20 000  руб. в месяц - в случае дальнейшего неисполнения решения суда до месяца фактического исполнения решения суда. 

          Постановлением апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции изменено, размер судебной неустойки увеличен до 100 000  руб. за неисполнение пункта 1 решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. 

          В порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом выданы исполнительные листы серии ФС 039451288 и ФС 039451289. 

          ООО «Ирина» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 13.03.2023 №83622/23/78012-ИП, о приостановлении исполнительного производства от 13.03.2023 №83622/23/78012-ИП. 

          Определением суда от 05.10.2023 в удовлетворении заявления отказано, постановлением апелляционного  суда от 30.01.2024 определение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 05.10.2023  и постановление от 30.01.2024  отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

          По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство о прекращении исполнительного  производства, исполнительное производство подлежит прекращению ввиду его неисполнимости, суды необоснованно  отклонили  довод Общества о том, что демонтаж одноэтажной пристройки  неизбежно  повлечет уничтожение участка линейного объекта  газоснабжения многоквартирных жилых домов,  Общество не вправе исполнять решение суда, направленное на демонтаж строения, принадлежащего  третьему лицу –        ООО «ПетербургГаз», пристройка обладает признаками капитального  строения, следовательно, она не может быть демонтирована,  а только снесена,  решение о сносе судом не принималось.

         В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.   

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

          Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

         В части 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. 

          В силу части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

          Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, должник должен доказать факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа. В процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. 

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По мнению подателя жалобы, Общество не вправе исполнять решение суда, направленное на демонтаж строения, принадлежащего  третьему лицу – ООО «ПетербургГаз», пристройка обладает признаками капитального  строения,  следовательно, она не может быть  демонтирована,  а только снесена,  решение о сносе судом не принималось. 

Указанные доводы несостоятельны, поскольку они подлежали оценке в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. 

Как правильно отметили суды, невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта. 

         По мнению подателя жалобы, суды  необоснованно отклонили ходатайство о прекращении исполнительного  производства, исполнительное производство подлежит  прекращению  ввиду его неисполнимости, суды необоснованно  отклонили  довод Общества о том,  что демонтаж одноэтажной пристройки  неизбежно  повлечет уничтожение  участка линейного объекта  газоснабжения   многоквартирных жилых домов.

         Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

         Суды, исследовав письмо ООО «Газораспределительная организация «Петербурггаз» исх. № ДЮ-2736/22 от 01.04.2022, обоснованно отметили, что из  его текста не следует невозможность исполнения судебного акта, напротив, в нем разъяснены необходимые действия для освобождения земельного участка от одноэтажной пристройки со стороны дворового фасада в границах пом. № 9, по которой проложен надземный газопровод низкого давления.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия объективных обстоятельств, возникших на стадии исполнения судебного акта, препятствующих исполнению судебного акта, а также доказательств принятия мер по его исполнению с учетом содержания письма ООО «Газораспределительная организация «Петербурггаз» от 01.04.2022 исх.№ ДЮ-2736/22, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  05.10.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 30.01.2024 по делу № А56-44403/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ирина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова