Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10622/2018

10 декабря 2019 года

г. Чита

                                                                                                                            Резолютивная часть постановления объявлена  3 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должником ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2019 года по делу № А78-10622/2018 по заявлению ФИО3 об исключении её требования из состава третьей очереди реестра требований кредиторов,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

в  деле по заявлению ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (дата рождения 23.12.1969, место рождения: гор. Чита, адрес зарегистрированного по месту жительства: Забайкальский край, г. Чита, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 308753608500037, ИНН 

<

***>)  банкротом,

в судебном заседании, назначенном на 26 ноября 2019  года, объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 3 декабря 2019 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

Производство по делу №А78-10622/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (дата рождения 23.12.1969, место рождения: гор. Чита, адрес зарегистрированного места жительства: 

<

...> СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 308753608500037, ИНН 

<

***>) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 17.07.2018 на основании заявления ФИО3.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 года заявление ФИО3 о признании банкротом предпринимателя ФИО5 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2. В третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО5 включены требования ФИО3 в размере 500 000 руб. основного долга.

03.07.2019 в Арбитражный суд Забайкальского края от ФИО3 поступило заявление (вх. А78-Д-4/29714), в котором она просит исключить её из состава третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО5

Определением суда от 25 июля 2019 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда  Забайкальского края от 18 сентября 2019 года заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должником ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Основанием исключения ФИО3 из числа кредиторов является соглашение от 27.05.2019, которое нарушает права интересы остальных кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5

Финансовым управляющим ФИО2 указанное соглашение оспорено в судебном порядке, как сделка совершенная с предпочтением одному из кредиторов перед другими. Судом вынесено определение от 18.09.2019 по настоящему делу до рассмотрения заявления о признании незаконным соглашения от 27.05.2019.

Финансовый управляющий ФИО2 считает недобросовестным поведение кредитора ФИО3 и должника ФИО5

Представленная в обоснование доводов жалобы копия отчета финансового управляющего на 15 июля 2019 года судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращается апеллянту, кроме того, суд учитывает, что указанный отчет представлен финансовым управляющим в основное дело о  банкротстве.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Обращаясь с заявлением об исключении её требования из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3 сослалась на погашение ее задолженности.

Согласно представленным в материалы дела документам 27.05.2019 между ФИО3 (кредитором), ФИО5 (должником) и ФИО4 (плательщиком) заключено соглашение, по условиям которого плательщик в полном объёме исполняет денежное обязательство должника перед кредитором в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которое образовалось в связи с денежным займом 3 октября 2015 года, а кредитор принимает исполнение, предложенное за должника плательщиком (пункт 1 соглашения от 27.05.2019).

Пунктом 2 соглашения от 27.05.2019 установлено, что для целей пункта 1 соглашения плательщик передаёт кредитору наличные деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а кредитор эти деньги принимает. Получение денег подтверждается распиской кредитора.

Исходя из условий пункта 3 соглашения от 27.05.2019, по отношению к другим сторонам плательщик действует безвозмездно. Плательщик не принимает прав кредитора по исполненному обязательству.

С момента подписания соглашения сторонами, обязательство, указанное в пункте 1 соглашения, считается исполненным, кредитор более не имеет денежных притязаний к должнику, а том числе связанных с просрочкой исполнения указанного обязательства (пункт 5 соглашения от 27.05.2019).

Из содержания нотариально заверенного заявления от 27.05.2019 следует, что ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., которые переданы им безвозмездно в качестве погашения денежного долга, взятого его братом ФИО5 по расписке от 03 октября 2015 года. Расчет получен ею полностью, претензий к ФИО5 по основному долгу, а также в связи с просрочкой возврата долга она не имеет, в том числе по возмещению процентов за пользование денежными средствами, прочих пеней, штрафов.

Таким образом, судом установлен факт выбытия стороны в материальном правоотношении.

11.09.2019 в суд от ФИО4 поступило ходатайство, в котором последний указал на отсутствие возражений относительно исключения ФИО3 из реестра требований кредиторов по настоящему делу, на отказ от прав кредитора по настоящему делу.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением т

То есть при рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа обязательства не следует, что оно может быть исполнено только лично должником, обязательство является денежным и может быть исполнено третьим лицом.

В настоящем случае исполнившее за должника обязательство лицо (ФИО4) заявило об отказе от всех прав кредитора.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Судом основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 не установлены.

При  этом суд первой инстанции правомерно указал, что исключение требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника не ущемляет прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, так как возможность исключения из реестра требования гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Третье лицо, погасившее за должника в порядке части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требование отдельного кредитора, вправе заявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. В данном случае требование кредитора погашено третьим лицом, которое сообщило об отсутствии намерений предъявлять соответствующее требование к должнику.

Доводы финансового управляющего о нарушении действиями ФИО3 интересов других кредиторов, а также злоупотреблением с её стороны правом, приводились им в суде первой инстанции, были им рассмотрены и обоснованно отклонены как несостоятельные, документально не подтвержденные.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Соответственно, результат рассмотрения требования финансового управляющего по оспариванию соглашения от 27.05.2019 года, не может влечь ограничение права кредитора на реализацию своего права на исключение из реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление кредитора по существу. Доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий участника общества - должника, суду не представлено; апелляционная жалоба также не содержит мотивированного обоснования своего поведения, а потому доводы апеллянта не принимаются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2019 года по делу № А78-10622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

Н.А. Корзова