АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16150/2024

г. Краснодар

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.03.2024), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А32-16150/2024, установил следующее. 

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Земстрой» (далее – компания) о взыскании 4 019 699 рублей 61 копейки неустойки.

Решением суда от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2024, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что общество в ходе исполнения договора допустило нарушение пунктов 3.10, 4.3.1 и 6.5 договора, что не позволило ответчику своевременно исполнить свои обязательства. Общество не предоставило компании доступ к крану для предпроектного обследования, что подтверждается письмами от 28.10.2022 № 2810/1, от 22.02.2023 № 053 и от 27.03.2023 № 093. Предоставление доступа на территорию истца не означает предоставление доступа к объекту обследования. Записи в журнале регистрации инструктажа не могут являться доказательством полного доступа к объекту, поскольку они не содержат данных о получении доступа именно к козловому крану. Компания информировала общество о приостановлении выполнения работ по вине заказчика. Суды не учли, что истец несвоевременно отвечал на письма подрядчика. Размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (подрядчик) 30.08.2022 заключили договор № 313/2022 на разработку проектной, рабочей документации и выполнение СМР по объекту «Модернизация крана рег. № 121752 инв. № 030600.00 блочной части Краснодарской ТЭЦ». 

Все виды работ по условиям договора разделены на четыре этапа с согласованием сроков начала и окончания работ по каждому этапу: первый этап – с момента подписания договора по 31.08.2022; второй этап – с 31.08.2022 по 21.12.2022; третий этап – с 21.12.2022 по 31.12.2022; четвертый этап – с 31.08.2022 по 31.12.2022.

28 октября 2022 года компания направила в адрес общества письмо № 2810/1 с просьбой откорректировать сроки договора.

06 февраля 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым были согласованы новые сроки поэтапного выполнения работ по договору: первый этап – с момента подписания договора (30.08.2022) по 30.12.2022; второй этап – с 30.12.2022 по 10.02.2023; третий этап – с 10.02.2023 по 28.02.2023; четвертый этап – с 30.12.2022 по 28.02.2023.

Стоимость работ по договору составляет 13 606 939 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% – 2 267 823 рубля 20 копеек (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями договора оплата работ заказчиком производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о выполнении работ в течение тридцати календарных дней (пункт 5.5 договора).

Общество в иске указывает, что компания работы не выполнила, результат работ  заказчику не сдан, не выполнен и первый этап работ.

За нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного пунктом 3.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполненных работ (пункт 10.3 договора).

Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение договорных сроков исполнения обязательств, согласованных пунктом 3.2 договора.

По состоянию на момент подачи иска документы о закрытии этапов работ у заказчика отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило в адрес компании досудебную претензию от 25.01.2024 № 59/БЯ/219.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

В части 1 статьи 719 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, общество представило в материалы дела договор подряда от 30.08.2022 № 313/2022, дополнительное соглашение от 06.02.2023 № 1, претензии от 25.09.2023 № 01-3224 и от 25.01.2024 № 59/БЯ/219, а также переписку с ответчиком, подтверждающую нарушения подрядчиком договорных обязательств.

Возражая против удовлетворения требований, компания указывала, что  неоднократно направляла письма в адрес общества с просьбой предоставить кран для обследования, однако письма оставлены заказчиком без ответа, в связи с чем подрядчику приходилось выполнять проектную рабочую документацию, используя и изучая технические справочники, консультации специалистов, что приводило к ошибкам в проектировании и увеличению времени выполнения работы.

Суды установили, что предметом договора подряда являются работы по модернизации конструкции козлового крана, который представляет собой грузоподъемный механизм, способный поднимать, переворачивать и перемещать многотоннажные, крупногабаритные грузы по воздуху благодаря равномерному распределению веса балочной платформы на опорах. Козловой электрический специальный кран используется обществом в условиях действующего производства, рабочего электротехнического и теплотехнического оборудования. 

Разделом 8 технического задания (приложение № 1 к договору) закреплено осуществление организации и производства работ в соответствии с положениями и требованиями нормативно-технической и организационно-распорядительной документации, что включает в себя обязанности подрядчика до начала разработки проектной и рабочей документации (1 этап) согласовать с заказчиком и предоставить: сетевой (или линейный) график выполнения работ в соответствии со сроками выполнения работ; состав проектной и рабочей документации, а также обоснование отсутствия необходимости прохождения экспертизы проектной документации.

Вопреки утверждению компании о том, что общество не обеспечило доступ для осмотра крана, на котором планируется производство работ, суды установили, что сотрудники ответчика имели полный доступ к оборудованию, расположенному на территории истца для возможности обследования и сбора информации, что подтверждается записями в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте для персонала подрядных и сервисных организаций и журналах регистрации вводного инструктажа общества, которые заполняются истцом в обязательном порядке ввиду режимности объекта. 

Кроме того, заключая 06.02.2022 дополнительное соглашение, в котором согласован новый срок производства работ по первому этапу  – 30.12.2022; второй этап – с 30.12.2022 по 10.02.2023, компания не заявила претензий относительно невозможности выполнения  работ по этим этапам, напротив, согласовав такие сроки, фактически  подтвердила, что на 06.02.2022 у нее отсутствовали какие-либо препятствия со стороны заказчика для выполнения работ по первому и второму этапам.  

Как следует из материалов дела, компания признает факт выполнения обязательств за пределами сроков, предусмотренных договором, однако утверждает, что нарушение сроков выполнения работ возникло ввиду не предоставления обществом доступа для осмотра крана. Просрочка выполнения работ по договору составляет около двух лет (срок окончания работ согласно дополнительному соглашению от 06.02.2023 № 1 – 28.02.2023). 

Вопреки позиции ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине истца, подрядчик не представил в материалах дела доказательства приостановления работ, вызванных не предоставлением доступа к объекту работ. При этом в отзыве на исковое заявления ответчик сам указывает, что подрядчик имел право приостановить работы без риска наложения штрафов, либо неустойки, однако, не желая подводить заказчика, работы компанией продолжались. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае не предоставления для осмотра истцом козлового крана ответчик не имел бы  возможности исполнения принятых договорных обязательств ввиду нереальности разработки проектной и рабочей документации без проведения как визуального осмотра крана и подкрановых путей, так и без документального исследования, основываясь только на личном опыте, изучении технических справочников и консультациях специалистов. Вместе с тем из материалов дела видно, что работы не приостанавливались, проектная документация изготавливалась, о чем свидетельствует представленные в материалы дела письма общества и компании, в которых подрядчиком практически на протяжении двух лет отсылались заказчику акты выполненных работ, комплекты проектной документации и иные документы, в ответ на которые заказчик неоднократно указывал на необходимость внесения в них соответствующих корректировок.   

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суды установили, что общество на протяжении всего срока выполнения ответчиком договорных обязательств неоднократно уведомляло подрядчика о нарушении сроков, о неудовлетворительной организации работ и необходимости устранить замечания в работе.

Суд округа отклоняет доводы компании о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязанностей, выраженном в несвоевременных ответах на письма подрядчика, поскольку из представленных в дело доказательств видно, что истцом своевременно направлялись ответы на письма подрядчика, при этом письмо, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе (от 25.12.2023) и ответ на которое был направлен обществом 05.03.2024 (письмо с указанием замечаний в представленной подрядчиком документации), было направлено в конце периода начисленной неустойки, что с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в ходе выполнения работ (подтверждается неоднократной корректировкой документации по требованию заказчика на протяжении длительного периода времени, невыполнением работ в полном объеме более двух лет) само по себе не могло повлиять на сроки выполнения работ подрядчиком, не является основанием для освобождения его от ответственности. Иные письма, перечисленные компанией в жалобе, не относятся к рассматриваемому периоду выполнения работ.

Исследовав и оценив фактически обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения сторон, учитывая, что срок выполнения работ заказчиком повторно не продлевался, подрядчик выполнение работ не приостанавливал, принимая во внимание отсутствие препятствий у компании для выполнения спорных работ со стороны заказчика, а также установив, что работы выполнялись с нарушением срока, что подтверждается перепиской сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности.

Проверив представленные обществом расчет неустойки за нарушение сроков производства работ с 31.12.2022 по 25.01.2024 в размере 4 019 699 рублей 61 копейки, суды признали его верным. 

Довод жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса отклоняется судом кассационной инстанции. Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суды на основании оценки имеющихся доказательств не усмотрели несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не установили условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса, указав, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, расчет неустойки произведен от цены каждого этапа работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А32-16150/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин                                                                                                                     Е.В. Артамкина