СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А45-14989/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области ( № 07АП-2296/2023) на решение  от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14989/2022 (судья  Полякова В.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации Новосибирского района Новосибирской области, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного  участка,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, диплом, паспорт, 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.04.2023, диплом, паспорт,  от третьего лица: без участия (извещен),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская перспектива» (далее – заявитель,  общество, ООО «Сибирская перспектива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка с кадастровым номером  54:19:060501:92 площадью 34 759 кв. м (письмо от 02.03.2022 № 2022/01-16/88).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2023 заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:060501:92 в собственность ООО «Сибирская перспектива» за плату без торгов признан незаконным. На Администрацию возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав заявителя путём подготовки проекта договора купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 54:19:060501:92 и направления его в адрес ООО  «Сибирская перспектива» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную  силу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда первой  инстанции о том, что общество имеет исключительное право на предоставление в собственность без проведения торгов спорного земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а оспариваемый отказ Администрации противоречит действующему земельному законодательству, сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку испрашиваемый земельный участок был предоставлен заявителю в долгосрочную аренду для строительства бетонно - смесительного центра, строительство которого не завершено, цель предоставления в аренду  данного земельного участка не достигнута, и на данном земельном участке расположены  объекты недвижимого имущества незавершенного строительства, которые являются самовольными постройками, что исключает возможность предоставления в собственность без  проведения торгов этого земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом  6 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 ЗК РФ; суд, обязав Администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя путём подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:060501:92 и направления его в адрес ООО «Сибирская перспектива» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, фактически подменил органы местного самоуправления в принятии решений, входящих в  

их компетенцию, что прямо нарушает Федеральный закон № 131-Ф3 «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», Конституцию Российской  Федерации.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои  позиции в полном объеме. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени  судебного заседания, не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК  РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирская перспектива» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  54:19:060501:92 площадью 34 759 кв. метров, находящимся в аренде у общества на основании договора аренды земельного участка от 17.06.2007 № 95, в собственность за плату без  торгов на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ.  

Письмом от 02.03.2022 № 2022/01-16/88 Администрация отказала ООО «Сибирская  перспектива» в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без  проведения торгов.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Сибирская  перспектива» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о  наличии у ООО «Сибирская перспектива» исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 54:19:060501:92 в собственность.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия  арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых  

актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган,  должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается  на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними  объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.  

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения  органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4)  договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.  

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти  или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых  в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК  РФ.  

В свою очередь, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без  проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены  здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей  или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных  

участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.  

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном  участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на  выкуп земельного участка, на котором расположены данные объекты и необходимые для их  обслуживания.  

В статье 39.16 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым  уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности.  

Согласно материалам дела, на основании договора аренды земельного участка от  17.06.2007 № 95, заключённого с Администрацией, и разрешений на строительство обществом на земельном участке возведены объекты недвижимости с кадастровыми номерами  54:19:060501:639, 54:19:060501:640, 54:19:060501:641, 54:19:060501:642, зарегистрировано  право собственности ООО «Сибирская перспектива».  

Отказ Администрации в предоставлении обществу в собственность без проведения  торгов испрашиваемого земельного участка мотивирован наличием на земельном участке  дороги с кадастровым номером 54:19:000000:5406, принадлежащей иному лицу, наличием на  участке иных объектов (материал стен - деревянные, количество этажей - 1, материал кровли  - металл), не указанных в заявлении ООО «Сибирская перспектива».  

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 по делу № А45-17778/2022 признано  отсутствующим право собственности администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на объект с кадастровым номером  54:19:000000:5406, сооружение автомобильного транспорта, протяжённостью 789 м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Красный Восток.  

При этом, согласно пояснения ООО «Сибирская перспектива», никаких работ по  строительству дороги на арендуемом им земельном участке третьими лицами за период  аренды не производилось.  

На момент заключения договора аренды на земельном участке отсутствовали объекты  недвижимости третьих лиц, иного из условий договора аренды не следует.  

Доказательств принадлежности объектов (материал стен - деревянные, количество  этажей - 1, материал кровли - металл), находящихся на спорном земельном участке, на праве  собственности иным лицам, Администрацией не представлено. Более того, ООО «Сибирская  перспектива» представлены доказательства принадлежности указанных объектов самому  обществу (объекты являются временными и имеют вспомогательное назначение по отношению к объектам капитального строительства).  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, установив, что на предоставленном ООО «Сибирская перспектива» в  аренду земельном участке с целевым использованием «для размещения бетонно-смесительного центра» с правом арендатора на возведение объектов капитального строительства заявителем при получении разрешений на строительство в установленном законом  порядке возведены объекты капитального строительства, составляющие единый недвижимый комплекс - предприятие по производству строительных материалов, зарегистрировано  право собственности на эти объекты, объектов недвижимого имущества, принадлежащих на  праве собственности иным лицам, на земельном участке не имеется, процент застройки земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что отказ Администрации в выкупе земельного участка не соответствует закону и нарушает права ООО «Сибирская перспектива»,  гарантированные ему пунктом 4 части 2 статьи 39.3, частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ.  

Администрацией не представлено доказательств нарушения, установленного земельным законодательством порядка предоставления земельного участка, правовые основания  для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность за плату у заинтересованного лица отсутствовали.  

Вопреки доводам подателя жалобы, недостижение цели договора аренды земельного  участка не свидетельствует о том, что обществом самовольно возведен нелегитимный объект, оформление прав на земельный участок под которым невозможно.  

Как следует из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, не является самовольной постройкой здание, построенное в соответствии с  уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного  участка и разрешением на строительство.  

Доказательств того, что объекты недвижимости возведены обществом не в соответствии с целевым назначением земельного участка, с нарушением правил землепользования и  застройки территории, видов разрешенного использования, подателем жалобы не представлено.  

Довод Администрации о том, что судом первой инстанции выбран ненадлежащий  способ восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, апелляционной  коллегией отклоняется.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу  об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).  

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером  54:19:060501:92 в собственность (письмо от 02.03.2022 № 2022/01-16/88, суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о предоставлении обществу земельного участка  с кадастровым номером 54:19:060501:92 в собственность и направления в адрес заявителя  проекта договора купли-продажи в течение месяца с момента вступления решения суда в  законную силу.  

Выбранная судом первой инстанции восстановительная мера является соразмерной и  обоснованной, влечет восстановление нарушенных прав.  

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается  конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел  объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и  процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4514989/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина  

 судьи И.И. Бородулина 

 ФИО1