Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44821/2017-ГК

Дело №А40-21829/17

г.Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОМЕГА-С» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-21829/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым, 

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района МО (ОГРН 1025004060014) 

к ООО «ОМЕГА-С» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-С» о взыскании задолженности:

- по договору аренды от 01.08.2005 №45(5987) земельного участка площадью 0,5000 га, с кадастровым номером 50:20:0010301:0027 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 901 125 руб., 

- по договору аренды от 03.11.2005 №48(5989) на земельный участок площадью 0,5000 га, с кадастровым номером 50:20:0010301:0028 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 901 125 руб.,

- по договору аренды №49(5988) от 03.11.2005 на земельный участок площадью 0,2036 га, с кадастровым номером 50:20:0010301:0029 и земельный участок площадью 0,0835 га с кадастровым номером 50:20:0010302:0118 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 517 425 руб. 98 коп., а также о взыскании соответственно:

- неустойки в сумме 552 587 руб. 46 коп., согласно расчету за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 (договор №45), 

- неустойки в сумме 554 547 руб. 30 коп. согласно расчету за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 (договор №48), 

- неустойки в сумме 312 552 руб. 66 коп. согласно расчету за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 (договор №49), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.08.2005 №4, по договору аренды от 03.11.2005 №48(5989) по договору аренды №49 (5988) от 03.11.2005 соответственно.

Решением от 07.07.2017 судом взысканы заявленные суммы основного долга по трем договорам (№45, 48, 49), неустойка взыскана частично: 251 963 руб. (договор №45), 251 963 руб. (договор №48), 144 085 руб. (договор №49). Остальные требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу №А40-137398/15, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к ООО «Омега-С» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 137 147 руб. и пени за период с 01.05.2009 по 31.03.2015 в размере 2 708 015 руб. 95 коп. по трем договорам аренды от 03.11.2005 №45 от 01.08.2005 №48 от 03.11.2005, №49 за период с 01.04.2009 по 31.03.2015 были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу №А40-137398/15 в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 21.10.2014 по 31.03.2015 в размере 1 345 513 руб. 03 коп., а также пени за период с 21.10.2014 по 31.03.2015 в размере 500 801 руб. 66 коп. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу №А40-127750/16-9-884 также была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 по договору аренды №45 от 01.08.2005 в размере 1 331 798 руб. 75 коп., по договору аренды №48 от 03.11.2005 в размере 1 333 765 руб. 75 коп. и по договору аренды №49 от 03.11.2005 в размере 759 958 руб. 47 коп.

Исковые требования по настоящему делу связаны с тем, что ответчик продолжает не исполнять свои обязанности по вышеуказанным договорам аренды и не перечисляет арендную плату.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с изложенным, у ООО «Омега-С» образовалась задолженность по арендной плате по договору от 01.08.2005 №5987(45) за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 901 125 руб., по договору аренды от 03.11.2005 №5989(48) в размере 901 125 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.11.2005 №5988(49) в размере 517 425 руб. 98 коп.

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием погасить образовавшеюся задолженность.

Однако ответчик не исполнил требования, указанные в претензии, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик иск в части взыскания долга не оспорил, возражая лишь в части взыскания неустойки.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требования о взыскании задолженность по внесению арендной платы по арендной плате по договору от 01.08.2005 №5987(45) за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 901 125 руб., по договору аренды от 03.11.2005 №5989(48) в размере 901 125 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.11.2005 №5988(49) в размере 517 425 руб. 98 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, установленные договором, начисляются пени по 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, первоначально размер неустойки за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 составил: 552 587 руб. 46 коп. (договор №45), 554 547 руб. 30 коп. (договор №48), 312 552 руб. 66 коп. (договор №49).

Вместе с тем, в настоящее время ООО «Омега-С» находится в процедуре банкротства, о чем принято решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 по делу №А40-167689/14, где ООО «Омега-С» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В силу ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного падения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Таким образом, все требования, за исключением текущих, должны быть предъявлены в деле о банкротстве; пени, начисленные на сумму обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве и рассчитаны за период до момента введения конкурсного производства; начисление неустойки за период после введения конкурного производства возможно только на сумму тех обязательств, которые являются текущими.

В данном деле истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, то есть данные требования являются текущими и могут быть рассмотрены в рамках отдельного спора, вне рамок дела о банкротстве.

При этом, по рассматриваемым договорам аренды задолженность образовалась таким образом, что часть ее - до принятия заявления о признании ООО «Омега-С» банкротом, часть – после. Следовательно, часть требований о взыскании могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, в остальной части требования является текущими требованиями и могут быть рассмотрены отдельно.

В настоящем случае истец, исходя из общей суммы задолженности по арендным платежам, образовавшейся как до так и после принятия заявления о признании ООО «Омега-С» банкротом, осуществил неверный расчет неустойки, поскольку штрафные санкции (пени) должны быть разграничены на пени, насчитываемые на сумму текущих платежей и пени, насчитываемые на сумму нетекущих платежей, которые рассматриваются только в деле о банкротстве.

В силу п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, часть требований о взыскании пени, начисленных на ту часть суммы задолженности, которая не относится к текущим платежам, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма пени, с учетом разделения суммы основного долга на текущие и нетекущие платежи, составляет: 251 963 руб. 44 коп. (договор №45), 251 963 руб. 44 коп. (договор №48), 144 085 руб. 28 коп. (договор №49). В остальной части заявленные ко взысканию суммы неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки, в части отказа в уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ. Указанный довод апелляционной жалобы апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее не устранил, доказательств обратного в суд не представлено. 

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Ссылка ответчика на недействительность дополнительных соглашений о новом размере арендной платы ввиду неподписания их генерельным директором ООО «Омега-С» ФИО4, апелляционным судом также отклоняется, поскольку ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление данные дополнительные соглашения не оспорены, напротив, контррасчет пени с учетом положений ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведен, в том числе на основании соглашений. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-21829/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОМЕГА-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Б.С. Веклич

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.