ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8365/2019

19 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11630/2020) конкурсного управляющего акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» Сичевого Контантина Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2020 года по делу № А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:  

представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.05.2020;

представителя ФНС России - ФИО4 по доверенности № 01-17/02949 от 26.02.2020,

установил:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК», заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО «СБК» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Антипинский НПЗ» и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО «СБК» от 22.05.2019 о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО «СБК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ» принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО «СБК» будет определена после рассмотрения заявления АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО «Антипинский НПЗ» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «СБК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО «СБК» признано обоснованным, в отношении АО «Антипинский НПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.

Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 26.08.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, содержащим ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 производство по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» приостановлено до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении требований уполномоченного органа без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об оставлении заявленного уполномоченным органом требования без рассмотрения. ФНС России не приложено решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие обстоятельств, по которым проводится налоговая проверка, а также наличие и размер задолженности.

Подробнее доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменений обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов настоящего спора, в рамках предоставленных полномочий ФНС России вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении АО «Антипинский НПЗ» № 13-14/4 от 17.09.2019.

Согласно сведениям уполномоченного органа выездная налоговая проверка на дату предъявления требований еще не завершена (решением № 2-2/01/17 от 14.02.2020 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев), в связи с чем решение о результатах проведения проверки может быть предоставлено только после завершения контрольных мероприятий.

Судом первой инстанции установлено, что решение по результатам выездной налоговой проверки АО «Антипинский НПЗ» до настоящего времени не принято.

Поскольку одним из доказательств обоснованности требований уполномоченного органа является решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, для проведения которой требуется продолжительное время, уполномоченным органом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам в отношении должника выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности; требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу и в иных, не предусмотренных настоящей статьей случаях.

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 Постановления № 35).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. 

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее – Обзор от 20.12.2016). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства (объем материалов проверки, противодействие должника, отнесение должника к категории крупнейших налогоплательщиков и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. 

Как следует из пункта 12 Обзора от 20.12.2016, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вынесения налогового решения и вступления в его силу, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114.

Применительно к настоящему обособленному спору, выездная налоговая проверка не завершена (отсутствует решение по результатам ее проведения), таким образом, в целях соблюдения срока на предъявление требования, установленного пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился с соответствующим заявлением.

Апелляционная коллегия судей полагает необходимым учитывать, что последствия пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена. Таким образом, обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов направлено на недопущение ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба бюджету Российской Федерации в особо крупном размере.

В данном случае из материалов дела видно, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения сроков, установленных пунктом 1 статьи 71, статьями 100,  142 Закона о банкротстве. При этом одним из доказательств по делу предполагается решение налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Приостановление производства по требованию позволяет налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения требования на основании решения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ходатайство налогового органа о приостановлении производства по настоящему делу, в данном случае, обусловлено фактическими обстоятельствами, существовавшими на момент объявления о банкротстве должника, что подтверждается хронологией событий.

Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно приостановили производство по заявлению ФНС России до вступления в законную силу решения налогового органа.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника об оставлении требования ФНС России без рассмотрения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в качестве такого основания указывает на несоответствие требованиям статей 125, 126 АПК РФ заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» требования кредитора, а именно: заявителем не представлены доказательства обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по уплате обязательных платежей.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ФНС России о приостановлении производства по требованию кредитора, в частности по причине длящихся мероприятий налогового контроля, по результатам которой будут установлены основания и размер задолженности АО «Антипинский НПЗ», у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления требований уполномоченного органа без рассмотрения.

Кроме того, поскольку из обжалуемого определения не следует, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, и учитывая, что по существу требование кредитора не рассмотрено, производство по нему приостановлено, судебная коллегия не может исключить рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего после возобновления производства по настоящему спору.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная должником на основании платежного поручения от 30.09.2020 № 6382 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2020 года по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) их федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 30.09.2020 № 6382.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова