Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис» на постановление от 25.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А.; Горобец Н.А.; ФИО2), принятые по делу № А46-13511/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис» (646250, Омская область, рабочий поселок Черлак, улица Почтовая, дом 21, офис 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (196247, город Санкт-Петербург, Площадь Конституции, дом 3, корпус 2, литера А, помещение 64Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» к обществу с ограниченной ответственностью «Офис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью компания «РуссПласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис» (далее – общество «Офис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее – общество «НГТИИ») о взыскании 1 240 903 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество «НГТИИ» предъявило встречный иск, просило взыскать с общества «Офис» 1 185 300 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест»; общество с ограниченной ответственностью компания «РуссПласт».

Решением от 20.11.2024 Арбитражного суда Омской области первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «НГТИИ» в пользу общества «Офис» взыскано 210 703 руб. основной задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

Постановлением от 25.02.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил. В первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «Офис» в пользу в пользу общества «НГТИИ» взыскано 225 300 руб. основной задолженности. В остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным постановлением от 18.03.2025 апелляционный суд взыскал с общества «Офис» в пользу общества «НГТИИ» 73 305 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 25.02.2025, с продолжением из начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.03.2025.

Общество «Офис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению общества «Офис», суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для уплаты полной стоимости работ, поскольку экспертным исследованием, проведенным в рамках настоящего дела, подтверждено, что результат работ не достигнут по причине некачественного давальческого материала, предоставленного со стороны заказчика – общества «НГТИИ».

Общество «НГТИИ» представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить апелляционное постановление без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества «НГТИИ» изложенные в отзыве доводы поддержал.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании представителя общества «Офис» посредством использования системы веб-конференции, однако, подключение для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством означенной системы не обеспечено по причине, находящейся в сфере контроля представителя, поскольку оборудование суда работало исправно, что, в частности, подтверждается успешным подключением представителя общества «НГТИИ».

Иные участники арбитражного процесса отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом «Офис» (подрядчик) и обществом «НГТИИ» (заказчик) заключен договор подряда от 25.01.2022 № 30/0195/21/СУБ5 (далее – договор), по пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить следующие строительно-монтажные работы по горизонтально-направленному бурению:

- протаскивание 3-х футляров из трубы ПНД Ду 160 мм Ь=3х55м при пересечении улицы Захаренкова в городе Новый Уренгой на объекте: «Строительство в г. Новый Уренгой учебного полигона»;

- протаскивание 2-х футляров из трубы ПЭ 100 ДНО мм Ь=2х82м при пересечении улиц Захаренкова и Университетская в городе Новый Уренгой на объекте: «Строительство в г. Новый Уренгой учебного полигона».

Работы выполняются подрядчиком на свой риск, собственными силами с использованием материалов (трубы) заказчика ПНД Ду=160 мм., ПЭ 100д110 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всего комплекса работ определяется на основании утвержденного заказчиком расчета цены работ (приложение № 1 к договору) и составляет 2 370 600 руб. При этом названным расчетом предусмотрена как цена за каждый вид работ, так и за единицу объема соответствующих работ. Также договором предусмотрено внесение предоплаты в размере 50% от стоимости работ. В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора окончательный расчет за фактически выполненные и принятые работы производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3), предоставления счета на оплату, счета-фактуры, полного комплекта исполнительной документации.

По пункту 1.3 договора срок выполнения работ определен временным промежутком от 28.01.2022 до 10.02.2022.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта КС-2.

Общество «Офис» приняло на себя обязательства выполнить своими силами и средствами с надлежащим качеством все строительно-монтажные работы в объеме, предусмотренном в договоре и приложениях к нему; поставить за свой счет на строительную площадку материалы, оборудование, конструкции, строительную технику, необходимые для производства работ, в количестве и ассортименте, отраженным в приложении № 1 к договору, а также в проектной документации (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 10.02.2022 № 1103 общество «НГТИИ» перечислило обществу «Офис» авансовый платеж в сумме 1 185 300 руб.

По утверждению общества «Офис», им выполнен комплекс работ по прокладке 3 полиэтиленовых труб Ду160 мм общей длиной 165 метров методом прокола горизонтально-направленным бурением. Следуя позиции общества «Офис», результат работ не достигнут по причине предоставления обществом «НГТИИ» некачественного давальческого материала (труб), обрыв которых (2 единицы) произошел в процессе протягивания.

Общество «НГТИИ» направило обществу «Офис» уведомление от 16.06.2022 об отказе от договора и предоставлении документального обоснования выполненных работ, исполнительной документации, возврате полученной проектной и рабочей документации, передаче объекта незавершенного строительства по акту.

Ответным письмом от 01.07.2022 в адрес общества «НГТИИ» направлен акт КС-2, и справка КС-3 на сумму 1 387 420 руб. Также, истцом указано, что обществом «Офис» при выполнении работ осуществлена сварка 16 стыков трубы на сумму 25 600 руб. (стоимость сварки одного стыка составляет 1600 рублей), а также предоставлен экскаватор и погрузчик на сумму 24 500 руб. и 16 000 руб. соответственно.

Общество «Офис» направило обществу «НГТИИ» претензию от 12.07.2022, потребовав оплатить выполненные работы на сумму 2 319 520 руб., в том числе указанные в письме от 01.07.2022 (на сумму 1 453 520 руб.), а также работы по пилотному бурению (693 000 руб.), затраты на воду (112 000 руб.) и на бетонит (61 000 руб.).

Поскольку названная претензия в добровольном порядке не удовлетворена, общество «Офис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с первоначальным иском.

Указывая на невыполнение обществом «Офис» предусмотренных договором работ, общество «НГТИИ» предъявило встречный иск.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО5

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении от 05.12.2023 № 93 (далее – экспертное заключение) отразил следующее: представленный образец трубы не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001, равно как и композиция полиэтилена, используемая при изготовлении представленного образца трубы; выполненные на спорном объекте работы отличаются от проектного задания, где пересечение улицы Захаренкова выполняется закрытым способом методом горизонтально-направленного бурения с одним проколом с прокладыванием трех труб, в то время как фактически выполнено три прокола, в каждом из которых имеется труба, в двух трубах проходит кабель, одна труба резервная; на строительном объекте фактически уложено три трубы, кабель введен в две нижние трубы.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 721, 722, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд исходил из доказанности выполнения обществом «Офис» работ на сумму 1 395 703 руб. Отметив осуществленный обществом «НГТИИ» авансовый платеж в размере 1 185 300 руб., суд счел обоснованным взыскание по первоначальному иску в сумме 210 703 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 450.1, 453, 702, 716, 717, 719, 720, 723, 729, 743, 1102 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор № 49), пунктом 14 Обзора № 51.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия отметила, что на подрядчике, как на профессиональном субъекте спорных правоотношений, лежала обязанность по предупреждению заказчика об использовании переданного ему материала ненадлежащего качества с последующим приостановлением работ, что обществом «Офис» сделано не было.

Сочтя доказанным выполнение работ обществом «Офис» на сумму 960 000 руб., суд второй инстанции с учетом перечисленного обществом «НГТИИ» аванса в первоначальном иске отказал, удовлетворив встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 225 300 руб. (1 185 300 – 960 000), взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами (73 305 руб. 82 коп.).

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Обзора № 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ именно на подрядчике как профессионале в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, лежит обязанность немедленно предупреждать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих достижению цели обязательства в виде создания желаемого для заказчика результата работ, обладающего должными годностью и прочностью.

Эти нормы в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливают алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Несоответствие предоставленного обществом «НГТИИ» материала (труб) Межгосударственному стандарту ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 23.03.2002 № 112-ст) установлено в экспертном заключении путем применения специальных знаний.

Кроме того, отклонения качественных характеристик были выявлены обществом «Офис» самостоятельно при нагреве и остывании труб, о чем составлен совместный с представителями заказчика акт от 01.02.2022.

Несмотря на выявленные отклонения, общество «Офис» продолжило выполнение работ, используя ненадлежащий материал, что в период с 29.01.2022 по 26.02.2022 при пилотном бурении скважин и протяжке труб привело к их обрыву (отражено в акте-инциденте от 29.01.2022).

Необходимо учитывать, что общество «НГТИИ» не является профессиональным субъектом в сфере строительства, а, значит, в соответствующей области отношений от него нельзя требовать поведения по повышенному стандарту, применимому к обществу «Офис». Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы всякий смысл.

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления заказчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является получение от подрядчика результата выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 720 ГК РФ).

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Поскольку предусмотренный договором результат работ не достигнут по причине неисправного поведения подрядчика, коим в настоящем деле выступает общество «Офис», апелляционный суд пришел к верному выводу о необоснованности его притязаний на получение платы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судом апелляционной инстанции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводу о необоснованности первоначального иска и частичной обоснованности встречного иска.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Полосин

Судьи                                                                                                                  М.М. Бадрызлова

ФИО1