816/2017-106635(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-19966/2016

город Самара

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.09.2017, от других лиц,  участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной центр по профилактике  и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" на определение Арбитражного суда  Самарской области от 25.09.2017 (судья Бунеев Д.М.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью частная охранная организация "Прайд" о взыскании  судебных расходов по делу № А55-19966/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью частная охранная организация «Прайд» к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной центр по  профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» о признании сделки  недействительной, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Самарской области, ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Альфа», Управление Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд»  (далее – ООО ЧОО «Прайд», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский  областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»  (далее – ГБУЗ СОЦ СПИД и ИЗ, ответчик) о признании одностороннего отказа от  исполнения контракта от 18.12.2015 № 850 недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной  

антимонопольной службы по Самарской области, Тамонов Александр Александрович,  общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа»,  Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 иск удовлетворен. 

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной центр по  профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» о взыскании 50 000  рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 заявление  удовлетворено.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда  Самарской области от 25.09.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств и несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов  обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей  не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии следующих  документов: договор на оказание юридических услуг от 22.08.2016 с ООО «Респект- Консалт», акт выполненных работ от 10.05.2017, платежное поручение от 10.05.2017 № 78  на сумму 50 000 руб.  

В судебном заседании суда первой инстанции 18.09.2017 представителем истца  представлены копии трудовых книжек представителей ФИО4 и ФИО5,  подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «Респект-Консалт» в период  рассмотрения настоящего дела.  

Довод ответчика о том, что ООО ЧОО "Прайд" и ООО «Респект-Консалт» являются  аффилированными лицами, судом первой инстанции отклонен, поскольку само по себе  заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом  доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не  свидетельствует о том, что сделка является мнимой. Указанная позиция изложена в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2017 по делу N А57- 17879/2014.  

Факты оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, и их оплаты  заказчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Принимая во внимание представленные истцом документы, характер спора, степень  сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела,  объем выполненных представителями работ, размер уплаченной суммы, подготовку  документов в обоснование иска, сложившиеся цены на аналогичные услуги,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенныим в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой  инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года по  делу № А55-19966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин