ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2021

Дело № А40-131286/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 16.12.2020

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ТРАНСМОСТ СОЧИ» Савинского 

Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2020 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЮСБАЙКАЛ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ СОЧИ» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЮСБАЙКАЛ» (далее – ООО «ТЮСБАЙКАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ СОЧИ» (далее – ООО «ТРАНСМОСТ СОЧИ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 616 052 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 235 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года решение от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТРАНСМОСТ СОЧИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. Так, заявитель указывает, что поскольку денежные средства по договору субподряда  поступили 10.08.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика, а определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26355/2019 от 19.12.2019 в отношении ООО «Трансмост Сочи» введена процедура наблюдения, требование кредитора о возврате предварительной оплаты по договору в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам, а подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ТЮС-БАЙКАЛ» (подрядчик) и ООО «ТРАНСМОСТ СОЧИ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 7/С-2018 от 27.07.2018 на выполнение работ по титулам проекта: «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная – Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги». 

Согласно пункту 1.1 договора субподряда субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы по титулам, указанным в договоре субподряда, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2018 к договору субподряда установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ: 01.09.2018; окончание работ: 31.07.2019. 

Согласно пункту 15.3 договора субподряда подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков в следующих случаях, признаваемых сторонами существенным нарушением условий договора, в том числе: задержка субподрядчиком начала строительства более чем на 30 дней по причине или обстоятельствам, независящим от подрядчика; вследствие признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ по вине субподрядчика; нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ или календарно-сетевым графиком, более чем на 10 дней. 

По состоянию на 24.07.2020 с учетом объема выполненных и оплаченных работ задолженность субподрядчика составляет 7 616 052 рублей 23 копейки. 

Истец указал, что работы субподрядчиком не выполнены, к выполнению работ субподрядчик не приступал. 

В ходе исполнения договора субподряда субподрядчик допустил существенные нарушения условий договора. Работы по договору субподряда субподрядчик выполнил лишь частично. 

В связи вышеуказанными нарушениями условий договора субподряда подрядчик направил субподрядчику уведомление от 25.03.2020 № 420-02-0119, которым уведомил о расторжении договора субподряда № 7/С-2018 от 27.07.2018 на основании пункта 15.3 договора. Уведомление о расторжении получено субподрядчиком 15.05.2020. 

После наступления момента расторжения договора субподряда денежные средства в размере 7 616 052 руб. 23 коп., которые перечислил подрядчик, становятся неосновательным обогащением субподрядчика. 

Истец на вышеуказанную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 235 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу № А32-26355/2019-38/35-Б принято к рассмотрению заявление ООО «ТРАНСМОСТ СОЧИ» о признании его банкротом. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу № А32-26355/2019-38/35-Б в отношении ООО «ТРАНСМОСТ СОЧИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-26355/2019-38/35-Б ООО «ТРАНСМОСТ СОЧИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ответчиком обязательства в установленный договором срок не выполнены в полном объеме, в связи с чем истец правомерно отказался от договора, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 7 616 052 руб. 23 коп., на сумму которого правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

 

Ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что обязательство субподрядчика по возврату неосновательного обогащения по договору субподряда возникло в момент получения требования, то есть 15.05.2020, после принятия заявления о признании субподрядчика банкротом и относится к текущим, не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку требование является реестровым и решение суда по настоящему делу может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов. Ссылка ответчика лишь на необоснованность рассмотрения заявления в рамках искового производства, в отсутствие оспаривания обоснованности заявленных истцом требований о возврате суммы неотработанного аванса, лишает отмену судебных актов процессуального смысла. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу № А40-131286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             А.И. Стрельников 

 

                                Л.А. Тутубалина