﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31169/2020

02 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Ралько В.В. представителя Семенова И.О. (доверенность от 29.10.2018),

от Говорковой А.С. представителя Папроцкой А.Н. (доверенность от 29.03.2021),

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Говорковой Антонины Степановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу №А56-31169/2020 (судья М.В. Балакир), принятое по иску:

индивидуального предпринимателя Ралько Валерия Владимировича (Ленинградская обл.)

к индивидуальному предпринимателю Говорковой Антонине Степановне (Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель Ралько Валерий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Говорковой Антонине Степановне (далее - ответчик) о взыскании 980 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2019 № АР 09/19-РВВ за период с 01.09.2019 по 31.03.2020, 21 213 руб. задолженности по оплате электрической энергии, 27 750 руб. пеней по состоянию на 13.03.2020.

Решением от 14.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 980 000 руб. задолженности по договору аренды, 27 750 руб. пеней; 22 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, представитель ответчика необоснованно не допущен к участию в судебном заседании, представленная копия договора не может считаться надлежащим доказательством, договор не является заключенным, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.

При этом решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 АПК РФ). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей опровергаются имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания 02.12.2020, из которой следует, что при принятии решения суд удалился в совещательную комнату.

Доказательства доступа в совещательную комнату иных не входивших в состав суда лиц, общения судьи с ними в момент нахождения в совещательной комнате ответчиком в материалы дела не представлены.

Аудиозаписью судебного заседания 02.12.2020 также подтверждается факт опоздания представителя ответчика в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Именно допущенные представителем ответчика нарушения порядка проведения судебного заседания явились причиной отказа в допуске последнего к участию в судебном заседании 02.12.2020.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика, уведомленного о месте и времени судебного заседания под роспись в протоколе судебного заседания 14.10.2020, имелся достаточный период времени для представления в суд первой инстанции соответствующих ходатайств, однако своим правом ответчик не воспользовался.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, материалами дела не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 02.03.2021 представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий акта возврата помещения от 15.09.2019, протокола осмотра электронной почты ответчика, проекта договора с приложениями, которое судом апелляционной инстанции отклонено ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом того, что в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, опоздание представителя ответчика в судебное заседание 02.12.2020, при том, что по настоящему делу были проведены заседания 29.07.2020, 26.08.2020, 14.10.2020, в которых представитель ответчика принимал участие, не является уважительной причиной непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Представители ответчика, принимавшие участие в судебном заседании 02.03.2021, пояснили, что дополнительные документы готовились к подаче в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2020 в связи с увеличением истцом размера исковых требований. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2020 истцом лишь уточнены ранее заявленные требования, в частности, из общего требования о взыскании 1 001 213 руб. задолженности выделены требование о взыскании 980 000 руб. задолженности по внесению арендной платы по спорному договору и требование о взыскании 21 213 руб. задолженности по оплате электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает акт возврата объекта от 15.09.2019 в связи с тем, что представители ответчика не могли пояснить источник происхождения незаверенной копии указанного документа, с учетом того, что оригинал, как пояснили представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у ответчика отсутствует. Вопреки доводам, содержащимся в заявлении об уточнении апелляционной жалобы, указание на получение копии акта возврата у сотрудника истца без указания сведений, позволяющих его идентифицировать, не может рассматриваться как раскрытие информации об источнике происхождения указанного документа.

Кроме того, последующие действия ответчика, направившего заявление о расторжении спорного договора только 14.01.2020, не позволяют считать копию акта возврата объекта от 15.09.2019 допустимым доказательством прекращения арендных отношений 15.09.2019.

В судебном заседании 30.03.2021 представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, получение уведомления от 14.01.2020 не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-24800/2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2019 заключен договор № 09/19-РВВ (далее - Договор) аренды части земельного участка площадью 100 кв. м с кадастровым номером 47:07:1015005:671, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Колтушское сельское поселение, д. Мяглово, ул. Дорожная, уч. 4 (далее - Участок), и части здания пункта переработки площадью 380 кв. м с кадастровым номером 47:07:1015005:376, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Колтушское сельское поселение, д. Мяглово, ул. Дорожная, уч. 4, лит. А (далее - Помещение).

Участок и Помещение передаются для складского и уличного хранения имущества арендатора (пункт 1.3 Договора).

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 Договора составляет 150 000 руб. в месяц (НДС не облагается). Порядок ее внесения определен пунктом 4.4. Договора: арендная плата за первый месяц аренды вносится арендатором в течение десяти рабочих дней после подписания договора, а за последующие - ежемесячно до десятого числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет по выставляемым арендодателем счетам.

Арендатор также возмещает расходы арендодателя в случае обеспечения объекта телефонной связью, электрической энергий в течение пяти рабочих дней после выставления арендодателем соответствующего счета (пункт 4.3 Договора).

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатору в соответствии с пунктом 5.3 Договора начисляются пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора он считается заключенным с момента передачи арендованного имущества арендатору и действует до 31.07.2020 (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора он может быть расторгнут досрочно в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по Договору по инициативе другой стороны в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 

Оригинал договора аренды представлен Ралько В.В. в материалы дела № А56-24800/2020, представленная в материалы настоящего дела копия соответствует указанному оригиналу. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора и наличие задолженности по арендной плате в размере 1 001 213 руб. за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 и пеням в размере 27 750 руб., Ралько В.В. направил Говорковой А.С. претензию с требованием об оплате указанной задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы в спорный период суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, при этом доводы ответчика, отрицающего факт пользования арендованным имуществом с 01.09.2019, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на их опровержение в рамках дела № А56-24800/2020; в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии отказано в связи с отсутствием доказательств несения истцом соответствующих расходов. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком не оспаривается факт пользования Участком и Помещением с 01.08.2019 по 31.08.2019. 

Факт того, что между сторонами сложились арендные отношения, а следовательно, у Говорковой А.С. возникла обязанность по оплате пользования переданными в аренду объектами установлен также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-24800/2020.

В материалы дела представлено уведомление Говорковой А.С. от 14.01.2020, где ссылаясь на чинение арендодателем препятствий пользованию имуществом в соответствии с условиями Договора, арендатор уведомляет арендодателя о расторжении Договора с 01.09.2019.

Между тем доказательства прекращения арендодателем с 01.09.2019 арендатору доступа к арендуемым объектам в материалы дела не представлены. акт о недопуске в Помещение от 01.09.2019 составлен Говорковым К.А. в одностороннем порядке. 

Кроме того, как установлено судебными актами по делу № А56-24800/2020, после указанной даты ответчиком производилась оплата арендной платы по платежным поручениям от 12.09.2019 № 12 и от 13.09.2019 № 13, а согласно объяснениям водителя-экспедитора общества с ограниченной ответственностью «ЦементТрансЛогистик» Шунина П.А., отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2020, представленном в материалы дела № А56-24800/2020, арендатор осуществлял вывоз своего имущества в период с 10 по 15 сентября 2019 года.

Возможность отказа арендатора от Договора до истечения срока действия Договора Договором не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Между тем согласно объяснениям Ралько В.В., данным им в рамках проводимой по материалу КУСП 951 от 04.02.2020 проверки, копия которого приобщена к материалам дела № А56-24800/2020, им 14.01.2020 получено уведомление Говорковой А.С. от 14.01.2020, после чего в арендуемое ответчиком помещение им помещена принадлежащая ему автотехника, то есть с указанной даты арендодатель вступил во владение указанным помещением, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания арендной платы после указанной даты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 597 741 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2019 по 14.01.2020.

Требование о взыскании 21 213 руб. задолженности по оплате электрической энергии судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием в материалах дела сведений о количестве электроэнергии, потребленной ответчиком, доказательств несения арендодателем соответствующих расходов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за период с 11.09.2019 по 13.03.2020 истец в соответствии с пунктом 5.3 Договора начислил ответчику 27 750 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки до вынесения решения суда не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 157 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика – 1 137 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы; в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 019 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-31169/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Говорковой Антонины Степановны в пользу индивидуального предпринимателя Ралько Валерия Владимировича 597 741 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2019 № АР09/19-РВВ за период с 01.09.2019 по 14.01.2020, 27 750 руб. неустойки, 13 019 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева