АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2024 года

Дело №

А56-3940/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «Пик» ФИО1 (доверенность от 26.03.2022),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТандемСнаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А56-3940/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТандемСнаб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.51, лит.А, оф. 304, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ТандемСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «Пик», адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 49, лит. З, пом. 4Н, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Пик», ответчик) 732 000 руб. задолженности, 36 191,88 руб. штрафа и 18 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «ТандемСнаб» направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, поскольку основания для неприменения положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6.4 договора отсутствовали. Истец настаивает на том, что условиями договора на покупателя была возложена обязанность  осуществить выборку товара со склада поставщика, однако ответчик осмотр товара произвел с нарушение срока и необоснованно отказался от его получения, что явилось причиной несения истцом фактических расходов по хранению крупногабаритного товара и на погрузо-разгрузочные работы. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что на дату направления первого и повторного уведомлений о готовности  товар к отгрузке, ответчиком не были исполнены обязанности по оплате товара, следовательно, нарушений договорных условий истцом не допущено. В обоснование своей позиции ссылается на преюдициальность выводов суда по делу №А56-7121/2022.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТандемСнаб» (поставщик) и ООО «СК «Пик» (покупатель) 10.08.2020 заключили договор поставки № 20200810/03, по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю товар по номенклатуре и количеству, указанным в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее- Договор). 

В соответствии со Спецификацией № 1 поставке подлежали: опора граненная коническая в количестве 3 штук, закладная деталь в количестве 3 штук, комплект крепления опоры в количестве 3 штук, кронштейны в количестве 3 штук; всего 4 наименования на общую сумму 232 797,60 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации срок изготовления товара составляет: 35-45 рабочих дней по позициям № 1, 3, 4 и 10-20 рабочих дней по позиции № 2. 

Сроки изготовления товара исчисляются с момента наиболее позднего (последнего) из событий: 

- подписание сторонами настоящей Спецификации; 

- поступление предоплаты, указанной в пункте 3 настоящей Спецификации, в полном объеме на расчетный счет поставщика. 

Оплата, согласно пункту 3 Спецификации производится в следующем порядке: 

- предоплата в размере 50% стоимости товара в срок до 21.09.2020; 

- окончательный расчет в размере 50% стоимости товара в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Отгрузке подлежит только полностью оплаченный товар. Условия поставки: самовывоз со склада поставщика. 

Отгрузка товара со склада поставщика производится при условии соблюдения покупателем требований, предусмотренных пунктами 3.9, 3.10 Договора. 

Платежными поручениями от 14.09.2020, от 29.09.2020, от 08.12.2020 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 212 761,60 руб. 

С учетом даты внесения платежей срок изготовления товаров составил: по позициям № 1, 3, 4 - не позднее 17.11.2020, по позиции № 2 - не позднее 12.10.2020. 

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 01.10.2020 № 20201001/01 (с последующей корректировкой УПД от 02.10.2020 № 3) закладные детали ФМ 0,273-3,0 в количестве трех штук на 42 212,70 руб. (позиция № 2 Спецификации) отгружены 01.10.2020. 

Поставщик 16.11.2020 проинформировал покупателя о готовности к отгрузке товара, указанного в Спецификации.

Для перевозки товара 07.12.2020 покупатель (заказчик) заключил с автотранспортным предприятием «КАРД» (перевозчик) договор № 274.

Специализированный автотранспорт прибыл 09.12.2020 на склад поставщика для приемки-передачи товара и по УПД от 09.12.2020                            № 20201209/03 поставщик отгрузил часть продукции - комплект крепления опоры на 3 069 руб., кронштейн К61-0,5-1-0-9-0 на 6 556 руб. (позиции № 3, 4 спецификации). При этом, позиция № 1 «Опора граненая коническая» в количестве 3 штук стоимостью 180 959,40 руб. к отгрузке не представлена. 

Истец 29.12.2020 направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке.

Ввиду того, что товар поставлялся с нарушением срока, ответчик письмом от 29.12.2020 направил в адрес истца претензию, предложив осуществить доставку товара силами самого поставщика до города Олонца Ленинградской области, поскольку ранее уже направлял перевозчика для получения товара.

Рассмотрев 18.02.2021 означенную претензию, истец согласился с доводами о нарушении сроков поставки, указал на возможность предъявления неустойки, предусмотренной Договором, и предложил вывезти готовую продукцию со склада поставщика. 

Ответчик 02.03.2021 направил истцу предложение о расторжении Договора по соглашению сторон, в связи с нарушением срока поставки товара и утратой интереса, поскольку товар предназначался для реализации третьим лицам по договору комиссии.

На указанное предложение истец не согласился и письмом от 11.03.2021 уведомил покупателя об отказе от подписания соглашения о расторжении Договора, указав, что перечисленные денежные средства были затрачены на изготовление продукции; предложил отгрузить товар со склада с подписанием отгрузочных документов, с последующей передачей товара.

Кром того, истец направил 29.09.2021 в адрес ответчика претензию с требованием произвести выборку товара, уплатить штраф в соответствии с пунктом 6.4 Договора в размере 36 191,88 руб. и расходы по хранению товара за период с 29.12.2020 по 29.12.2021 в размере 732 000 руб.

 Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ТандемСнаб» в арбитражный суд с настоящим иском

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, руководствуясь статьями 143, 309, 310, 330, 406.1, 431, 506  ГК РФ, результатом судебного установления по делу № А56-7121/2022, исходя их условий заключенного сторонами Договора поставки (пункта 6.4), отказали в удовлетворении требования истца, не признав их обоснованными как во взыскании штрафа, так и расходов на хранение товара. 

Суд округа находит выводы судов дух инстанций обоснованными в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование (статья 506 ГК РФ).

В пункте 6.4 Договора стороны предусмотрели, что при необоснованном отказе покупателя от приемки товара и (или) вывоза его со склада поставщика в установленный срок, а также при задержке покупателем окончательного расчета за товар, вызвавший задержку отгрузки товара со склада поставщика более чем на 5 дней после отправки покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке, покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает штраф в размере 20% стоимости не принятого и (или) неоплаченного товара. Поставщик вправе взыскать с покупателя расходы на хранение товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день его хранения на складе поставщика, но не менее 2 000 руб. за каждый день хранения.

Обстоятельства несвоевременной поставки спорного товара (позиция № 1 «Опора граненая коническая» в количестве 3 штук стоимостью 180 959,40 руб.) установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу                                № А56-7121/2022. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по указанному делу договор расторгнут в связи с утратой покупателем интереса к поставке товара. Суд удостоверился в том, что с марта 2021 у покупателя существенно изменились обстоятельства, в связи с чем, было направлено предложение о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку первоначально истцом был нарушен срок поставки товара (позиция № 1); направленное в адрес ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке не содержало ни даты, ни времени отгрузки, а как указано выше - требовало согласования по дате; ответчик направил в адрес поставщика претензию с предложением поставить товар силами поставщика, а затем предложение о расторжении договора, то в данном случае основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 36 191,88 руб., отсутствуют.

Кроме того, суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе обратив внимании на отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на хранение товара), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании расходов на хранение.

Согласно тому же пункту 6.4 Договора, помимо взыскания штрафных санкций в размере 20% стоимости не принятого и (или) неоплаченного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя расходы на хранение товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день его хранения на складе поставщика, но не менее 2 000 руб. за каждый день хранения.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 6.4 Договора, суды верно отметили, что для разрешения спорного вопроса, эти условия необходимо толковать только в системной связи со статьей 406.1 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению. 

Исходя из указанных разъяснений, суды правомерно сочли, что предъявленные истцом ко взысканию суммы на основании пункта 6.4 Договора (штраф и расходы на хранение) нельзя соотнести к понятию «имущественных потерь» по смыслу статьи 406.1 ГК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Позиция истца по сути, сводится к необходимости переоценки установленных судом обстоятельств (в том числе и по делу А56-7121/2022), их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебного акта либо направлении дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А56-3940/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТандемСнаб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

А.Г. Кудин

С.В. Соколова