ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2020 года                                                                         Дело А55-22911/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      13 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       14 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Строитель» - не явились,

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 - не явились,

от ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти - не явились,

от Управления ФССП России по Самарской области - не явились,

от ФИО3 - не явились,

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строитель»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года о прекращении производства  по делу № А55-22911/2019по заявлению ООО «Строитель» в лице конкурсного управляющего Тельмановой Е.И.

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2,

2) ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти, 

3) Управлению ФССП России по Самарской области, 

с участием в деле в качестве третьих лиц:

1) ФИО3, 

2) Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, 

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Строитель" ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО2 об окончании исполнительного производства № 250080/18/63028-ИП.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области и Управление ФССП России по Самарской области.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлек должника по исполнительному производству – ФИО3 и Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, г. Москва.

Определением от 26 ноября 2019 года Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу, сославшись на то, что оспариваемое заявителем постановление об окончании исполнительного производства 02 сентября 2019 года было отменено начальником Отдела- старшим судебным приставом Автозаводского района №1 г.Тольятти. С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строитель" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что из-за неисполнения требований исполнительного документа о передаче конкурсному управляющему документации и печатей должника, конкурсный управляющий не мог в полной мере выполнять свои обязанности. Кроме того, заявитель жалобы считает, что постановление об окончании исполнительного производства фактическим его исполнением может повлиять на выводы суда, при рассмотрении заявления о привлечении руководителя организации – должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы, заинтересованных и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2018 года по делу А55-26953/2017 в отношении ООО «Строитель» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 445037, 

<

...>, ввел процедуру конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена ФИО5.

Определением от 14 сентября 2018 года Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5 и обязал директора должника – ФИО3 передать управляющему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании заявления конкурсного управляющего, 28.11.2018 г., было возбуждено исполнительное производство № 250080/18/63028 -ИП в отношении ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти от 19 апреля 2019г., исполнительное производство № 250080/18/63028-ИП было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на следующие доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

18.04.2019г конкурсным управляющим была получена бандероль от бывшего руководителя, ФИО3, в которой находились некоторые копии документов. Оригиналов документов, а так же печати организации в выше указанной бандероли не было, о чем свидетельствует акт вскрытия, подписанный начальником ОПС -92, а так же печать ОПС-92.

Конкурсным управляющим 08.04.2019 и 25.04.2019 г. были отправлены запросы судебному приставу ФИО2 о предоставлении информации по исполнительному производству, а так же сообщалось, что документы, указанные в исполнительном листе, конкурсному управляющему не преданы.

Документы, согласно перечня содержащегося в исполнительном листе ФС № 020596638 от 05.10.2018г, взыскателем ФИО5 от ФИО6 получены не были.

Суд первой инстанции согласился с тем, что документы, указанные в исполнительном листе в полном объеме конкурсному управляющему не переданы. 

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2018г направлено должнику по указанному в исполнительном документе адресу.

19.04.2019г. от должника (ФИО3) в отдел судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти предоставлены опись и извещение о направлении документов указанных в резолютивной части исполнительного листа по делу № А55-26953/2017.

19.04.2019г. выше названное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

02.09.2019г. начальником Отдела - старшим судебным приставом Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 250080/18/63028-ИП.

Суд первой инстанции сослался на то, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем проводится работа, направленная на фактическое исполнение решения суда по делу № А55-26953/2017, а именно: совершены выходы по месту жительства должника, с целью получения объяснений о причинах не исполнения решения суда, о чем составлены соответствующие акты от 16.09.2019г., 23.09.2019г. Также от должника 01.10.2019г. получено объяснение и вручено требование об исполнении решения суда. 07.11.2019г. повторно получено объяснение от должника. Кроме того, в материалы дела представлены ответы на запросы конкурсного управляющего ФИО5 о ходе исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем даны ответы от 18.04.2019г. исх. № 63028/19/189459, от 06.05.2019г. за исх. № 63028/18/38879, от 01.08.2019г. за исх. № 63028/19/263989.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005  «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал права и законные интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции сослался на то, что доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлены, а оспариваемый акт отменен и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии с вышеприведенной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению дела по существу, если в период действия оспариваемого акта им нарушались права и законные интересы заявителя.

Как было указано выше, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не требуется представления каких-либо дополнительных доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства, содержащее преждевременные выводы о фактическом исполнении требований исполнительного документа нарушало права заявителя.

На основании отмененного вышестоящим должностным лицом постановления, пристав-исполнитель в течение нескольких месяцев – с 19 апреля 2019г. по 02 сентября 2019г. не совершал никаких исполнительных действий, что однозначно имело для взыскателя негативные последствия в виде невозможности в полной мере осуществлять обязанности конкурсного управляющего.

Обращаясь к приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе рассчитывать на своевременное совершение им исполнительных действий. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В то время как в рассматриваемом случае, исполнительные действия им заведомо не совершались в течение более четырех месяцев.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года о прекращении производства  по делу № А55-22911/2019 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов