﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57953/2020

Дело № А65-2744/2019

г. Казань

25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Павлова Д.В. (доверенность от 01.12.2018), Сабировой А.Н. (доверенность от 01.12.2018), Сабирова Н.Ф. (доверенность от 01.02.2019),

ответчика – Ситдикова И.Г. (доверенность от 28.12.2019, диплом),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Николаева С.Ю., Ястремский Л.Л.) 

по делу № А65-2744/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмастер» (ОГРН 1161690076130, ИНН 1659169201) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871) о взыскании суммы долга в размере 1 436 000 руб., третье лицо - Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмастер» (далее –ООО «Спецмастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», ответчик, заявитель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), о взыскании 1 436 000 руб. долга по договору № 066022018/ТЦ на поставку и монтаж лифтов и эскалаторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено  Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по делу № А65-2744/2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу назначалась судебная техническая экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостанавливалось.

После получения результатов судебной технической экспертизы производство по делу было возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 06.02.2018 между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик)  договором № 06022018/ТЦ на поставку и монтаж лифтов и эскалаторов, согласно которому подрядчик обязуется собственными силами и по заданию заказчика выполнить следующие работы: поставить лифтовое оборудование, соответствующее  заявленным техническим характеристикам,  а именно: 4 пассажирских лифта «SJEC», 3 грузовых лифта «ЩЛЗ», 4 эскалатора «SJEC», 2 траволатора «SJEC»; осуществить монтаж и пуско-наладку, оказать услуги по диспетчеризации лифтов, осуществить полное техническое освидетельствование с выдачей деклараций о соответствии, осуществить сдачу оборудования комиссии с участием инспектора Ростехнадзора по Республике Татарстан, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения подрядчиком работ, осуществить приемку, оплату работ и поставляемого оборудования, принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию.

Общая стоимость работ по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации, освидетельствованию, декларированию и сдаче оборудования комиссии составляет 4 200 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Оплата стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке: оплата 40% от стоимости работ производится в качестве аванса после поставки оборудования на объект монтажа. Оплата 35% от стоимости выполненных работ производится заказчиком после подписания акта о передаче оборудования под строительную отделку в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета. Оплата 20% от стоимости работ производится после сдачи оборудования в эксплуатацию, в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета. Оплата 3% стоимости выполненных работ производится заказчиком с момента выполнения всего объема работ и подписания соответствующих актов, а также после получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, но не позднее чем в срок по истечение 10 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оплата 2% стоимости выполненных работ производится заказчиком после истечения срока, указанного в пункте 7.2 договора.

Срок поставки оборудования установлен в течении 120 дней при условии оплаты аванса, указанного в пунктах 2.1.1.4, 2.1.1.5. договора, то есть  до 07.06.2018.

Срок монтажа лифтового оборудования определен сторонами в течении 45 дней с момента поставки оборудования,  то есть с 07.06.2018 до 22.07.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что произвел все работы, предусмотренные договором: поставил, смонтировал и запустил в эксплуатацию лифтовое оборудование на объекте заказчика.  Однако ответчик не оплатил работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в полном объеме.

Истец указывает, что его силами выполнены работы на сумму 4 200 000 руб., с учетом произведенных заказчиком частичных платежей, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 436 000 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование об оплате образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет отнести его к смешанному договору с элементами договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ), соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Спор между сторонами возник по оплате монтажных и пусконаладочных работ, то есть в части условий договора, регулируемых нормами ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил акт  от 23.07.2018 № 1 на сумму 3 150 000 руб., подписанный обеими сторонами сделки, с отметкой о наличии замечаний со стороны ответчика, а также акт от 12.07.2018 № 192 на сумму 1 050 000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В процессе рассмотрения дела ответчик отрицал получение от истца акта от 12.07.2018 № 192, заявляя о том, что работы в установленном порядке подрядчиком заказчику сданы не были. Однако данные утверждения ответчика суд апелляционной инстанции отклонил, как противоречащие материалам дела. Так, в дело представлено сопроводительное письмо подрядчика от 12.07.208 исх. № 124, из которого  следует, что в адрес директора ООО «Бриз» Белякова А.Е. направлен акт о приемке выполненных работ от 12.07.2019 № 192 и справка о стоимости работ  от 12.07.2018 № 2. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером 42010723044904 было получено адресатом 19.07.2018. Таким образом, утверждения ответчика о нарушении истцом порядка сдачи работ не соответствуют действительности. Доводы ответчика о том, что письмо должно было направляться не по адресу руководителя общества, а по адресу самого юридического лица, в данном случае правового значения не имеют, поскольку при направлении корреспонденции отправитель четко обозначил статус адресата Белякова А.Е. в качестве директора ООО «Бриз», который в свою очередь не отрицал получение письма с вложением документов от подрядчика.

Более того, адрес, по которому была направлена корреспонденция директору ООО «Бриз» - г. Казань, ул. Богатырева, д. 5, указан заказчиком в договоре в качестве фактического адреса общества. В пункте 11.5 договора стороны установили обязанность по оперативному уведомлению друг друга об изменении адресов и иных реквизитов, указанных в договоре.  Доказательств, подтверждающих информирование заказчиком подрядчика о неактуальности фактического адреса, указанного в договоре, ответчик в материалы дела не представил.

Акт от 23.07.2018 № 1 действительно имеет оговорку                         «с замечаниями», однако как следует из данного документа, отметка о наличии замечаний учинена Афанасьевой Л.В., должностное положение которой в акте не указано, а ее принадлежность по должности к организации ответчика не установлена. Директор Беляков А.Е., подписывая акт, наличие каких-либо замечаний не оговорил. Между тем, именно директор общества, будучи единоличным исполнительным органом, действует от имени общества без доверенности и своими действиями приобретает права и обязанности для соответствующего юридического лица. Полномочия иных лиц действовать от имени юридического лица должны быть оговорены в доверенности либо явствовать из обстановки для того, чтобы они могли создать правовые последствия для юридического лица.

До рассмотрения настоящего спора в  суде, ответчик не обращался к  истцу с требованием об устранении недостатков, с указанием перечня  таких недостатков, а также с указанием срока устранения таких недостатков. Мотивированного отказа от подписания одностороннего  акта в  материалы  арбитражного  дела  не представлено.

Пунктом 5.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что приемка работ оформляется актом, подписываемым обеими сторонами. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В данном случае уполномоченное лицо заказчика - директор Беляков А.Е. при подписании акта от 23.07.2013 № 1 не оговорил конкретных недостатков выполненных работ, которые были выявлены при приемке результата работ, и не сделал отметки о возможности предъявления в будущем требования об их устранении.

До обращения истца в суд с настоящим иском, заказчик каких-либо замечаний, связанных с объемом и качеством выполненных работ, подрядчику в установленном порядке не предъявлял, как не выставлял и требований об их устранении.

Претензии по качеству выполненных работ были озвучены со стороны заказчика лишь в ходе рассмотрения дела в суде, и они сводились к тому, что лифты под номерами 18J01331 и 18J01334 смонтированы с недостатками, что исключает возможность их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения качества выполненной подрядчиком работы и установления характера имеющихся недостатков определением арбитражного суда апелляционной  инстанции от 13.09.2019 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации                «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» Землянскому П.В., Галиеву А.Ф., Ассатулину Р.М., Новоселову Ю.И.; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли в полном объеме работы, отраженные в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 № 1 от 23.07.2018 и № 2 от 12.07.2018 к договору подряда № 06022018/ТЦ от 06.02.2018, в части монтажа лифтов № 18J01331 и № 18J01334 (SJEC, Китай)?

2) Соответствуют ли выполненные работы требованиям проекта, договора и иным законодательно установленным требованиями (ГОСТ, СП, СНип и т. д.)?

3) В случае установления ненадлежащего качества выполнения работ, определить характер выявленных недостатков (явные или скрытые)?

4) Могли ли выявленные недостатки возникнуть после начала эксплуатации лифтов?

5) Какова стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ?

Согласно заключению экспертов от 20.11.2019 № 162-19, поступившему в суд апелляционной инстанции, эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

«Работы, отраженные в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 № 1 от 23.07.2018 и № 2 от 12.07.2018 к договору подряда № 06022018/ТЦ от 06.02.2018, в части монтажа лифтов № 18J01331 и № 18J01334 (SJEC, Китай), - выполнены в полном объеме (в объеме указанном в актах).

При  натурном  осмотре  определено,  что  лифт  № 18J01334  работоспособен   и эксплуатируется.

Лифт № 18J01331 не работоспособен на дату осмотра.

По результатам непосредственного осмотра конструкций лифтов   выявлены следующие недостатки:

1. Не обеспечивается достаточная освещенность зоны обслуживания в верхней части шахты лифтов № 18J01331 и № 18J01334. Требование ГОСТ Р 53780 п.5.5.6.12 (Рабочие зоны и пространства, предназначенные для размещения оборудования лифта без машинного помещения в шахте, традиционно размещаемого в машинном помещении (шкаф управления, лебедка, ограничитель скорости и т.п.), должны быть обеспечены стационарной осветительной аппаратурой. Освещенность оборудования должна быть не менее 200 лк на уровне зон их размещения.). При непосредственных измерениях освещенность оборудования составляет от 60 до 140 лк.

Данное требование не выполнено в процессе монтажа.

Указанный недостаток относится к скрытым недостаткам, так как для его обнаружения требуются измерения освещенности специальным прибором - люксметром.

2. Механическое устройство безопасности, установленное на крыше кабины лифтов № 18J101331 и № 18J101334, не контролируется электрическим устройством. Требование ГОСТ Р 53780 п.5.3.4.6 «б» (приведение в действие устройства для блокировки кабины следует контролировать электрическим устройством безопасности), Инструкции по монтажу стр.37.

Данное требование не выполнено в процессе монтажа.

Указанный недостаток относится к явным недостаткам, так его обнаружение возможно в рамках специальных методов контроля при проверке функционирования и полного технического освидетельствования лифта (выданы положительные протоколы).

3. На лифте № 18J101331 на табло выявляется ошибка Е59, которая не сбрасывается доступными методами.

Согласно «Руководство по регулировке системы управления е-com», стр.58, данная ошибка выдается устройством управления лифтом в случае срабатывания системы охраны шахты от несанкционированного открытия дверей шахты при отсутствии кабины лифта и связана с неисправностью выключателей, контролирующих охрану шахты или с платами вызывных аппаратов.

Недостаток (ошибка Е59) явный, однако причины данной ошибки не определены и требуют полного комплекса сертификационных работ и тестирования электронных компонентов материнской платы, что возможно только с участием производителя оборудования.

4. На лифте 18J01334 выключатель натяжного устройства не отрегулирован, и не срабатывает при вытяжке или обрыве каната ограничителя скорости.

Данный недостаток мог возникнуть в процессе эксплуатации лифта.

5. В паспортах лифтов на стр.9 п.5 свидетельство о приемке лифта и гарантийные обязательства завода-изготовителя должны быть заверены печатями и подписями представителей завода-изготовителя, что не выполнено.

6. В паспортах лифтов стр.2 табл.2 система управления лифтом указана парная, по факту лифты смонтированы в одиночном режиме.

Данное требование не выполнено в процессе монтажа.

Указанный недостаток относится к явным недостаткам, так его обнаружение возможно в рамках специальных методов контроля при проверке функционирования и полного технического освидетельствования лифта (выданы положительные протоколы).

Таким образом, выполненные работы частично (в части указанных выше недостатков) не соответствуют требованиям договора и иным законодательно установленным требованиям (ГОСТ, СП, СНиП и т.д.)».

Определить стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ экспертам не представилось возможным, так как работы по устранению выявленных недостатков являются узкоспециализированными, свободные рыночные цены на которые не сформированы и отсутствуют в открытом доступе; стоимость работ по устранению недостатков может быть определена только методом выбора наиболее рационального предложения согласно коммерческим предложениям нескольких специализированных организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту лифтов, в том числе электронных компонентов.

Как следует из экспертного заключения, большая часть выявленных недостатков носила явный характер и могла быть установлена при обычном способе приемке, чего однако заказчиком сделано не было.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, ответчик, приняв работы с явными недостатками (№ 2, 3, 5, 6 по экспертному заключению), не вправе ссылаться на них в настоящее время, учитывая, что не оговорил их при приемке выполненных работ.

Также апелляционный суд учел, что по смыслу норм действующего законодательства характер выявленных недостатков влияет на выбор способа защиты нарушенных прав заказчика, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ. Так, отказ от исполнения договора подряда, как исключительный способ защиты права, возможен при выполнении работ с недостатками, которые носят существенный и неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Характер выявленных экспертами недостатков выполненных истцом работ свидетельствует о том, что они носят устранимый характер и не препятствуют эксплуатации объекта.

Данный вывод подтверждается также и представленными в материалы дела актами полного технического освидетельствования лифтов, выданными 16 и 17.07.2018 специализированной испытательной лабораторией, в которых указано, что установка оборудования лифтов соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифтов в здании; лифты и их устройства безопасности функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации. Кроме того проведена оценка соответствия смонтированных на объекте лифтов  перед их вводом в эксплуатацию, о чем выданы декларации о соответствии лифтового оборудования требованиям технического регламента  Евразийского экономического союза.

В договоре стороны предусмотрели, что если заказчиком при приемке работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан в согласованный с заказчиком срок, но не позднее чем через 5 рабочих дней, переделать эти работы для обеспечениях их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь стороннюю организацию с возложением  расходов по устранению недостатков на подрядчика (пункт 5.14 договора).

Аналогично регламентированы действия сторон при обнаружении неисправностей после завершения работ, в период гарантийного срока. Так, пунктом 7.5 предусмотрено, если заказчик обнаруживает в оборудовании, поставленном и смонтированном подрядчиком, неисправность, препятствующую эксплуатации оборудования, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с описанием неисправности. По получении уведомления подрядчик направляет заказчику своего представителя, который совместно с представителем заказчика определяет сущность неисправности и степень ответственности за нее, по результатам чего составляется протокол о совместных действиях и сроках устранения неисправности. Если подрядчик в течение согласованного сторонами срока не направляет своего представителя заказчику, заказчик делает свои выводы о неисправности, которые становятся обязательными и окончательными для подрядчика (пункт 7.5 договора).

В период гарантийного срока подрядчик за свой счет в течение 10 календарных дней или в иные согласованные сроки обязуется осуществить замену  или ремонт любой неисправной части оборудования (при условии, что эта неисправность возникла по вине подрядчика или завода-изготовителя) в период обслуживания лифта  специализированной обслуживающей организацией, согласно действующих норм и инструкции по эксплуатации. Заказчик имеет право устранить дефекты силами третьих лиц, а подрядчик обязан возместить заказчику понесенные в связи с устранением деффектов расходы  в течение 3 дней с даты получения документов, подтверждающих затраты заказчика (пункт 7.3 договора).

Таким образом, с учетом приведенных норм права и условий договора, процессуальным средством защиты права заказчика на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, либо на соразмерное уменьшение цены за некачественное выполнение работ, либо на безвозмездное устранение недостатков работ является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска).

Как следует из материалов дела, ответчик таким средством защиты в процессе рассмотрения возникшего между сторонами спора не воспользовался, тогда как суд не имеет полномочий на уменьшение суммы долга за выполненные работы на стоимость некачественно выполненных работ в отсутствие соответствующего заявления заказчика, поскольку такая инициатива нарушает положения действующего законодательства (статьи 15, 721, 723 ГК РФ, статьи 9, 49 АПК РФ).

При  этом  следует отметить, что ответчиком  не представлено доказательств  стоимости  работ  выполненных некачественно. Эксперт с учетом изложенного в экспертном заключении, не смог определить такую стоимость.

При этом заказчик сохраняет право на предъявление самостоятельного требования к подрядчику в порядке статьи 723 ГК РФ, предусматривающего надлежащие способы защиты, связанные с выполнением подрядчиком работ с устранимыми недостатками.

При заключении договора стороны определили момент, с которого обязательства подрядчика по выполнению работ будут считаться завершенными. Так, в пункте 3.1.5 договора указано, что по завершению монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется приемка их выполнения представителем экспертной организации и/или представителями сторон. По окончании приемки и при ее положительных результатах оформляются декларации о соответствии лифтов и акты ввода лифтов в эксплуатацию, которые подтверждают завершение подрядчиком выполнение обязательств по договору.

Как было указано выше, такого рода документы представлены в материалы дела, что свидетельствует об исполнении подрядчиком обязанности по выполнению работ и возникновении у заказчика встречной обязанности по их оплате.

Критическое отношение заказчика к представленным подрядчиком декларациям о соответствии лифтов и актам ввода лифтов в эксплуатацию, со ссылкой на экспертное заключение, в котором, по мнению ответчика, отражен факт невозможности выдачи указанных документов до приемки в эксплуатацию системы пожарной безопасности торгового центра, где были смонтированы лифты, не имеет под собой должного обоснования.

Ответчик в качестве утверждений экспертов ошибочно приводит цитату из письма подрядчика исх. №127 от 21.07.2018, тогда как эксперты на стр. 14-15 заключения делают однозначный вывод о том, что работы по монтажу и пуско-наладке лифтов завершены в полном объеме, подтверждением чего являются акты полного технического освидетельствования лифтов от 16.07.2018 и от 17.07.2018, выписки из деклараций о соответствии, письма ООО «Инженерно-консультативный центр Диагностика» исх. № 530 от 02.08.2019 и исх. № 609 от 02.09.2019, паспорта лифтов, протоколы проверки функционирования лифтов от 09.07.2018, протоколы проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что результат работ передан истцом ответчику в установленном порядке, с документацией, необходимой для эксплуатации оборудования по назначению,  данный результат имеет для ответчика потребительскую ценность, а выявленные недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика, требования истца об оплате стоимости выполненных работ  признаны арбитражными судами правомерными.

Аванс за выполнение работ, перечисленный ответчиком, составил 2 680 000 руб. (30 136 400 руб. аванс по договору – 27 456 400 руб. стоимость оборудования).

Таким образом, арбитражные суды  удовлетворили требование истца о взыскании долга по договору в сумме 1 436 000 руб., исходя из следующего расчета: 4 200 000 руб. (стоимость работ) – 2 680 000 руб. (аванс) – 84 000 руб. (2% гарантийное удержание).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А65-2744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									Р.А. Вильданов