187/2023-9421(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15697/2022

г. Владивосток

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского  городского округа» города Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-747/2023 на решение от 23.12.2022 судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-15697/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов  Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Альянс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 296 858 146 рублей 30 копеек, при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия  до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  4673), паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 19.12.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем  юридическом образовании, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов  Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – истец, учреждение)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с  ограниченной ответственностью группа компаний «Альянс» (далее – ответчик, общество)  о взыскании 296 858 146 рублей 30 копеек неустойки и штрафов (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2022 с учреждения в  пользу общества взыскано 200 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами  суда первой инстанции о том, что муниципальный контракт не содержит согласованных  условий позволяющих начислять пеню за просрочку выполнения отдельных этапов.  

Апеллянт полагает, что оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда первой инстанции  не имелось, и неустойки снижена неправомерно, в связи с несоразмерностью допущенных  нарушений тяжести наказания. Ссылается на то, что размер штрафа установлен в  фиксированной сумме.  

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела.  

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами  апелляционной жалобы. Указывает, что контракт не предусматривает этапное выполнение  работ, у заказчика на даты расчета пени отсутствовала расчетная основа для начисления  неустойки, поскольку ни график выполнения работ, ни их стоимость сторонами, как того  требуют условия Контракта, не определены и не согласованы. Неустойка может быть  начислена лишь по истечении последнего этапа работ (строительно-монтажные работы),  поскольку стоимость отдельных видов работ не установлена сторонами. Ответчик  отмечает, что расчет неустойки по каждому виду работ, исходя из общей цены контракта  в отношении каждого вида работ, в том числе срок исполнения по которым не наступил;  привел к необоснованному завышению суммы неустойки, что незаконно и противоречит  правовой природе понятия неустойки, заложенному в Гражданском кодексе Российской  Федерации. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенным  в отзыве на нее.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2020  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен муниципальный контракт   № 968/291-165/20 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу  эксплуатацию объекта капитального строительства «Школа № 1 на 1275 мест в жилом  районе «Патрокл» в г. Владивостоке» (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить комплекс  работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального  строительства «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке»  (далее - объект, работы), включая выполнение инженерных изысканий, разработку  проектной и рабочей документации, получение положительного заключения  государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных  изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости),  выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий,  оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения  

работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и  оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.  

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 контракта, согласно которому.  начало выполнения работ - первый день с момента заключения контракта; окончание  выполнения работ и передача заказчику результатов работ в соответствии с пунктом 1.6  контракта: не позднее 15.05.2021; окончание выполнения работ и передача заказчику  результатов работ в соответствии с пунктом 1.7. контракта: не позднее 21.12.2022.  

Согласно пункту 1.6 контракта проектная документация, технический отчет о  выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по  контракту в соответствии с требованиями задания на проектирование объекта  капитального строительства (приложение № 1 к контракту), признаются результатом  проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения  государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных  изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости).  Результатом выполненных строительных работ по контракту является построенный  объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа  государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке,  установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.7  контракта).  

В соответствии с пунктом 2.5 контракта сроки выполнения отдельных видов работ  и иных предусмотренных контрактом работ определяются заданием на проектирование  объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), графиком  выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту), графиком  выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).  

Сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ по  контракту определяются графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к  контракту). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения  контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других  обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением  обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 882 149  160 рублей (в том числе НДС 20%) (пункт 3.1 контракта).  

В пункте 3.4 контракта предусмотрено, что стороны подтверждают, что цена  контракта подлежит корректировке в соответствии с проектной документацией,  получившей положительное заключение государственной экспертизы по проектной  документации и результатам инженерных изысканий (в том числе в части достоверности  определения сметной стоимости) в органах государственной экспертизы в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Цена контракта уточняется на основании утвержденного заказчиком сводного  сметного расчета строительства объекта включает виды работ и затраты из сводного  сметного расчета строительства объекта, подлежащие выполнению подрядчиком.  09.06.2022 сметная документация получила положительное заключение государственной  экспертизы.  

Письмом от 15.06.2022 исх. № 08.01.01/109 заключение экспертизы и новые сметы  направлены заказчику.  

По результатам проверки проектно-сметной документации сторонами были  заключены дополнительные соглашения от 15.09.2022 № 6 об увеличении цены контракта  до 2 950 882 771 руб. 21 коп. и от 29.09.2022 № 7 об увеличении срока строительно-монтажных работ до 20.12.2024.  

Стороны 15.09.2022 подписали акт № 1 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым, подрядчиком заказчику переданы  результаты проектных работ, рабочая документация и изыскания.  

Из акта всего выполнено работ на сумму 82 000 169 руб. 12 коп.  

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту, истец  направил ответчику следующие претензии:  

- с требованием об уплате неустойки за просрочку предоставления проектной  документации: от 15.03.2021 № 422 на сумму в сумме 1 333 188 руб. 99 коп. (за период  просрочки с 01.03.2021 по 05.03.2021) и 100 000 руб. штрафа; от 30.03.2021 № 523 на  сумму 3 199 653 руб. 57 коп. (за период просрочки с 06.03.2021 по 17.03.2021);  от 10.09.2021 № 1753 на сумму 58 048 617 руб. (за период просрочки с 19.03.2021 по  06.09.2021).  

- с требованием об уплате неустойки за просрочку предоставления заключения  экспертизы проектной документации: от 10.09.2021 № 1752 на сумму 41 093 589 руб. 99  коп. (за период просрочки с 16.05.2021 по 06.09.2021); от 08.07.2022 № 930 на сумму 191  194 985 руб. 51 коп. (за период просрочки с 07.09.2021 по 08.06.2022); за просрочку  выполнения некоторых видов работ (плита перекрытия на отм. - 0,100; вертикальные  конструкции на отм. +4.400, плита перекрытия на отм. + 4,400; вертикальные конструкции  на отм. + 3,400; вертикальные конструкции на отм. + 5,450); 6. № 1080 от 10.08.2022 на  сумму 688 111 руб. 24 коп. (за период просрочки с 21.06.2022 по 01.08.2022).  

 - с требованием об уплате штрафов: от 01.04.2022 № 478 на сумму 100 000 руб. с  требованием об уплате штрафа за не предоставление подтверждения достоверной сметной  стоимости строительства; от 28.06.2022 № 879 на сумму 100 000 руб. с требованием об  уплате штрафа за неисполнение письменного предписания заказчика; от 28.02.2022 № 287  на сумму 700 000 руб. за нарушение пунктов 4.13, 4.16, 6.2.8, 6.2.40, 6.2, 6.2.13, пункта 4  раздела СМР в задании на проектирование объекта капитального строительства  (приложение № 1 к контракту); от 19.05.2022 № 702 на сумму 300 000 руб. за нарушение  пунктов 4.13, 4.16 контракта.  

В связи с неисполнением ответчиком требований претензий, истец, обратился в  Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при  рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами  правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих  норм об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и  произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре  

подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть  изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 12.5.1 спорного контракта. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при  разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора,  в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора  переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях  сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ),  толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента  стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку  соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной  было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей  специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору  лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее -  Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  

(буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом  толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая  подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально  осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных  познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга,  страховщик по договору страхования и т.п.) - пункт 45 Постановления № 49.  

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках  предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления  неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том  виде, в котором они были определены (статьи 309, 310 ГК РФ, Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013   № 5870/13).  

Проанализировав с учетом вышеизложенных положений норм права условия  пункта 12.5.1 контракта с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах», вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что условие договора об ответственности сторон не может быть  истолковано как устанавливающее ответственность подрядчика за нарушение срока  выполнения отдельного состава работ, предусмотренных контрактом, по нескольким  причинам.  

Буквальное содержание пункта 12.5.1 контракта определяет ответственность  подрядчика за нарушение срока выполнения работ в целом, а не сроков выполнения  отдельных видов обязательств.  

График производства работ (приложение № 2 к контракту) содержит наименование  этапов работ, между тем, отельная стоимость этапов работ контрактом не определена, что  не позволяет определить объем и стоимость неисполненного обязательства и, как  следствие произвести расчет неустойки. Кроме того, коллегия учитывает, что сам истец  указал, что при заключении контракта отсутствовала проектно-сметная документация,  содержащая сведения о стоимости этапа, что дает суду основания полагать, что стоимость  отдельных этапов при заключении контракта сторонами не согласована.  

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ, установлено, что при изменении договора  обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или  расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с  момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если  иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или  расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу  решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 указанной статьи).  

Таким образом, изменение договора влечет изменение соответствующих  обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от  ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, что  согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839.  

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что с получением положительного  заключения (09.06.2022) и утверждением окончательной стоимости контракта путем  подписания сторонами дополнительного соглашения от 15.09.2022 № 6 ответчиком может  быть представлен контррасчет неустойки, коллегией не принимается.  

 Как верно указал суд первой инстанции, указанное заключение не влечет прав и  обязанностей сторон, в отличие от контракта, а соответствующие изменения в контракт,  касающиеся стоимости отдельных видов работ и цены контракта, были внесены  сторонами уже после выставления ответчиком требований о взыскании неустойки за  общий период просрочки, предшествовавший дате заключения дополнительного  соглашения № 6.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным  начисление штрафных санкций истцом за рассматриваемый период просрочки с  01.03.2021 по 01.08.2022 в виде пени, по претензиям № 422, 523, 1753, 1452, 1080, а также  по претензии от 10.08.2022 № 1080 на сумму 688 111 руб. 24 коп., и по тому основанию,  что ответственность подрядчика за нарушение отдельного (промежуточного) срока  выполнения работ сторонами контракта не согласованна.  

Проверяя законность выводов суда первой инстанции об отказе в начислении  неустойки в размере 295 558 146 руб. 30 коп., апелляционная коллегия учитывает, что в  своем расчете истец начислил санкции на сумму контракта 1 882 149 160 руб.,  включающую стоимость строительно-монтажных работ. При этом, срок выполнения  данных работ (24.12.2022 в редакции дополнительного соглашения № 7 20.12.2024) не  наступил, в связи с чем суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта правомерно  отказал в удовлетворении требований учреждения в данной части.  

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно  отказал в требований истца о начислении штрафа в размере 1 300 000 руб.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5  статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Из положений пункта 12.5.2 контракта следует, что штрафы начисляются за  неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки  исполнения (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом.  

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее -  Правила № 1042).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  

утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, фактическое неисполнение  обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки,  поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный  срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не  осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки  товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента  расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.  

Таким образом, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также  Правил № 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет  просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств и  устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом  обязательства.  

Из содержания претензии от 15.03.2021 № 422 следует, что истец просит уплатить  неустойку в сумме 1 333 188 руб. 99 коп. и одновременно штрафа в размере 100 000 руб.  за просрочку предоставления заказчику проектной документации.  

В свою очередь штраф уплачивается только в случае иного неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по  контракту, в случае нарушения контракта в виде просрочки исполнения обязательства  штраф не подлежит начислению.  

В связи с тем, что нарушение выразилось в просрочке предоставления проектной  документации, учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено  одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение  договорных обязательств, апелляционный суд, признает правомерным вывод суда первой  инстанции о необоснованности требований учреждения о взыскании 100 000 руб. штрафа.  

Истцом также заявлено требование об уплате штрафов изложенных в претензии  от 28.02.2022 № 287, которая содержит 7 штрафов.  

По пункту 1 претензии истцом начислен штраф за неисполнение пункта 4.13  контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан передать рабочую документацию  за 20 дней до начала производства работ.  

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов срытых работ,  07.11.2021 подрядчик приступил к сносу зеленых насажден; 16.11.2021 - к срезке  растительного слоя; 29.12.2021 - к армированию скважин под сваи; 29.12.2021 - к  бетонированию скважин под сваи.  

Из данных актов следует, что работы на объекте начаты в ноябре 2021 года.  

Из пояснений ответчика следует, что, рабочая документация, которая необходима  для начала строительства, была передана письмом от 22.12.2021 исх. № 1161.  

При этом, доказательств направления письма от 22.12.2021, ответчиком не  представлено. Вместе с тем, контракт не связывает исполнение рассматриваемой  обязанности с получением разрешения на строительство.  

Таким образом, ответчиком нарушены условия пункта 4.13 контракта, в связи с чем  требования учреждения, изложенные в пункте 1 претензии № 287, о взыскании 100 000  руб. штрафа обоснованны.  

Согласно пункту 4.16 контракта, за 10 дней до начала производства работ ответчик  обязан предоставить на рассмотрение и согласование проект производства работ (далее –  ППР), таким образом, подрядчик был обязан передать ППР не позднее 27.10.2021.  

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения  пункта 4.16 контракта в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования учреждения, заявленное в пункте 2 претензии № 287.  

Пунктом 6.2.8 контракта установлено, что в тридцатидневный срок после  получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик обязан  предоставить заказчику для согласования детализированный календарный график  

производства работ, разработанный в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.  

Ответчиком требования контракта, изложенные в пункте 6.2.8, установленный  контрактом срок не исполнены, график предоставлен в сентябре 2022 года, когда как,  положительное заключение государственной экспертизы получено ответчиком 03.11.2021.  Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

В связи с чем требование истца, изложенное в пункте 3 претензии № 287,  обоснованно, штраф предъявлен ко взысканию правомерно.  

Из пункта 6.2.40 контракта следует, что до начала производства работ подрядчик  обязан представить заказчику копии распорядительных документов (приказ,  распоряжение) о наделении конкретных сотрудников организации, ответственных по  вопросам строительного контроля на объекте, а также заверенные копии документов,  подтверждающих соответствие назначенных сотрудников требованиям статьи 55.5-1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, полномочиями на право  осуществления строительного контроля на объекте с правом подписания исполнительной  документации и иной документации, оформленной в установленном порядке.  

Как следует из материалов дела, 07.11.2021 подрядчик приступил к выполнению  работ, письма общества от 22.12.2021 № 1161, от 14.01.2022 № 32, от 25.11.2021 № 1064, и  исх. № 166 от 16.02.2022, на которые ссылается ответчик, датированы после наступления  соответствующей обязанности, таким образом, нарушение пункта 6.2.40 контракта  ответчиком подтверждено материалами дела, поскольку копии приказов на лиц,  уполномоченных осуществлять функции строительного контроля (состоящих в  специализированном реестр), до начала производства работ не передавались.  

При этом, в нарушений положений статьи 65 АПК РФ доказательств направления  истцу письма от 08.12.2020 исх. № 1132 ответчиком в материалы дела не представлено.  

Обсуждая обоснованность отказа судом первой инстанции в начислении штрафа по  пункту 5 претензии № 287, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик обязан организовать процесс  выполнения работ в соответствии с положениями проектной документации, рабочей  документации, проекта производства работ, проекта производства геодезических работ,  техническими решениями и чертежами, утвержденными заказчиком в производство работ  в процессе строительства, соблюдать предусмотренные проектом производства работ  сроки и технологии выполнения работ, требования к материалам, иные требования,  нормы, процедуры.  

Поскольку обязанность предоставления проекта производства геодезических работ  подрядчиком заказчику пунктом 6.2 контракта не установлена, то нарушение ответчиком  обязательств отсутствует.  

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требования учреждения о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.  

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о  правомерности начисления штрафов по пункту 6 претензии № 287.  

Пунктом 6.2.13 контракта определено, что до начала производства работ  подрядчик обязан создать геодезическую разбивочную основу на строительной площадке  или вблизи объекта строительства в виде сети закрепленных знаками геодезических  пунктов, определяющих положение сооружения на местности и обеспечивающих  выполнение дальнейших построений и измерений в процессе строительства с  необходимой точностью, по специально разработанному проекту, с учетом положений  проекта организации геодезический работ (ПОГР), входящего в состав проекта  организации строительства (ПОС), а также вынести в натуре и закрепить специальными  знаками границу полосы отвода строительной площадки, установленную в ситуационном,  плане и тане полосы отвода.  

Данные работы подрядчик обязан сдать заказчику по актам приема-передачи с  приложенными к ним техническими отчетами на выполнение данных работ.  

При этом, согласно акту освидетельствования геодезической разбивочной основы  объекта капитального строительства от 14.02.2022 № 1, подписанный заказчиком, работы  фактически выполнены и сданы заказчику 14.02.2022.  

Таким образом, обязанность по пункту 6.2.13 контракта исполнена обществом  после начала выполнения работ (07.11.2021), в связи с чем требования истца о начислении  штрафа по пункту 6 претензии № 287 правомерны.  

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа по пункту 7 претензии № 287,  коллегия полагает, что данное требование необоснованно.  

Обязанность подрядчика представить заказчику пакет организационно-технических документов перед началом выполнения работ (пункт 4 раздела СМР Задания  на проектирование «Требования к качеству строительно-монтажных работ»)  предусмотрена заданием на проектирование, когда как, ответственность подрядчика  наступает за неисполнение обязательств, закрепленных непосредственно в контракте.  

Кроме того, истцом начислен штраф по претензии от 01.04.2022 № 478 (без ссылки  на пункт контракта) на сумму 100 000 руб. за не предоставление подтверждения  достоверной сметной стоимости строительства.  

В целом данный штраф заявлен за непредставление проектной документации, за  которое начислены штрафные санкции в виде пени по претензиям № 422, 523, 1753.  

Вместе с тем, исходя из содержания спорного контракта, коллегия установила, что  спорный контракт не предусматривает ответственность за указанное нарушение в виде  штрафа, в связи с чем требования о начислении штрафа по претензии от 01.04.2022 № 478  неправомерны.  

В отношении претензии от 19.05.2022 № 702, в которой имеются требования о 3  штрафах, коллегией установлено следующее.  

Пункты 1, 2 претензии № 702 содержат аналогичные требования, изложенные в  пунктах 1, 2 претензии № 287, при этом, взыскание с ответчика двух мер ответственности  за одно нарушение обязательства, является недопустимым.  

Относительно начисление штрафа по пункту 3 претензии от 19.05.2022 № 702 за  непредставления проекта организации строительства, коллегией установлено, что в  претензии отсутствует ссылка на пункт контракта за нарушение которого предъявлен ко  взысканию штраф.  

Проект организации строительства (ПОС) является составной частью проектной  документации (техническая часть), и был предоставлен заказчику одновременно с  выполненным проектом, получившим положительное заключение государственной  экспертизы, письмом от 03.11.2021 исх. № 995, таким образом на дату выставления  претензии соответствующая обязанность ответчиком была выполнена.  

В связи с чем требования о начислении штрафов по пунктам 1, 2, 3, изложенные в  претензии от 19.05.2022 № 702, неправомерны.  

Истцом, кроме того, предъявлена претензия от 28.06.2022 № 879 на сумму 100 000  руб. об уплате штрафа за неисполнение письменного предписания заказчика.  

При этом, исходя из буквального толкования содержания спорного контракта,  ответственность подрядчика за неисполнение предписания заказчика контрактом не  предусмотрена. При таких обстоятельствах, начисление штрафа в данной части  неправомерно.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования учреждения о взыскании 500 000 руб. штрафа по пунктам 1, 2, 3, 4, 6  претензии № 287, в удовлетворении 800 000 руб. штрафа обосновано отказано.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к  начисленным штрафным санкциям, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Согласно разъяснениям пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства  

Снижая размер штрафной санкции, арбитражным судом правомерно приняты во  внимание: факт выполнения подрядчиком большей части работ, передачи ее результатов  заказчику по актам, степень вины подрядчика в нарушении обязательств, наличие  обстоятельств, не зависящих от подрядчика в период выполнения работ, размер  неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям  противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и  ответчика, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих  убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных  санкций, а также неденежный характер неисполненных/просроченных обязательств,  несоответствие предъявленных ко взысканию суммы штрафных санкций принципу  компенсационного характера санкций в гражданском праве, исходя из принципа  разумности и эквивалентности последствий ненадлежащего исполнения обязательств  размеру неустойки.  

С учетом указанных обстоятельств, суд уменьшил штрафные санкции до 40 000  руб. за каждое нарушение.  

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, определенные судом размеры  неустойки и штрафа являются обоснованными, соразмерными и разумными,  достаточными для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют  принципу добросовестности.  

При этом, взыскиваемая судом неустойка не ниже двукратного размера ставки  рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия  решения, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.  

Заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено  доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени  последствиям неисполнения обязательств.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции  правомерно удовлетворены требования учреждения в размере 200 000 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты  государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу  жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2022 по делу № А5115697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи С.Н. Горбачева 

Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 22:01:00 

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич