ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9 aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-209444/2023

09 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года

по делу № А40-209444/23, принятое судьей В.С. Каленюк,

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***> , ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 15 000 рублей

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»  (далее – ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков, ссылаясь на ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 16.11.2023 года исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные убытки таковыми не являются, а являются судебными расходами в рамках дела №А60-53996/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобе – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области было подано исковое заявление ООО «Ноль Плюс Медиа» к Индивидуальному предпринимателя ФИО1 о взыскании 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело № А60-53996/2022.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ИП ФИО1, заключил договор № 11-Е на оказание юридических услуг от 26.10.2022 с ООО «Центр юридического сопровождения» Авега.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-53996/2022.

Сроки и порядок расчетов определен сторонами в п. 4 Договора. Ознакомившись с исковым заявлением, представителем ИП ФИО1 был подготовлен 31.10.2022 отзыв на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ознакомившись с отзывом, от ООО «Ноль Плюс Медиа» 24.11.2022 поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – индивидуальным предпринимателем САЛИМОВ ХУШВАХТ НЕЪМАТОВИЧ (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу №А60-53996/2022, заявление ООО «Ноль Плюс Медиа» удовлетворено.

Во исполнение договора сотрудниками ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» был составлен отзыв на исковое заявление по делу №А60-53996/2022 цена составила 15 000 руб.

ИП ФИО1 понес убытки на сумму 15 000 руб., так как первоначально ООО «Ноль Плюс Медиа» подало исковое заявление ненадлежащему ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а заявление истца оставлению без рассмотрения  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился с самостоятельным иском о взыскании 15 000 рублей, выразившихся в понесенных расходах на оплату услуг представителя в рамках дела №А60-53996/2022.

С учетом данных обстоятельств и положений главы 9 "Судебные расходы" АПК РФ апелляционный суд установил, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

 

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что по смыслу статьи 4 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявление требования о возмещении 15 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ в рамках дела №А60-53996/2022 Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной приходит к выводу, что следует принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, п.8 ч.1 ст.148, п.4 ч.1, ч.3 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу                           №А40-209444/23 отменить.

Исковое заявление ИП ФИО1 оставить без рассмотрения.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> , ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2023 №133.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.11.2023 № 410.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Cудья                                                                                                      М.С. Кораблева