230/2023-259653(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-547/2023

город Саратов

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой Р.Р., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления Федеральной  налоговой службы по Саратовской области  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Автобан», 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», 

о признании ООО «Волгадорстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автобан» (ИНН 

<

***>)  зависимыми организациями для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса  Российской Федерации;  

о взыскании с ООО «Автобан» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующих бюджетов  суммы налоговой задолженности в размере 84 637 302,82 руб., числящейся за ООО  «Волгадорстрой» (ИНН 

<

***>), в том числе налоги в сумме 50 391 535 руб., пени в  сумме 34 232 167,82 руб., штрафы в сумме 13 600 руб.,  

при участии:  

от УФНС России по Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 29.06.2023,  ФИО2 по доверенности от 27.10.2021,  

от ООО «Автобан» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом о ВЮО  обозревался, Спасибо Л.А. по доверенности от 20.03.2023, диплом о ВЮО обозревался,  ФИО4 по доверенности от 20.03.2023,  

третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. Письменных  пояснений не представило.   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось УФНС России по Саратовской  

области с вышеуказанным иском.  

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Управлением  Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление, УФНС России  по Саратовской области, налоговый орган) в период с 28.12.2020 по 24.08.2021 проведена  выездная налоговая проверка (далее – ВНП) Общества с ограниченной ответственностью  «Волгадорстрой» (ИНН 

<

***>) (далее – Общество, Налогоплательщик) по налогам,  сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.  

 По результатам проведенной налоговой проверки Управлением было принято решение  о привлечении ООО «Волгадорстрой» к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 1 от 21.01.2022. Доначисления по результатам налоговой проверки  составили 81 286 201,46 руб., в том числе налоги в сумме 50 391 535 руб., пени в сумме 30  881 066,46 руб. и штрафы в сумме 13 600 руб. Решение налогоплательщиком не обжаловалось  и вступило в силу 04.03.2022.  

 Налоговым органом в адрес Налогоплательщика в порядке статьи 69 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было направлено требование об уплате  налога, сбора, пени, штрафа от 16.03.2022 № 5628 на сумму 81 286 201,46 руб., срок для  добровольной уплаты – не позднее 13.04.2022.  

 В связи с неисполнением ООО «Волгадорстрой» требования об уплате налога № 5628  от 16.03.2022 в добровольном порядке, налоговым органом 20.04.2022 было принято решение   № 2181 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет  денежных средств на счетах ООО «Волгадорстрой» в банках.  

 Одновременно с принятием указанного решения, Долговым центром были направлены  15 поручений на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации   №№ 11990-12004 от 20.04.2022.  

УФНС России по Саратовской области ссылается на то, что подпунктом 2 пункта 2  статьи 45 НК РФ предусмотрено взыскание задолженности налогоплательщика, возникшей  по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, с его  зависимого (основного, дочернего) лица (лиц).  

По мнению Управления, им установлены обстоятельства, свидетельствующие о  наличии оснований для взыскания задолженности ООО «Волгадорстрой» с ООО «Автобан»,  поскольку:  

 -указанные лица являются зависимыми,  -деятельность ООО «Волгадорстрой» «переведена» на ООО «Автобан». 

Названные обстоятельства, по мнению Управления, подтверждаются собранными  доказательствами, представленными в материалы дела.  

Представители ООО «Автобан» с доводами Управления не согласны по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 40-47), в письменных  дополнениях к отзыву (т. 1л.д. 138-141) и заявлении о пропуске срока исковой давности (т. 2  л.д. 150).  

По мнению ООО «Автобан», взаимозависимость ООО «Автобан» и  ООО «Волгадорстрой» является неподтвержденной. Налоговым органом не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Автобан» принимало или могло  принимать решения за ООО «Волгадорстрой».  

Также ООО «Автобан» указывает, что в рассматриваемом случае имеет место  приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом, а не «перевод» бизнеса, как  утверждает налоговый орган.  

Представители ООО «Автобан» указывают, что на счета Общества не поступали  денежные средства с назначением платежа «за ООО «Волгадорстрой», какие-либо  контрагенты ООО «Волгадорстрой» не проводили платежи через расчетный счет ООО  «Автобан».  

Кроме того, полагают, что поскольку спорная сумма недоимки образовалась за период  

с 01.01.2017 по 31.12.2017, истек срок на принудительное взыскание спорной задолженности.  

В соответствии с положениями статей 46, 70 НК РФ с учетом позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 № 13746/07, срок на принудительное  взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного  налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных  статьями 46, 48, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога, установленной  налоговым законодательством, далее три месяца на направление требования об уплате  налога, десять дней - на добровольную уплату налога по требованию, два месяца - на  принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в  банках, шесть месяцев - на взыскание в судебном порядке.  

Налоговый орган на дату подачи настоящего иска не обращался в судебные органы для  взыскания недоимки и пени с ООО «Волгадорстрой».  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Волгадорстрой».  

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.  Письменных пояснений не представило.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и  взаимосвязи, заслушав мнение сторон, суд считает, что требования Управления подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указано выше и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по результатам  выездной налоговой проверки Управлением было принято решение от 21.01.2022 № 1 о  привлечении ООО «Волгадорстрой» к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым доначислены к уплате налоги в сумме 50 391 535 руб., пени в  размере 30 881 066,46 руб. и штрафы в сумме 13 600 руб.  

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе  предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов  за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о  налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты  налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном  НК РФ.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать  законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики  не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде  определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. № 20-П.  

 В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, взыскание недоимки,  возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за  организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих  основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда  организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении  выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки,  произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему,  участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности  взыскания указанной недоимки, производится в судебном прядке.  

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в  указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары  (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам,  

признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится  недоимка.  

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в  пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам  (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным  судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка,  выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного  имущества.  

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о  самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым  налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности  с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком  принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена  обязанность по уплате налогов.  

Согласно данной норме взыскание налогов за счет иного лица, в частности,  допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги),  передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным  образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.  

Право суда признавать лиц взаимозависимыми вытекает из принципов  самостоятельной судебной власти и справедливого, независимого, объективного и  беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации)  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О).  

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от  16.09.2016 № 305-КГ16-6003, используемое в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ понятие  «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено  требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и  должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежанию  налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и  других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и проводят к  невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе  при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.  

В рассматриваемой ситуации суд считает обоснованным довод Управления о наличии  признаков зависимости между ООО «Волгадорстрой» и ООО «Автобан», что подтверждается  следующими обстоятельствами.  

Как указывает и документально подтверждает Управление, и данные обстоятельства  не оспорены ООО «Автобан», учредителями ООО «Волгадорстрой» являлись:  

с 26.04.2019 по 22.01.2021 – ФИО5 ИНН 

<

***>  (вышел из состава участников, доля в уставном капитале – 60%);  

с 22.10.2009 по 15.03.2021 – ФИО6 ИНН 

<

***>  (вышел из состава участников, доля в уставном капитале 40%);  

 с 02.03.2021 по настоящее время – Пелко Холдинг Лимитед (Республика Кипр)  регистрационный номер НЕ 382046 (доля участия 60% приобретена у  ООО «Волгадорстрой»);  

с 15.03.2021 по настоящее время 40 % доли в уставном капитале  ООО «Волгадорстрой» принадлежит Обществу.  

В регистрационном деле ООО «Волгадорстрой» имеются документы, представленные  для регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале  ООО «Волгадорстрой» к Пелко Холдинг Лимитед, в том числе: договор купли-продажи доли   № 1 от 09.02.2021, приходный кассовый ордер б/н от 09.02.202, решение б/н от 09.02.2021  единственного участника ООО «Волгадорстрой» (ФИО6), заявление ФИО6 о выходе из состава участников ООО «Волгадорстрой» от 05.03.2021.  

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителями ООО «Волгадорстрой» являлись:  

с 22.10.2009 по 24.11.2020 – ФИО6 ИНН 

<

***>; 

с 25.11.2020 по 01.03.2021 – ФИО7 ИНН 

<

***>;  

с 02.03.2021 по настоящее время – ФИО8 (гражданство:  Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) ИНН 

<

***>  (является руководителем организаций, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о  недостоверности сведений о юридическом лице, действуют критерии для определения  компаний «однодневок»).  

В связи с внесением 02.03.2021 в ЕГРЮЛ сведений, касающихся смены участника и  руководителя ООО «Волгадорстрой», налоговым органом было направлено поручение об  истребовании документов (информации) о бенефициарных владельцах  ООО «Волгадорстрой» у ПАО «Сбербанк» (поручение № 685 от 10.03.2021).  

В ответ на требование налогового органа ПАО Сбербанк представило досье клиента,  карточки с образцами подписей и оттиском печати ООО «Волгадорстрой», согласно  приложению № 3 к Информационным сведениям клиента – юридического лица от  18.12.2020, бенефициарным владельцем ООО «Волгадорстрой» являются:  

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (лицо имеет преобладающее участие  (более 25%) в капитале организации;  

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (лицо имеет преобладающее участие  (более 25%) в капитале организации. Сведения об иных лицах, являющихся учредителями,  собственниками имущества, бенефициарными владельцами в досье клиента - отсутствуют.  

Таким образом, несмотря на внесение в ЕГРЮЛ сведений о смене учредителей и  руководителя, фактическими бенефициарными владельцами ООО «Волгадорстрой»  остаются:  

ФИО6 (ИНН 

<

***>); ФИО5 (ИНН

<

***>). 

Согласно данным ЕГРЮЛ, вышеуказанные физические лица являются так же  учредителями ООО «Автобан» (ИНН 

<

***>):  

 с 26.04.2019 по настоящее время ФИО6 (ИНН 

<

***>)  является учредителем с долей участия в уставном капитале – 40%.  

с 26.04.2019 по настоящее время ФИО5 ( ИНН 

<

***>)  является учредителем с долей участия в уставном капитале – 60%.  

Руководителем ООО «Автобан» с 13.06.2017 по настоящее время является ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми  для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать  влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или)  экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими  лиц.  

На основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи  в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае,  если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого  участия составляет более 25 процентов.  

Таким образом, ООО «Волгадорстрой» и ООО «Автобан» с 26.04.2019 по 15.03.2021  являлись взаимозависимыми лицами по признакам, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи  105.1 (доля прямого и (или) косвенного участия одного и того же лица в каждой организации  составляет более 25%) и подпункте 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (организации, в которых  полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо).  

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых  последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности  

(аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии  с законом.  

В силу положений пункта1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее – Федеральный закон об  ООО), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка,  в совершении которой имеется заинтересованность члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа,  члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося  контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу  обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки  в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  организации) являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.  

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через  подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и  (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого  товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного  соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями  (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе  управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный  исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления  подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией)  признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем  контролирующего лица.  

Как следует из положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)  юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих  признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет  в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном  партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании  письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного  органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на  основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом  (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому  хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для  исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного  состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного  совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического  

лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного  общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если  по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем  пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо  совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе  усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие  с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части  признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические  лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8  настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного  участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или  в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят  процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли)  в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства).  

Таким образом, ООО «Волгадорстрой», ООО «Автобан», ФИО5 и ФИО6 с 26.04.2019 по 15.03.2021 входили в одну  группу лиц и являлись аффилированными по отношению друг к другу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит  ООО «Волгадорстрой» и ООО «Автобан», действующими в «иной зависимости»,  подтвержденной, помимо упомянутых выше, так же следующими доказательствами.  

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся  вход в систему «Клиент-банк» и осуществлялась отправка налоговых деклараций ООО  «Волгадорстрой» и ООО «Автобан».  

Из анализа информации, представленной ПАО «Сбербанк России», установлено, что  вход в систему «Клиент-банк» для осуществления платежей по расчетным счетам  ООО «Волгадорстрой» и ООО «Автобан» осуществлялся с IP-адреса 188.235.142.156, при  этом разница во времени входа в отдельных случаях не превышала 5 минут.  

Кроме того, было установлено, что отправка отчетности в налоговые органы  осуществлялась ООО «Волгадорстрой» и ООО «Автобан» так же с одного IP-адреса –  188.235.142.156. Следует отметить, что вход в систему «Клиент-Банк» со стороны  ООО «Волгадорстрой» продолжал осуществляться в течение 8 дней после реализации доли в  уставном капитале с того же IP-адреса.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Волгадорстрой» и  ООО «Автобан» имели территориально одну и ту же точку доступа для входа в систему  «Клиент-Банк», что также является доказательством их взаимозависимости и  подконтрольности.  

При изучении товарно-денежных потоков ООО «Волгадорстрой» Управлением  установлена и его финансово-хозяйственная подконтрольность ООО «Автобан», так ООО  «Автобан» являлся основным покупателем ООО «Волгадорстрой» в 2018-2021 годах.  

За период 2018-2021 гг. ООО «Волгадорстрой» реализовало товаров (работ, услуг) на  общую сумму 3 375 206 тыс. руб., при этом в адрес ООО «Автобан» за указанный период  реализовано товаров (работ, услуг) на сумму 1 446 144 тыс. руб., что составляет 42,8 % от  общей суммы реализации, в том числе по годам:  

-2018 – 440 668 тыс. руб. – 24,4%; -2019 – 851 666 тыс. руб. – 61,1%; 

-2020 – 153 809 тыс. руб. – 86%; -2021 – 0 руб. 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что налоговым органом в материалы дела  представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том,  что ООО «Автобан», действуя согласованно с ООО «Волгадорстрой», будучи зависимыми  между собой лицами, получило необходимую имущественную базу и трудовые ресурсы для  продолжения деятельности, которую ранее осуществляло ООО «Волгадорстрой».  

Управлением верно указано, что после того, как ООО «Волгадорстрой» узнало о  проведении мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок  уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года (истребование документов  по проблемным контрагентам, проведение допросов работников, истребование документов у  руководителя организации ФИО6), а также планировании и назначении повторной  выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по проблемным  контрагентам, ООО «Волгадорстрой» начало переводить финансово-хозяйственную  деятельность на ООО «Автобан».  

В этой связи, довод ответчика о том, что в период с октября 2019 года по 28.12.2020  никаких налоговых проверок в отношении ООО «Волгадорстрой» не проводилось и никаких  претензий от налогового органа в Общество не поступало, несостоятелен.  

Управлением при анализе представленных ООО «Волгадорстрой» расчетов по  страховым взносам установлено резкое снижение численности работников организации  (более чем в 2 раза): согласно представленному расчету по страховым взносам (КНД 1151111)  за 2019 г. численность работников в декабре 2019 г. составляла 179 человек. Согласно  представленному расчету по страховым взносам за 2020 г. (рег. № 112369368) численность  работников в декабре 2020 г. составила 88 человек. Начиная с 1 квартала 2021 г. «Расчеты по  страховым взносам» в налоговый орган не представлены.  

 Вместе с тем, в течение 2019-2020 гг. в штат ООО «Автобан» переведено 124  сотрудника ООО «Волгадорстрой».  

 При сопоставлении справок по форме 2-НДФЛ, представленных  ООО «Волгадорстрой» и ООО «Автобан» установлены лица, перешедшие из  ООО «Волгадорстрой» в ООО «Автобан» в 2019 и 2020 годах. Так, в 2019 году 7 человек  перешли из ООО «Волгадорстрой» в ООО «Автобан», а в 2020 – 117 человек.  

 Также в указанный период произошла передача имущества ООО «Волгадорстрой» в  адрес ООО «Автобан».  

 На запрос налогового органа № 05-25/000810 от 09.02.2021 Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области  представлен договор купли-продажи имущества № 145 от 21.05.2020, по условиям которого  ООО «Волгадорстрой» в лице директора ФИО6 (Продавец)  продал и передал в собственность ООО «Автобан» в лице генерального директора  ФИО6 (Покупатель) земельный участок с кадастровым номером  64:32:021511:85 и находящимися на нем объектами – нежилыми зданиями склада, гаража  большегрузной техники и ГРП; земельный участок с кадастровым номером 64:32:021511:83 и  находящемся на нем объектом – нежилым зданием РММ. Общая цена договора составляет 35  823 тыс. рублей.  

 ООО «Волгадорстрой» в октябре-декабре 2020 г. передало в адрес ООО «Автобан» все  транспортные средства и самоходные машины.  

 Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники Саратовской области и ГИБДД были предоставлены 72  договора купли-продажи, заключенных между ООО «Волгадорстрой» (Продавец) и  ООО «Автобан» (Покупатель), в соответствии с которыми были проданы 91 единица  самоходных машин и транспортных средств совокупной стоимостью 189 688 тыс. рублей.  

 ООО «Волгадорстрой» продало ООО «Автобан» 24 наименования движимого  

имущества по договору купли-продажи имущества № 65/ВДС от 11.12.2020, совокупной  стоимостью 1 988 тыс. рублей.  

 ООО «Волгадорстрой» продало ООО «Автобан» по договору купли-продажи  имущества от 18.12.2020 № 1218 асфальтосмесительную установку ABA 240 UniBatch, цена  реализации составила 40 000 тыс. рублей.  

 При этом согласно документам, представленным ООО «Автобан» на поручение   № 4797 от 01.07.2021, остаточная стоимость данного имущества на момент приобретения  составляла 57 462 718,21 рублей.  

 Указанная асфальтосмесительная установка была принята к учету  ООО «Волгадорстрой» в 2017 году со стоимостью 105 698 тыс. рублей.  

 При сравнении финансовых показателей ООО «Волгадорстрой» и ООО «Автобан» за  2017-2021 Управлением было установлено отчуждение ООО «Волгадорстрой» движимого и  недвижимого имущества в 2019-2020 годах в адрес ООО «Автобан», а так же отсутствие в  2021 в собственности ООО «Волгадорстрой» имущества, за исключением двух транспортных  средств совокупной стоимостью 2 090 тыс. рублей.  

 Из оборотов по счетам ООО «Волгадорстрой» и ООО «Автобан», а так же из  показателей бухгалтерской отчетности прослеживается уменьшение оборотов по расчетным  счетам (с 2 187 387 тыс. руб. за 2017 год до 2 791 тыс. руб. в 2021 году) и снижение активов  ООО «Волгадорстрой» с одновременным увеличением оборотов по расчетным счетам (с 642  тыс. руб. в 2017 году до 11 386 657 тыс. руб. в 2021 году) и увеличение оборотных активов  ООО «Автобан» в указанный период с 11 916 тыс. руб. до 2 201 581 тыс. руб.  

 Анализ расходных операций по расчетным счетам ООО «Волгадорстрой» и ООО  «Автобан» за период 2019-2021 годов в разрезе совпадающих поставщиков и покупателей  позволяет сделать вывод о том, что контрагенты ООО «Волгадорстрой» в период 2020-2021  годов прекращали взаимоотношения с ООО «Волгадорстрой» с одновременным  возникновением (увеличением) оборотов с ООО «Автобан» в сопоставимых объемах.  

 Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства прямо подтверждают тот факт, что  имеющее задолженность по налогам ООО «Волгадорстрой» фактически «перевело бизнес» на  зависимое лицо - ООО «Автобан». В целях реализации данных прав ООО «Автобан» были  переданы необходимые ресурсы (работники, недвижимость, транспортные средства,  спецтехника, асфальтосмесительная установка). Стабильно работающее на рынке ООО  «Волгадорстрой» не имело объективных, разумных причин для вывода ресурсов (перевод  сотрудников, продажу активов) и прекращения финансово-хозяйственной деятельности.  

В свою очередь, ООО «Автобан», аккумулировав ресурсы ушедшего с рынка ООО  «Волгадорстрой», продолжает его деятельность и получает выручку, за счет которой должна  была быть погашена задолженность ООО«Волгадорстрой».  

Суд находит установленные в ходе судебного разбирательства действия ООО  «Волгадорстрой» и ООО «Автобан» согласованными, направленными на неисполнение  налоговой обязанности налогоплательщика, имеющего задолженность, совершенными после  того, как налогоплательщик узнал или объективно должен был узнать о назначении  налоговой проверки.  

Как указывает налоговый орган, согласно сведениям сайта www.zakupki.gov.ru в  настоящее время у ООО «Автобан» имеются действующие государственные и  муниципальные контракты на сумму, превышающую 23 373 700 тыс. руб.  

ООО «Волгадорстрой», напротив, передав взаимозависимой организации персонал и  объекты имущества, новые государственные и муниципальные контракты более не заключало  (последний – заключен 13.02.2019 года со сроком исполнения 31.12.2019).  

 Данные обстоятельства, с учетом изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  09.03.2021 № 309-ЭС21-806 по делу № А76-2416/2019 позиции, являются основанием для  признания ООО «Волгадорстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автобан» (ИНН 

<

***>)  зависимыми организациями для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, а также  

являются основанием для применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и  взыскания с ООО «Автобан» (ИНН 6451213228) в доход соответствующего бюджета  налоговой задолженности ООО «Волгадорстрой» (ИНН 6448008589).  

Довод представителя ответчика о необоснованном взыскании пени и штрафов со  ссылкой на пункт 2 статьи 45 НК РФ отклоняется судом.  

Правомерность начисления пени и штрафа вытекает из того, что в целях обеспечения  исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом  кодексе РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых  отнесено начисление пени и штраф.  

Начисление пеней и штрафов непосредственно связано с несвоевременной уплатой  налогов либо непредставлением документов, на основании которых подлежит уплате налог в  бюджет.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление  от 17.12.1996 № 20-П, Определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57  Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности  налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога  в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому  обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате  несвоевременного внесения налога.  

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации»), в тех случаях, когда в состав требований налогового органа  включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд  недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного  разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в  части взыскания пеней.  

 В связи с вышеизложенным, требования Управления подлежат удовлетворению, с  Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН 

<

***>) в доход  соответствующего бюджета подлежит взысканию налоговая задолженность в сумме  84 637 302,82 руб., числящейся за ООО «Волгадорстрой» (ИНН 

<

***>)., в том числе  налоги в сумме 50 391 535 руб., пени в сумме 34 232 167,82 руб. и штрафы в сумме 13 600  рублей.  

В отношении срока обращения в суд с рассматриваемым требованием суд пришел к  следующему выводу.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ не установлен срок, в  течение которого налоговый орган может обратиться с требованием о взыскании с  юридического лица задолженности, числящейся за иным налогоплательщиком в силу  взаимозависимости указанных организаций.  

Статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд за  взысканием налогов и пеней с налогоплательщиков, то есть тех лиц, которые изначально  обязаны исчислять и уплачивать соответствующие налоги.  

Соответственно, сроки, указанные в статьях 46, 47 Налогового кодекса РФ не  подлежат применению в настоящем споре при рассмотрении вопроса о взыскании налогов,  пеней и штрафов, начисленных ООО «Волгадорстрой», с взаимозависимого лица«Автобан».  

Принимая во внимание, что налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым в  настоящем деле требованием в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, у суда в  настоящем деле не имеется оснований полагать, что Инспекцией пропущен срок обращения в  суд за взысканием задолженности.  

Возможность применения в отношениях, регулируемых законодательством о налогах  и сборах, общих сроков исковой давности (в неурегулированной данным законодательством  

части) не противоречит сложившейся правоприменительной практике.  

Так, требование в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса РФ о возврате излишне  уплаченного налога может быть заявлено в суд в пределах трехлетнего срока с момента, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (Определение  Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, п. 79 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.06.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации»).  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что представленное в материалы дела  постановление о прекращении уголовного дела от 30.05.2023, возбужденного по признакам  преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО6 по  основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) (т.  2 л.д. 152-180), имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от  доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу,  который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные  действия, и совершены ли они определенным лицом.  

Постановление о прекращении уголовного дела от 30.05.2023, вынесенное  следователем по особо важным делам второго следственного отделения отдела по  расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Саратовской области ФИО9 не является тем актом, на  основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо  обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).  

Все иные доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции по делу,  судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда  по существу рассматриваемого спора.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при  принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых  обеспечительных мер.  

В силу пункта 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением  суда от 13.01.2023 сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта,  которым закончено рассмотрение дела по существу.  

В силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию  госпошлина в доход федерального бюджета по требованию о взыскании налоговой  задолженности (200 000 руб.) и в связи с принятием судом обеспечительных мер по  заявлению УФНС России по Саратовской области (3 000 руб.), всего 203 000 руб.  

 Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить 

Признать ООО «Волгадорстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Автобан» (ИНН  

<

***>) зависимыми организациями для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с ООО «Автобан» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующих бюджетов  сумму налоговой задолженности в размере 84 637 302,82 руб., числящейся за ООО  «Волгадорстрой» (ИНН 

<

***>), в том числе налоги в сумме 50 391 535,00 руб., пени в  сумме 34 232 167,82 руб. и штраф в сумме 13 600 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области А.И. Михайлова