СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1281/2019 (4)-АК

Дело № А60-28942/2018

29 мая 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М. 

при участии:

от ответчика: Лаптева Ю.Ю. – дов. от 09.01.2019 г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика Профатилова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 11 марта 2019 года  по делу № А60-28942/2018,

вынесенное  судьей  Савицкой  К.А. 

по заявлению  и.о. конкурсного управляющего ООО СМУ «Уралстальзащита» об оспаривании сделки должника, 

поданное в рамках дела о признании ООО СМУ "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА" (ИНН 6670382476) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.05.2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ИНН 6646008904) о признании ООО СМУ "УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА" (ИНН 6670382476) несостоятельным (банкротом)

  Определением арбитражного суда от 14.08.2018 требование ООО «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6646008904) о признании ООО «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» (ИНН 6670382476) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» (ИНН 6670382476) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шильцов Максим Федорович.

Решением суда от 07.12.2018 (резолютивная часть 30.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» (ИНН 6670382476) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства на пять месяцев, до 28.05.2019. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шильцов Максим Федорович.

В арбитражный суд 17.12.2018г. от   и.о. конкурсного управляющего ООО СМУ «Уралстальзащита» поступило заявление об оспаривании сделки должника с ИП Профатиловым А.А.

      Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 11 марта 2019

заявление удовлетворено  частично. Признаны  недействительными сделки по перечислению в пользу ИП Профатилова Андрея Анатольевича денежных средств за период с 25.12.2017г. по 23.03.2018г. в размере 145000 руб.

Применены  последствия недействительности сделок . Взыскано  с ИП Профатилова Андрея Анатольевича в пользу ООО «СМУ «Уралстальзащита» 145000 рублей. Восстановлена  задолженность ООО «СМУ «Уралстальзащита» перед ИП Профатиловым Андреем Анатольевичем в размере 145000 рублей.               

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

     Не  согласившись  с  определением  в части  удовлетворения  требований конкурсного управляющего ,   ИП Профатилов А.А. обратился  с  апелляционной жалобой, в которой  просит  его  в указанной части  отменить,  в удовлетворении заявленных  требований  отказать.  

      В  апелляционной  жалобе заявитель  ссылается  на  то ,  что между Должником и ИП Профатиловым был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 4-А от 20.06.2013 г. Договорные отношения подтверждаются также следующими документами: приложение № 1 к договору, акт приема-передачи от 20 июня 2013 г., дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2013 г., дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2014 г., дополнительное соглашение № 3 от 29.12.2015 г., дополнительное соглашение № 4 от 30.12.2016 г., дополнительное соглашение № 5 от 30 декабря 2017 г., соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 01 февраля 2018 г.

По условиям Договора ИП Профатилов предоставил Должнику транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Ежемесячная арендная плата составляла 105 600 руб. 

      Оплатой в размере 145 000 рублей была закрыта задолженность за октябрь 2017 г. в размере 105 600 руб. и за ноябрь 2017 г. в размере 39 400 руб. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. - март 2018 г. между Должником и ИП Профатиловым по договору аренды № 4-А от 20.06.2013 г.

Оказание услуг подтверждается актами: акт № 000066 от 31 октября 2017 г. (аренда транспорта договор № 4-А от 20.06.2013 г.), акт № 000072 от 30 ноября 2017 г. (аренда транспорта договор № 4-А от 20.06.2013 г.).

 В соответствии с п.2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период .

   По состоянию за отчетный 2017 г стоимость активов должника составляла 38 849 тыс. руб. Таким образом, один процент стоимости активов должника на момент совершения сделок составляет 388 490 руб. Так, по договору аренды № 4 А от 20.06.2013 г. за указанный период была произведена оплата в размере 145 000 руб., это не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

           По существу задолженности перед СМУ «Востокметаллургмонтаж» поясняет, что Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 г. по делу А 60-3196/2017 Должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения от 08.08.2017г. сроком до 30.05.2018г., равными платежами ежемесячно, со сроком очередного платежа - последнее число соответствующего месяца.

   Обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что признак неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствует, следующие:    как следует из данных бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на 2017 г. на момент совершения спорных оплат у Должника имелось достаточно имущества для расчетов с кредиторами (баланс активов Должника составлял 38 849 000 руб.).

       В период с 25.12.2017 г. по 23.03.2018 у должника имелось движение денежных средств по расчетному счету, в том числе производились расчеты с контрагентами (иными) от 25.01.2018 г. 27.02.2018 г., 02.03.2018., 05.03.2018 г.,06.03.2018 г., 13.03.2018 г., 19.03.2019 г. и др., перечисление заработной платы 21.02.2018 г.,26.02.2018 г., 02.03.2019.,06.03.2018 г., 16.03.2018 г., 19.03.2018 г., 20.03.2018 г..и др., налогов 23.01.2018 г., 30.01.2018 г.,01.02.2018 г., 01.02.2018 г., 16.02.2018 г., 26.02.2018 г., 06.03.2018 г.15.03.2018 г. и др., оплата материалов от 26.12.2018г., 02.03.2019 г., 13.03.2018 г., 16.03.2018 г., 27.02.2018 г. 

  Контрагенты оплачивали выполненные работы (движение от 01.02.2018 г. - 224 238,90 руб. - оплата за выполнение СМР, 17.01.2018 г. - 50 000 руб. за выполнение СМР, 16.02.2018 г. - на сумму 500 001 руб. по договору подряда, 20.02.2018 г. - 300 000 руб. по договору, 22.03.2018 г. -24 000 руб., 23.02.2018 г., 07.03.2018 г. 50 000 руб. за выполнение СМР, 28.02 2018 г. на сумму 512 415 руб. от ООО «УС БАЭС», 16.03.2018 г. - 65 000 руб., 19.03.2018 г. - 100 000 руб. за выполнение СМР и др.).

Данные факты подтверждаются выписками с расчетного счета Должника. Кроме того, на момент оспариваемых оплат у Должника была значительная дебиторская задолженность: по делам А60-31667/2016, А60-31664/2016 с ООО Специализированное монтажное управление «Востокмегаллургмонтаж» в пользу Должника взыскана сумма в размере 476 177 руб. (текущие платежи в процедуре банкротства ООО Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» ); по делу А 60-17741/2018 с ООО «Уралспецэнергоремонт-инжиниринг" в пользу Должника взыскана сумма в размере 6 766 389,63 руб., по делу А60-53271 /2018 с «БОРЕАС ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ" в пользу Должника взыскана сумма в размере 135 644 руб.,        дело А60-61202/2016 г. с ОАО	"КАМЕНСК- УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу должника взыскана сумма в размере 406 320,50 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 126 руб.

      Кроме того, должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность. Данный факт подтверждается следующими документами: письмо № 08- 13/651 от 08.05.2018 г., № 2233 от 28.12.2017 г., № 033 от 09.02.2018 г., № 71 от 16.01.2018 г., электронное письмо от 23.01.2018 г. № 31 от 07.02.2018 г.„ письмо от 22.03.2018 г., письмо № 180 от 04 мая 2017 г., письмо от 15.11.2017 г. от 01 февраля 2018 г., письмо от 15 ноября 2017 г..

      Наличие у Должника штата сотрудников для выполнения договорных отношений: январь 2018 г. - 49 человек, февраль 2019 г. - 44 человека, март 2019 г. - 42 человека

С учетом вышеизложенного, заявитель  считает,  что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в период оплат 25-12.2017 г. - 23.03.2018 г. у Должника отсутствовали.

     В  судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции заявитель  на  удовлетворении заявленных требований  настаивает. 

     Конкурсный  управляющий  должника  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражает, в письменном отзыве просит в ее удовлетворении отказать.  

     В удовлетворении ходатайства заявителя  о  приобщении  к  материалам  дела дополнительных  доказательств: копии  требования ИП  Профатилова А.А. о  включении в реестр от 21.09.2018, акта  сверки между ООО СМУ «Уралстальзащита» и ИП  Профатиловым  А.А. за  период  с  01.01.2017 по 18.06.2018 , справки расчета  задолженности  по  договорам , подписанной  ИП  Профатиловым  А.А. , постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28 марта 2019 г. по  делу № А60-28942/2018 судом  апелляционной  инстанции отказано  в  силу п. 2  ст. 268  АПК РФ, а  также  в связи  с тем,  что заявителем  не представлено доказательств направления указанных документов  в  адрес  иных  лиц,  участвующих в  обособленном  споре.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

           Как  видно  из  материалов  дела , в результате проведенного конкурсным  управляющим анализа выписки банковского счета должника был установлен ряд платежей, совершенных должником в пользу Индивидуального предпринимателя Профатилова Андрея Анатольевича.

№

п/п

Дата

операции

№ документа

(платежного

поручения)

Сумма

(рублей)

Назначение платежа

1

25.12.2017

1209

50 000,00

Оплата по договору аренды №4-А от 20.06.2013г. НДС не облагается.

2

22.02.2018

17

15 000,00

Оплата по договору аренды №4-А от 20.06.2013г. НДС не облагается.

3

01.03.2018

37

20 000,00

Оплата по договору аренды №4-А от 20.06.2013г. НДС не облагается.

4

12.03.2018

49

20 000,00

Оплата по договору аренды №4-А от 20.06.2013г. НДС не облагается.

5

16.03.2018

61

20 000,00

Оплата по договору аренды №4-А от 20.06.2013г. НДС не облагается.

6

23.03.2018

88

20 000,00

Оплата по договору аренды №4-А от 20.06.2013г. НДС не облагается.

7

13.07.2018

96

90 000,00

Оплата по договору аренды №8-А от 01.10.2013г. за июль 2018г. НДС не облагается.

8

19.09.2018

129

150 000,00

Оплата по договору аренды №8-А от 01.10.2013г. за июль 2018г. НДС не облагается.

9

19.09.2018

131

250 000,00

Оплата по договору аренды №10-А от 01.01.2018г. за июль 2018г. НДС не облагается.

10

19.09.2018

132

160 000,00

Оплата по договору аренды №11-А от 01.01.2018г. за июль 2018г. НДС не облагается.

 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника - ответчик, ИП Профатилов А.А., являлся единоличным исполнительным органом должника с

года.

      Ссылаясь  на  то,  что спорные  платежи на  сумму  145 000 руб. осуществлялись  в период  подозрительности ,  предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона  о  банкротстве (заявление о  признании должника  банкротом  принято к производству  18.06.2018 ) , на момент  их совершения у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед: ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» (решение А60-3196/2017 , заявитель по делу о банкротстве), требования иных кредиторов, установлены судом и включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» и по настоящее время не погашены,  конкурсный  управляющий  обратился  в  арбитражный  суд. 

         Удовлетворяя заявленные  требования частично, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что оспариваемые  перечисления  подлежат  признанию  недействительными в соответствии с п. 3  ст. 61.3  Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав  представителя  заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 этой же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как  видно  из  оспариваемого определения спорное  перечисление на  сумму  145 000 руб.  осуществлялось  в период  подозрительности ,  предусмотренный п. 3  ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

   Как  видно  из  материалов  дела и  не оспаривается  заявителем   в период  спорных  перечислений , ответчик, ИП Профатилов А.А., являлся единоличным исполнительным органом должника.

   На момент совершения оспариваемых платежей , менее  , чем  за шесть  месяцев  до принятия к производству  арбитражного  суда  заявления о  признании должника  банкротом    у должника существовала задолженность перед иными кредиторами. 

   Согласно  заявлениям  кредиторов, включенных в  реестр  требований  кредиторов  должника, последний  перестал исполнять  обязательства ,  начиная  с  мая 2017  г.  Из  пояснений конкурсного управляющего следует,  что по  состоянию  на 01.12.2017 г.  размер задолженности перед ООО «Стройтехнология-2000» (уступлены в пользу  ИП Араловой  Н.Н., включены в реестр определением от 21.12.2018  по  настоящему  делу )  составлял 14 210 452 руб. 25 коп.,  перед ООО «Уралстрой-антикор» - 5 212 319, 30  руб. (определение Арбитражного суда  Свердловской  области по  настоящему  делу  от 10.10.2018). Кроме  того,  у ООО СМУ «Уралстальзащита» имелись обязательства перед ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» (решение А60-3196/2017 заявитель по делу о банкротстве).

Указанные  требования  установлены судом и включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» и по настоящее время не погашены.

     В  соответствии с абзацем  34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, указанная совокупность обстоятельств  свидетельствует об оказании предпочтения   совершением оспариваемых  платежей  на  сумму  145 000 руб.  отдельному  кредитору – ИП Профатилову А.А.,  являющемуся  заинтересованным  по  отношению к должнику  лицом. 

Предпочтительность удовлетворения требования этого кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ИП Профатиловым Андреем Анатольевичем до возбуждения дела о банкротстве должника, его  требование подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одними из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

С  учетом  изложенного ,  основания  для  признания указанных  платежей недействительными сделками  у суда  первой  инстанции имелись .  

Ссылки  заявителя  на  содержание на  данные  бухгалтерского  баланса по  состоянию  на  2017 г. исследованы  и  отклонены,  поскольку ,  как указывает  конкурсный  управляющий (и  не опровергает заявитель  апелляционной жалобы) эти  данные  не учитывали  и  не отражали  реальное  финансовое состояние  должника . 

 Так  из  письменных  пояснений конкурсного управляющего ,  представлявшихся  в  суд  первой  инстанции следует,  что  ликвидными  активами  должника являлась только дебиторская задолженность ООО «Уралспецэнергоремонт-инжиниринг» в размере 6 766 389, 63  руб. и  задолженность ООО «Бореас Иншаат Санайи ВЕ Тиджарет» в размере 135 644, 02  руб. Собственного имущества  у  должника не  имелось ,  размер просроченных  обязательств по  состоянию  на  01.12.2017 очевидно превышал  размер ликвидных  активов .     

Вопреки  доводам  заявителя  апелляционной  жалобы  оспариваемые  сделки не  относятся  к  обычной  хозяйственной деятельности, поскольку судом  первой  инстанции  установлено,  что задолженность перед  заинтересованным к должнику  лицом  погашалась  с предпочтением ,  в  то  время  как требования  иных кредиторов оставались  неисполненными. 

Ссылки  заявителя  на то,  что по задолженности перед ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 г. по делу А60-3196/2017 Должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения от 08.08.2017г. сроком до 30.05.2018г., равными платежами ежемесячно, со сроком очередного платежа - последнее число соответствующего месяца,  не может  быть  принята,  поскольку указанное определение должником не  исполнялось ,  задолженность  перед ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» не погашалось, в связи  с чем последнее  обратилось  с заявлением о  признании должника  банкротом. 

Доводы  заявителя  о том,  что в период  спорных перечислений  им  также  осуществлялась хозяйственная  деятельность,  контрагенты оплачивали  выполненные  работы, погашалась  задолженность перед  иными  лицами,  в том  числе  перед  уполномоченным  органом , исследован  и  отклонен,  поскольку данные  обстоятельства не опровергают осуществление спорных платежей  с предпочтением.  

    Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 11.03.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

  В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  по апелляционной жалобе  относятся  на  ее заявителя. 

         Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-28942/2018  в  обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко