ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12823/2019

г. Вологда

27 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО2 по доверенности от 02.10.2020, от публичного акционерного общества «Территориальная Генерирующая Компания № 2» ФИО3 по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  и общества с ограниченной ответственностью «Антэл» на решение Арбитражного суда Тверской области от  26 апреля 2021 года по делу № А66-12823/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная Генерирующая Компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Антэл» (далее - ООО «Антэл», ответчик) о взыскании           98 257 105 руб. 53 коп., в том числе 88 750 000 руб. задолженности,                                  9 507 105 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2017 по 27.06.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2019 по день фактического погашения задолженности на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением  суда от 06.11.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Промтехлит» (далее – ООО «Промтехлит»).

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ»).

Определением от 27.02.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, акционерное общество  «Русский энергетический консорциум» (далее – АО «РЭК»);  общество с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69» (далее - ООО «Сигналстрой-69»); общество с ограниченной ответственностью «Нутри Гарант» (далее –                ООО «Нутри Гарант»); общество с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» (далее – ООО «ТЭК); общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация»).

Определением от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО5.

Определением суда от 12.11.2020 по ходатайству  Компании назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 150000, 

<

...>) ФИО6.

Решением суда от 26.04.2021 с ООО «Антэл» в пользу Компании  взыскано 88 750 000 руб. основного долга, 9 507 105 руб. 53 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2017 по 27.06.2019 на основании статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.06.2019 по день фактического погашения основного долга по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, 16 500 руб. расходов на экспертизу по делу, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Тверская генерация» с судебным актом не согласилось, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные  по делу № А66-6680/2017, являются обязательными для сторон в настоящем деле и не доказываются вновь, поскольку истец и ответчик выступали сторонами спора по указанному делу. Полагает, что в судебных актах по делу № А66-6680/2017 судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о полной уплате в том числе   ответчиком  цены договора.

ООО «Антэл» в апелляционной жалобе, также ссылаясь на преюдициальный характер судебных актов по делу № А66-6680/2017 и полное погашение задолженности по оплате стоимости приобретенной доли, просит  решение суда от 26.04.2021 отменить и отказать Компании в удовлетворении искового заявления.

В заседании суда представитель ООО «Тверская генерация» поддержал апелляционные жалобы.

В отзыве на апелляционные жалобы Компания и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается, что 28.12.2014  Компанией (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Тверская генерация» (далее - договор от 28.12.2014)  с обществом с ограниченной ответственностью «Промтехлит» (далее – ООО «Промтехлит», покупатель 1), ответчиком (покупатель 2), АО «РЭК» (покупатель 3), ООО «Сигналстрой-69 (покупатель 4), ООО «Нутри Гарант» (покупатель 5), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 1 продавец передает в собственность покупателя 1 долю в размере 33 % в уставном капитале             ООО «Тверская генерация», в собственность покупателя 2 - в размере 22 %, в собственность покупателя 3, покупателя 4 и покупателя 5 - в размере 15 % каждому, а покупатели обязались принять и оплатить указанные доли по цене и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора стороны определили цену отчуждаемой доли в размере 791 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора от 28.12.2014 оплата отчуждаемых продавцом долей производится покупателями с рассрочкой платежа в безналичной форме путем перечисления денежных средств в сроки, установленные графиком платежей;  ООО «Антэл» должно оплатить истцу стоимость доли в размере 174 020 000 руб. 

В силу пункта 4.1 договора отчуждаемая по договору доля переходит к покупателям с момента нотариального удостоверения договора от 28.12.2014.

Обязательства покупателей по оплате стоимости приобретаемых долей обеспечены банковской гарантией № 07/OGR/5150543, выданной 13.02.2015 гарантом - акционерным обществом «ЮниКредитБанк», в сумме, не превышающей 691 000 000 руб. (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 1).

Договор от 28.12.2014 удостоверен нотариусом Ярославского нотариального округа (зарегистрирован в реестре за номером 5-4725).

Регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены изменения в сведения об учредителях (участниках) ООО «Тверская генерация».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2019 участником ООО «Тверская генерация» с долей в размере 22 % является в том числе  ответчик.

По условиям договора  от 28.12.2014 ООО «Антэл» обязалось в срок до 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018 и 30.09.2018 перечислить  истцу платежи в размере 11 500 000 руб. по каждой дате, а также платеж на сумму 8 550 000 руб. в срок до 31.12.2018  (пункт 2.4 договора).

Вместе с тем обязанность по уплате цены доли в уставном капитале         ООО «Тверская генерация» в сроки, предусмотренные договором от 28.12.2014, ООО «Антэл» не исполнена.

Претензия истца от 28.06.2019 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение покупателем обязательства по оплате стоимости приобретенной доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310  ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункты 1, 3, 4 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов (пункты 11, 12 названной статьи Закона).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 упомянутого Кодекса).

Факт перехода доли в уставном капитале  ООО «Тверская генерация» в размере 22 % к  ООО «Антэл» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата доли, в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, должна производиться покупателем в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Как следует из материалов дела, по договору уступки требования  Компания уступила ООО «Промтехлит» право требования задолженности   к ООО «Антэл» на сумму 38 970 000 руб. по договору от 28.12.2014.

Платежным поручением от 28.04.2015 № 66 ООО «Промтехлит» перечислило  Компании за уступленное право требования 38 970 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2016 по делу          № А66-7111/2016 с ООО «Антэл» в пользу  Компании взыскана задолженность по договору от 28.12.2014  в размере 11 500 000 руб. основного долга (срок оплаты - 31.06.2016), 428 491 руб. 26 коп. процентов, а также 82 642 руб.             46 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017 по делу           № А66-14607/2016 с ООО «Антэл» в пользу Компании взыскано                                    34 500 000 руб. основного долга по спорному договору (срок оплаты - 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016), 1 496 661 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395                ГК РФ за период с 01.07.2016 по 09.03.2017.

Взысканная решениями Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2016 по делу № А66-7111/2016, от 13.03.2017 по делу № А66-14607/2016 с ООО «Антэл» в пользу Компании задолженность за периоды, предшествующие периодам, заявленным в настоящем деле, на общую сумму       48 149 091 руб. 17 коп.  погашена за ответчика ООО «ЕРКЦ» в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями от 18.06.2019 № 11244  на сумму 47 549 091 руб. 17 коп., от 06.06.2019 № 8478  - 600 000 руб. 

Платежи, заявленные по настоящему делу в размере 11 500 000 руб. каждый,  подлежали внесению ответчиком в срок до 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018 и 30.09.2018, а также платеж в сумме 8 550 000 руб. - в срок до 31.12.2018. В полном объеме долг составляет 89 050 000 руб. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты  доли в указанные выше сроки на сумму 89 050 000 руб. ООО «Антэл» в материалы дела не представлены.

Податели жалоб ссылаются на  преюдициальный характер  судебных актов по делу № А66-6680/2017, в которых, по их мнению, установлены обстоятельства, свидетельствующие об оплате ответчиком полной  стоимости доли по договору от 28.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №  30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано на то, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О и др.).

Именно такое толкование и применение находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2004  № 204, от 31.01.2006  № 11297/05 и от 25.07.2011             № 3318/11).

Несмотря на то, что преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключается различная правовая оценка таких обстоятельств разными судами, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018                              № 307-АД18-976), если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, чем та, что дана судом при рассмотрении другого дела, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57), но иная правовая оценка судами доказательств по конкретному делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит положениям статьи 69 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А66-6680/2017 рассматривалось требование Компании к пяти покупателям:                                        ООО «Промтехлит», ООО «Антэл», АО «Русский энергетический консорциум», ООО «Сигналстрой-69», ООО «Нутри гарант» о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2014.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А66-6680/2017 установлено, что покупатели доли                 (ООО «Промтехлит» и ООО «Антэл») произвели за нее оплату денежными средствами в размере 400 550 000 руб., что составляет более половины цены договора, согласованной сторонами (791 000 000 руб.). Оставшаяся задолженность взыскана решениями суда от 19.09.2016 по делу                                    № А66-7078/2016, от 17.03.2017 по делу № А66-14000/2016, от 03.11.2016 по делу № А66-7111/2016, от 14.04.2017 по делу № А40-247488/16, от 02.05.2017 по делу № А40-247307/16. 

Вместе с тем из указанных выше обстоятельств, установленных постановлением суда апелляционной инстанции, не следует, что судом установлен именно размер погашенной ответчиком задолженности по обязательствам самого ООО «Антэл» по договору от 28.12.2014.

Судом апелляционной инстанции по делу № А66-6680/2017 не исследовались и не устанавливались обстоятельства конкретного размера платежей ООО «Промтехлит» и ООО «Антэл», а также периоды, за какие конкретно согласно графику платежей, производилась оплата стоимости доли. Судом не  давалась оценка обстоятельств, свидетельствующих, в счет какого обязательства  и в отношении которого из пяти покупателей по договору  от 28.12.2014 (ООО «Промтехлит», ООО «Антэл», АО «Русский энергетический консорциум», ООО «Сигналстрой-69» и ООО «Нутри гарант») произведены платежи, в том числе и ответчиком. 

Изложенное в абзаце третьем на странице 8 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу               № А66-6680/2017, на который ссылаются податели жалоб, относится к выводам суда о произведенной оплате стоимости долей по договору от 28.12.2014 в целом. 

Вопреки доводам подателей жалобы, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2019 по делу № А66-6680/2017, как и решение суда Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2018 по указанному выше делу, не содержат  фактов, устанавливающих погашение задолженности непосредственно ООО «Антэл» по договору от 28.12.2014.

Таким образом, судебные акты, вынесенные в рамках дела                                     № А66-6680/2017, не подтверждают  исполнение денежных обязательств             ООО «Антэл» перед истцом по договору купли-продажи от 28.12.2014  в полном объеме. 

В настоящем же деле рассматриваются исковые требования  Компании о взыскании с ООО «Антэл» задолженности по договору купли-продажи от 28.12.2014  по платежам, обязательство по оплате которых наступило в сроки до 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018 и 31.12.2018.

Согласно экспертному заключению  от 29.12.2020 № 48, полученному в ходе судебной экспертизы, назначенной судом, у ООО «Антэл» перед Компанией по состоянию на 12.08.2019 (дата подачи искового заявления в суд) имелась задолженность по договору от 28.12.2014 на сумму 89 050 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 3 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Экспертное заключение от 29.12.2020 № 48 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения повторной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы в апелляционном суде также не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Тверская генерация»  по платежному поручению от 16.06.2020 № 301 с указанием в нем назначения платежа «Оплата за ООО «АНТЭЛ» (ИНН6950189919) основной долг по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» от 28.12.2014 по финансовому поручению  от 16.06.2020 № 3» перечислило  Компании 300 000 руб. 

Таким образом, ООО «Тверская генерация» 16.06.2020, уже после подачи  Компанией 12.08.2019 искового заявления к ООО «Антэл», была погашена за ООО «Антэл» часть задолженности на сумму 300 000 руб. по договору купли-продажи  от 28.12.2014. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции установил размер задолженности ООО «Антэл» перед Компанией по оплате стоимости доли по договору от 28.12.2014 в размере 88 750 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податели жалоб не представили  надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении ООО «Антэл» задолженности перед истцом либо третьими лицами за ответчика по договору  от 28.12.2014 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчиком обязательства по оплате доли своевременно не исполнены, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2017 по 27.06.2019 в размере 9 507 105 руб. 53 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности погашения задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395                 ГК РФ).

Поскольку подателями жалоб не представлены доказательства исполнения  ООО «Антэл» обязательств по договору от 28.12.2014 в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 28.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

Апелляционные жалобы ООО «Антэл» и ООО «Тверская генерация» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся  на  подателей жалобы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года по делу № А66-12823/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» и общества с ограниченной ответственностью «Антэл» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов