63/2023-99945(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4235/2023

город Вологда

04 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 04 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой  Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по исковому заявлению Департамента городского хозяйства  Администрации города Вологды к акционерному обществу  «Альфастрахование» о взыскании 10 295 руб. 32 коп., с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2,  

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 24.08.2023,  

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды  (ОГРН: 

<

***>, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, далее – Страховая компания, АО  «Альфастрахование») о взыскании 10 295 руб. 32 коп.  

Определением суда от 25 апреля 2023 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.  

Определением от 26 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового судопроизводства.  

В обоснование заявленных требований истец сослался ненадлежащее  исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, а также на статьи  1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель истца исковые требования в судебном заседании  поддержал.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с  которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в соответствии со  статьями 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 15 час. 10  мин.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания после перерыва. Дело рассмотрено в соответствии  со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный  суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов деля, 14 ноября 2022 года в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием  транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный номер  

<

***> на светофорном объекте ул. Горького – ФИО4 были  повреждены опоры Г-образная оцинкованная, транспортный светодиодный  светофор Т1.2, крепление светофора – 2 шт., стойка с дородным знаком 6.16  (стоп).  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства  застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ № 0229293793).  

Факт повреждения светофорного объекта подтверждается определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14  ноября 2022 года.  

Согласно локальной смете имуществу истца причинен ущерб на общую  сумму 167 737 руб. 10 коп.  

Истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении страховой  выплаты в указанном размере.  

Ответчик 27.02.2023 произвел страховую выплату в размере 157 441 руб.  78 коп. Расчёт суммы возмещения определён ответчиком с учётом износа  деталей.  

По данным истца, на день рассмотрения дела сумма невозмещенных  убытков составила 10 295 руб. 32 коп.  

Поскольку выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что страховая выплата  произведена с учетом износа имущества. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат,  необходимых для восстановления светофорного объекта, произведен на  основании экспертного заключения № 2380199, подготовленного экспертной  организацией обществом с ограниченной ответственностью «НМЦ «ТехЮр  Сервис».  

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован  риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Также пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об  ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о  возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем  является наступление гражданской ответственности владельца  транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  влекущее в соответствии с договором обязательного страхования  обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), по  договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона  об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате  повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения)  имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред  в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным  средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных  знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом  2 статьи 6 Закона об ОСАГО.  

Факт наступления гражданской ответственности владельца  транспортного средства за причинение вреда имуществу истца установлен  судом и не оспаривается сторонами.  

В рассматриваемом деле между сторонами возник спор о том,  необходимо или нет учитывать износ заменяемых деталей при  

осуществлении страховой выплаты при причинении вреда имуществу, не  являющемуся транспортным средством.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества  потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об  ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части,  необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ,  связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения  причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3  названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий  (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном  ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и  агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости  (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума № 31 разъяснено, что  при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в  частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие  обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения,  осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости  восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера  ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и  абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, установленных Положением Центрального банка  Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).  

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума № 31, суд приходит выводу о том, что размер  страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении  имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие  обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости  восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера  ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

Стоимость возмещения ущерба с учётом износа определена страховой  компанией на основании экспертного заключения, которое Департаментом не  оспорено. Иного расчета не представлено. Доказательств полной гибели  имущества, передачи годных остаток страховой компании не представлено.  

Ущерб в сумме, определенной с учетом износа заменяемых деталей,  возмещен ответчиком и сторонами в указанной части не оспаривается.  

Поскольку оставшаяся сумма исковых требований в размере 10 295 руб.  32 коп. представляет собой разницу между размером убытков, определенных  без учета износа (167 737 руб. 10 коп.), и размером убытков, определенных с  учетом износа (157 441 руб. 78 коп.), в удовлетворении исковых требований к  ответчику надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых  требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины,  правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Департамента городского  хозяйства Администрации города Вологды к акционерному обществу  «Альфастрахование» отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Дегтярева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:50:00

 Кому выдана Дегтярева Елена Викторовна