АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16914/18

09 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОВЕСТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 900 руб., 

при участии: 

от истца: представитель не явился 

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА-С»  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОВЕСТ»  о взыскании 341 900 руб.

Истец в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, иск не признал, суду указал на наличие заключенного договорных отношений по договору поставки №23 от 10.03.2016. На основании заявки истца ответчик поставил товар на сумму 17 500 руб. по товарной накладной №127 от 13.04.2016 и УПД №153 от 22.04.2016. Товар ответчик поставил частично. В последующем, был заключен договор уступки права требования №2018/01 от 03.07.2018, где ИП ФИО3 передал, а ответчик принял право требования ИП ФИО3 к истцу долга в сумме 39 150 руб., возникшего из договора №8 от 14.04.2016. Приобщил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснения ответчика, суд считает исковые требования  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в ходе проведения анализа бухгалтерской документации ООО «АРКАДА-С» было установлено, что ООО «АРКАДА-С» в адрес ООО «АГРОВЕСТ» платежным поручением №880 от 06.04.2016 произвело платеж в сумме 341 900 руб. с назначением платежа «Оплата за запчасти по счету №193 от 23.03.2016».

Однако, документы, подтверждающие заключение договора его исполнение со стороны ООО «АГРОВЕСТ» у ООО «АРКАДА-С» отсутствует.

ООО «АГРОВЕСТ» обратилось к бывшему директору ООО «АРКАДА-С» ФИО4 с просьбой предоставить документы, которые явились основанием для перечисления денежных средств и подтверждающие исполнение договора со стороны контрагента. 

ФИО4 письмом от 19.04.2018 сообщил ООО «АРКАДА-С», что не располагает запрошенными сведениями.

21.04.2018 ООО «АРКАДА-С» направило в адрес ООО «АГРОВЕСТ» письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие заключение договора между сторонами и его исполнение со стороны ООО «АГРОВЕСТ».

ООО «АГРОВЕСТ» письмом за 313 от 15.05.2018 сообщило, что не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления денежных средств, но вместе с тем, просило подписать и вернуть в свой адрес договор поставки 323, УПД 3127 от 13.04.2016, УПД №153 от 22.04.2016, а также акт сверки.

В связи с чем, истец утверждает, что между ООО «АГРОВЕСТ» и ООО «АРКАДА-С»  возникли кондикционные обязательства, поскольку оснований для перечисления истцом денежных средств в сумме 341 900 руб., не имелось.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Основания возникновения задолженности размер также могут подтверждаться первичным бухгалтерским учетом, подтверждающие исполнение обязательств по договорам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Возражая против заявленных требований, ответчик представил суду договор поставки №23 от 10.03.2016, счет на оплату №193 от 23.03.2016 на сумму 341 900 руб., счет-фактуру на сумму 17 500 руб., товарную накладную №127 от 13.04.2016 на сумму 17 500 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016, УПД №153 от 22.04.2016 на сумму 221 500 руб., транспортную накладную №16-00541023873 от 23.04.2016, доверенность №00000011 от 27.04.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.06.2016.

Из чего судом установлено, что договором поставки №23 от 10.03.2016 ООО «АГРОВЕСТ» (поставщик) обязалось поставить ООО «АРКАДА-С» (покупатель) запасные части к сельскохозяйственной технике (далее – товар), в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном договоре.

Согласно пункту 2.1 договора №23, цена на товар (единицу изделия) согласовывается сторонами и фиксируется в счете на оплату. Любое изменение цены на поставляемые товары, допускаются только по согласованию сторон.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату за товар.

Указанный договор не был подписан и не скреплен печатью организации ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст. 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Таким образом, понятие договора не связано с его формой в виде документа (за исключением прямо предусмотренных случаев).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается, в том числе, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (принятие товара, отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы, возврат части товара как некачественного и т.п.).

Таким образом, договором признается не только соглашение в форме единого документа, но и соглашение сторон, в том числе путем совершения конклюдентных действий, позволяющих установить наличие существенных условий обязательных для того или иного вида правоотношения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату товара №193 от 23.03.2016 в сумме 341 900 руб.

Не смотря на то, что договор не был подписан, истец платежным поручением №880 от 06.04.2016 перечислил на счет ответчика 341 900 руб. с указанием назначения платежа «оплата за запчасти по счету №193 от 23.03.2016».

13.04.2016 ответчик поставил истцу товар на сумму 17 500 руб. по товарной накладной №127 от 13.04.2016. Указанный товар принят представителем истца ФИО5, о чем имеется соответствующая отметка в товарной накладной №127 от 13.04.2016 и скреплена круглой печатью организации истца.

В дальнейшем, ответчик отправил транспортной компанией ООО «Деловые линии», оформленной накладной №16-00541023873 от 23.04.2016, товар, указанный в УПД №153 от 22.04.2016 на сумму 221 500 руб. 

Товар по УПД №153 от 22.04.2016 на сумму 221 500 руб. был получен представителем истца ФИО6 по доверенности №00000011 от 27.04.2016.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон фактически сложились в результате поставки товара в отсутствие надлежащим образом заключенного в установленном законом порядке договора поставки №23 от 10.03.2016.

Проверяя заключенность договора поставки №23 от 10.03.2016 в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 1, 3 статьи 438, статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что акцепт стороной оферты состоялся, перечисляя денежные средства в сумме 341 900 руб., истец достоверно знал наименование и количество товара, указанного в счете на оплату №193 от 23.03.2016, что подтверждается сведениями, содержащиеся в платежном поручении №880 от 06.04.2016 в назначении платежа.

С учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд должен дать надлежащая оценка доводам заявителя о предоставлении всех имеющихся у него доказательств.

Предметом исковых требований является взыскание денежной суммы в размере 341 900 руб., определенной истцом в качестве неосновательного обогащения.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений поставки, вследствие чего основания для взыскания уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, если договор поставки отсутствует, является недействительным, либо признан судом не заключенным, принятие покупателем товара как само по себе, так и в совокупности с частичной или полной оплатой расценивается как разовая сделка купли-продажи и полученный покупателем товар подлежит оплате при наличии соответствующих доказательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. 

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. 

Поскольку судом установлено наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара, суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, что истец платежным поручением №880 от 06.04.2016 истец перечислил на счет ответчика в сумме 341 900 руб. Ответчик поставил товар на сумму 239 000 руб. по товарной накладной №127 от 13.04.2016 и универсальному передаточному документу №153 от 22.04.2016 с подтверждением сдачи груза грузоперевозчику ООО «Деловые линии» (накладная №16-00541023873 от 23.04.2016, которые были подписаны представителями истца и скреплены круглой печатью организации истца. Печать принадлежит организации ООО «АРКАДА-С», подлинность ее не оспорена. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что печать ООО «Аркада-С» была изъята из оборота, украдена, либо утрачена.

О фальсификации подписи и печати в суде ООО «АРКАДА-С» не заявляло; ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «АРКАДА-С» не поступило.

Разница между уплаченной суммой и стоимостью поставленного товара составила 102 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченного товара в сумме 102 900 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Следовательно, поскольку ответчик надлежащим образом не поставил истцу товар на сумму 102 900 руб., то истец вправе требовать от ответчика возврата товара на указанную сумму.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письмом от 21.04.2018 с требованием возвратить денежные средства. Факт поставки товара не в полном объеме материалами дела подтвержден.

Кроме того, судом установлено, что после направления истцом ответчику письма о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению №880 от 06.04.2016 в счет оплаты товара по счету №193 от 23.03.2016, ответчик (цессионарий) заключил с ИП ФИО3 (цедент) договор уступки права требования №2018/01 от 03.07.2018, которым цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Аркада-С» (должник) долг в размере 39 150 руб., возникшие из обязательств по договору сервисного обслуживания машин №008 от 14.04.2016, акта выполненных работ от 14.04.2016.

Из содержания договора сервисного обслуживания машин №008 от 14.04.2016 следует, что указанный договор подписан со стороны заказчика - ООО «АРКАДА-С» в лице директора ФИО4, а акт выполненных работ от 14.04.2016 подписан представителем заказчика – ООО «АРКАДА-С» ФИО7, креплены печатью ООО «АРКАДА-С».

Ходатайство о фальсификации договора сервисного обслуживания машин №008 от 14.04.2016 и акта выполненных работ от 14.04.2016 истцом не заявлено.

Стоимость работ по договору сервисного обслуживания машин №008 от 14.04.2016 составила в сумме 39 150 руб.

05.07.2018 ответчик направил истцу уведомление №18 от 04.07.2018 о переводе долга 39 150 руб., договор уступки права требования №2018/01 заказным письмом с описью вложения. Также данным уведомлением ответчик указал, что сумма кредиторской задолженности ООО «АГРОВЕСТ» перед ООО «АРКАДА-С» уменьшилась до 58 803 руб. путем взаимозачета, с учетом 7 047 руб. НДС на сумму задолженности по договору №008 от 14.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Истцом не оспаривается наличие задолженности по договору сервисного обслуживания машин №008 от 14.04.2016 перед ИП ФИО3 в сумме 39 150 руб. на момент заключения договора уступки права требования №2018/01 от 03.07.2018.

Договор уступки права требования №2018/01 от 03.07.2018 не противоречит требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в установленном порядке.

При заключении в надлежащей форме договора уступки права требования №2018/01 от 03.07.2018 стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора.

Во исполнение условий договора цедентом переданы цессионарию документы, подтверждающие уступленное право; цессионарий произвел оплату уступленного права.

В качестве порядка расчетов стороны согласовали уменьшение задолженности должника ООО «АРКАДА-С» перед цедентом по имеющимся между ними договора сервисного обслуживания машин №008 от 14.04.2016, в результате которой уменьшен долг цессионария перед должником ООО «АРКАДА-С». 

Доказательства, исключающие возможность заключения, как договора сервисного обслуживания машин №008 от 14.04.2016, так и  договора уступки права требования №2018/01 от 03.07.2018, истец суду не представил. 

Таким образом, денежные средства в сумме 39 150 руб. подлежат зачету в счет погашения, образовавшейся задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таком положении, поскольку истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в счет оплаты стоимости товара в сумме 341 900 руб., а ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 239 000 руб., в том числе, ответчиком был осуществлен зачет задолженности, числящейся за истцом в сумме 39 150 руб., то задолженность оставила в сумме 63 750 руб. = (341 900 – 17 500 – 221 500 – 39 150). 

Доводы ответчика об уменьшении долга перед истцом до 58 803 руб., судом отклонен, так как доказательств поставки товара истцу в сумме 4 947 руб. = (63 750 – 58 803), ответчик суду не представил.

В связи с неуведомлением покупателя о наличии товара и его готовности к передаче, а также в связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты, а, равно как и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика суммы непоставленного товара правомерно и подлежит удовлетворению в размере 63 750 руб. В остальной части требований надлежит отказать. 

Однако в процессе рассмотрения спора ответчик  оплатил сумму долга в размере 63 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 1053 от 05.09.2018, таким образом на дату вынесения решения задолженность погашена, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9 839 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОВЕСТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 834, 56 руб.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 004, 44 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.Н. Овчаренко