973/2023-16262(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2023 года Дело № А52-399/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» на  определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023  по делу № А52-399/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», адрес: 181410,  

<

...>, эт. 2,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, адрес: 182346, Псковская  обл., ОГРНИП 304603118300044, ИНН 

<

***>, о взыскании  

1 180 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) уточнений).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Предприниматель 17.10.2022 посредством системы «Мой Арбитр» подал  апелляционную жалобу на указанное решение.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2022 апелляционная жалоба была возвращена подателю на основании  положений пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Предприниматель повторно 15.12.2022 (то есть за пределами  установленного АПК РФ срока для обжалования) посредством системы «Мой  Арбитр» обратился с апелляционной жалобой на решение от 21.09.2022, заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением апелляционного суда от 12.01.2023 ходатайство  Предпринимателя удовлетворено, пропущенный процессуальный срок  восстановлен; апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с  нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить  

определение апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  отказать.  

Податель жалобы ссылается на то, что Предприниматель уже на  06.12.2022 - то есть до подачи документов во исполнение определения суда от  03.11.2022 (оставление жалобы без движения), располагал почтовым  отправлением № 18233075000555, которым, по утверждению Предпринимателя,  17.10.2022 была направлена жалоба, возращенным Предпринимателю  06.12.2022, то есть документами об отправке жалобы, но такие документы суду  не предоставил.  

Общество также указывает на то, что довод Предпринимателя о  техническом сбое при подаче документов не подтвержден.  

Податель жалобы ссылается на то, что поданные от имени  Предпринимателя процессуальные документы имеют разные изображения  подписей ИП ФИО2 на ходатайстве от 15.12.2022 о приобщении  дополнительных документов и на апелляционной жалобе.  

По мнению Общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о  явном злоупотреблении Предпринимателем своими процессуальными правами,  направленном исключительно на затягивание процессуального срока  рассмотрения дела и на необоснованное уклонение от исполнения решения  суда от 21.09.2022 по делу.  

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ  предельные допустимые сроки для восстановления.  

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов  восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы  к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без  движения (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»; далее - Постановление № 12).  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

При установлении порядка обжалования судебного акта на основе  баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность  участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного  решения.  

Уважительность причин пропуска процессуального срока является  оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо  учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность  заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных  действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу,  участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом  срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была  возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в  удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается  возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной  подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.  

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции  изготовлено в полном объеме 21.09.2022, последний день процессуального  срока на обжалование решения приходится на 21.10.2022.  

Предприниматель направила апелляционную жалобу посредством  системы «Мой Арбитр» 17.10.2022, то есть в установленный АПК РФ срок.  

Данная апелляционная жалоба определением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда была оставлена без движения на срок до  07.12.2022 в связи с нарушениями требований, установленных пунктами 2, 3  части 4 статьи 260 АПК РФ; впоследствии жалоба определением  апелляционного суда от 08.12.2022 была возвращена подателю, поскольку все  нарушения Предпринимателем устранены не были (представлено только  платежное поручение от 05.12.2022 № 34 об уплате государственной пошлины).  

Предприниматель повторно 15.12.2022, то есть за пределами  установленного АПК РФ срока для обжалования, посредством системы «Мой  Арбитр» обратился с апелляционной жалобой на решение от 21.09.2022, заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока  заявитель указал на то, что почтовая квитанция об отправке в адрес Общества  копии апелляционной жалобы была утрачена, ввиду чего Предприниматель  направил апелляционную жалобу повторно.  

В силу пункта 14 Постановления № 12 при решении вопроса о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во  внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах  шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.  Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится,  если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено  

надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК  РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на  подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 12, согласно требованиям  части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с  учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей  единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с  решением вопроса о принятии жалобы к производству.  

Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не  подлежит.  

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи  260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в  случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит  ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований,  предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения,  на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об  оставлении жалобы без движения.  

Оценив доводы Предпринимателя, приведенные в обоснование  ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, приняв во  внимание незначительность пропуска срока, повторную подачу апелляционной  жалобы, апелляционный суд счел причины пропуска процессуального срока  уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайство.  

Установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований,  установленных статьей 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил апелляционную жалобу без движения, одновременно восстановив срок  на апелляционной обжалование.  

Возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к  несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доводов  Предпринимателя в части уважительности причин пропуска на обжалование  судебного акта первой инстанции, что предполагает их переоценку, однако,  указанное полномочие в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.  

Кроме того, в силу части 6 статьи 117 АПК РФ обжалованию подлежит  определение об отказе в восстановлении процессуального срока, а не  определение об его восстановлении.  

Ссылка Общества на то, что поданные от имени Предпринимателя  процессуальные документы имеют разные изображения подписей ИП  ФИО2; в отсутствие заявления о фальсификации данных документов  подлежит отклонению судом округа.  

Доводы истца относительно злоупотребления Предпринимателем своими  процессуальными правами, также подлежат отклонению судом кассационной  инстанции, поскольку повторно апелляционная жалоба была подана 15.12.2022,  то есть непосредственно после возврата определением апелляционного суда от  08.12.2022 первоначально поданной апелляционной жалобы. Предельные сроки  обжалования Предпринимателем не пропущены.  

Кроме того, суд округа отмечает, что в настоящее время данная  апелляционная жалоба была принята к производству определением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023.  

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права судом  апелляционной инстанции не допущено, кассационная инстанция не находит  оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2023 по делу № А52-399/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1