АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1586/22 

Екатеринбург

29 апреля 2022 г.

Дело № А50-17806/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (далее – общество «Пермкрайинформцентр», ответчик, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу№ А50-17806/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производствав соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу 

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Пермкрайинформцентр» штрафа в сумме 64 846 руб. 85 коп., предусмотренного пунктом 5.5 договораот 17.12.2014 № 183-14 на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования Департамента удовлетворены частично: в его пользу с общества «Пермкрайинформцентр» взыскан штраф в сумме 32 423 руб. 43 коп. с учетом снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.09.2021 (с учетом определения от 13.10.2021 об исправлении опечаток).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Пермкрайинформцентр» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит о их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов о наличии оснований для привлечения его к ответственностив виде штрафа по пункту 5.5 договора от 17.12.2014 № 183-14. Считает, что данный вывод сделан без учета условий договора о сроке его действия(пункт 2.1 – до 17.12.2019) и сроке исполнения обязанности по демонтажу нестационарного торгового объекта (далее – НТО) (пункт 4.2.6 – до 17.01.2020), положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков (статьи 190, 191, 192, 194), настаивая на том, что представленные истцом в дело акты, датированные 17.12.2020 и 17.01.2021, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения обществом «Пермкрайинформцентр» обязанности по демонтажу НТО после прекращения договора. По мнению заявителя, размещение НТО до 24.00 час. 17.01.2021 соответствует положениям договора, а иного истцом не доказано 

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Департаментом и обществом «Пермкрайинформцентр» был заключен договор от 17.12.2014 № 183-14 (далее также – договор), предметом которого является предоставление права на размещение НТО – киоскапо адресу: 

<

...>, площадь киоска – 8,0 кв. м., специализация – печатная продукция, период размещения – с 17.12.2014до 17.12.2019.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.6, 4.2.7 договора общество «Пермкрайинформцентр» обязалось разместить НТО согласно достигнутым условиям, не допускать конструктивное объединение объекта с другими НТОи прочими объектами, а также демонтировать (переместить) НТОи восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срокпо окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении. 

На основании пункта 4.4.2 договора Департамент осуществил обследование спорного НТО по окончании установленного договором периода его размещения – до 17.01.2020 в целях проверки исполнения обществом «Пермкрайинформцентр» обязательств по договору.

По результатам обследования составлен акт от 17.01.2020, в котором отражено, что владельцем НТО условие договора в части пункта 4.2.6 (демонтаж объекта) в установленный срок не выполнено, нарушенное благоустройство территории не восстановлено.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Пермкрайинформцентр» обязательств по договору, Департамент предъявил ему штраф в сумме64 846 руб. 85 коп., предусмотренный пунктом 5.5 договора, в соответствиис которым при нарушении условий размещения объекта его владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной пункте 3.1 договора. 

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение объекта составляет 64 846 руб. 85 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спорав адрес общества «Пермкрайинформцентр» было направлено требованиеот 28.01.2020 № СЭД-059-13-07-02/2-35 об оплате штрафных санкций, которое оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первойи апелляционной инстанций исходили из обоснованности материально-правовых требований к ответчику по праву, поскольку материалами дела подтверждено невыполнение ответчиком обязательства по договору, за которое установлена ответственность в виде штрафа (пункт 5.5 договора), а также основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и исходя из доводов, изложенныхв кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным закономот 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае Департаментом с ответчиком был заключен договор от 17.12.2014 № 183-14, в рамках которого обществу предоставлено право на размещение НТО – киоска по адресу: 

<

...>, площадь киоска – 8,0 кв. м., специализация – печатная продукция, период размещения – с 17.12.2014 до 17.12.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по условиям вышеуказанного договора (пункт 4.2.6) ответчик обязался демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора (то есть до 17.01.2020, поскольку срок размещения НТО определенв договоре до 17.12.2019), вместе с тем не исполнил это обязательство. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело актом обследованияот 17.01.2020, зафиксированные в котором обстоятельства ответчиком не были опровергнуты.

Судами также установлено, что за подобное нарушение договором (пункт 5.5) установлена ответственность в виде штрафа в размере 100% цены, установленной пункте 3.1 договора (то есть 64 846 руб. 85 коп.).

Руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств, условиями заключенного между сторонами договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части демонтажа (перемещения) НТО и восстановления нарушенного благоустройства территории в месячный срок по окончании срока действия договора, учитывая согласованный сторонам размер ответственности за нарушение условий договора, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Департаментом требований по праву.

При этом руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды сочли возможным уменьшить размер штрафа в два раза до 32 423 руб. 43 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихсяв деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, отклоняя утверждения ответчика об отсутствии с его стороны нарушения условия пункта 4.2.6 договора, суды учли, что по состояниюна последний день отведенного для демонтажа срока (17.01.2020) в спорном НТО осуществлялась торговая деятельность, каких-либо признаков, свидетельствующих о предстоящем демонтаже объекта не имелось, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательства того, что демонтаж НТО после 17.01.2020 был им произведен и благоустройство территории восстановлено.

Как указано выше, оснований для освобождения владельца НТОот ответственности за нарушение договорных обязательств судамине установлено. Напротив, отмечено, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника гражданского оборота, имел реальную возможность выполнить принятыена себя обязательства по договору (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спораи представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимсяв деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округане выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021по делу № А50-17806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяЛ.А. Суспицина