018/2018-11234(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17502/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с  ограниченной ответственностью «Тутси» (ИНН 6143072491, ОГРН 196174001550) и  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Л-Моторс» (ИНН 6165109963,  ОГРН 1036165021507), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутси» на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 20.09.2017 (судья Корниенко А.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Сурмалян Г.А.,  Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А53-17502/2017, установил следующее.  

ООО «Тутси» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Л-Моторс» о  взыскании 15 тыс. рублей убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства  (уточненные требования).  

Решением от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.12.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем,  что элементный состав убытков истцом не доказан.  

В кассационной жалобе ООО «Тутси» просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик, приняв на себя  дополнительное гарантийное обязательство, обязан осуществить доставку транспортного  средства на ремонт за счет собственных средств. Истец не предъявляет ответчику  требований, связанных с недостатками товара, иск мотивирован необходимостью  возместить убытки в виде стоимости доставки неисправного автомобиля на гарантийный  ремонт.  

В отзыве ООО «Л-Моторс» отклонило доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, транспортное средство SKODA SUPERB  (идентификационный номер VIN: TMBAB83T3D9053585; государственный  регистрационный знак С577СВ161), принадлежащий на праве собственности истцу,  находящееся в г. Волгодонске Ростовской области, 02.04.2016 пришло в неисправность  без возможности передвижения своим ходом.  

Ввиду отсутствия у официального дилера SKODA – ООО «Л-Моторс» эвакуатора и  необходимости транспортировки названного автомобиля в г. Ростов-на-Дону для  проведения ремонта истец и индивидуальный предприниматель Губский В.В. заключили  договор от 02.04.2016 № 19 на оказание услуг по эвакуации автомобиля из г. Волгодонска  в г. Ростов-на-Дону.  

Оказание услуг по указанному договору подтверждается актом сдачи-приемки  услуг от 02.04.2016. Услуги оплачены истцом в сумме 15 тыс. рублей, что подтверждается  квитанцией от 02.04.2016 серия АО № 009234.  

Ремонт автомобиля произведен за счет средств ООО «Л-Моторс». 

Истец направил ответчику претензию от 02.05.2017 № 98 с требованием о  возмещении расходов в сумме 15 тыс. рублей.  

Поскольку ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, ООО «Тутси»  обратилось в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие  причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также  размер убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен  гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками  товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В соответствии с директивой ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» «Гарантийная  политика марки SKODA» производителем предоставлена послегарантийная поддержка в  виде дополнительного обязательства на коробку переключения передач DQ 200 (PR-код  0EG) для автомобилей SKODA, произведенных не позднее 31.12.2013, в случае выхода ее  из строя по причине недостатка сцепления, мехатроника или КПП в сборе, если срок  эксплуатации автомобиля составляет менее пяти лет с момента передачи (даты продажи)  автомобиля первому покупателю и пробег не превышает 150 тыс. км. Данное  дополнительное обязательство выражается в проведении ремонта коробки передач за счет  изготовителя и не может служить основанием для предъявления клиентом иных  требований (страница 10 директивы).  

Судами установлено, что ООО «Л-Моторс», являясь официальным дилером  автомобилей марки SKODA, в рамках принятых на себя обязательств по договору с  дистрибьютором осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей данной марки в  пределах гарантийных обязательств изготовителя. Принадлежащий истцу автомобиль  SKODA Superb 2013 года изготовления приобретен у официального дилера 13.09.2013, о  чем свидетельствует паспорт транспортного средства. Согласно гарантийной политике  ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на новые автомобили марки SKODA установлена  двухлетняя гарантия производителя без ограничения пробега. Гарантийный срок на  принадлежащий истцу автомобиль истек 13.09.2015.  

Из материалов дела видно, что поломка транспортного средства истца произошла и  истец обратился к ответчику 02.04.2016, то есть за пределами гарантийного срока на  автомобиль. Согласно составленному ответчиком заказу-наряду от 02.04.2016 № 052600  установлена необходимость замены в принадлежащем истцу автомобиле блока  Meshatronik. Поскольку недостаток подпадал под критерии ремонта в рамках  дополнительного обязательства производителя, ремонт произведен ответчиком на  безвозмездной для истца основе, то есть за счет производителя.  

Суды правомерно указали, что производитель, добровольно устанавливая  содержание дополнительных гарантийных обязательств, не распространил их действие на  иные требования потребителей, в том числе на компенсацию расходов по эвакуации.  Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что требования,  вытекающие из договора купли-продажи, могут быть предъявлены только к продавцу  товара и только в пределах гарантийного срока на транспортное средство, а  

дополнительная послегарантийная поддержка в виде сервисного обслуживания,  установленная производителем после истечения срока гарантии транспортного средства  истца, не является продлением гарантии изготовителя, которая бы позволяла предъявлять  требования, вытекающие из заключения договора купли-продажи товара ненадлежащего  качества, а равно иные требования, вытекающие из положений действующего  гражданского законодательства, в том числе о компенсации убытков.  

Поскольку истец не представил доказательств противоправных действий ответчика  в рамках договорных обязательств либо из деликта, в иске отказано правильно.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу   № А53-17502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи Л.А. Трифонова  

 Н.В. Чесняк