СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6174/2024(2)-АК

Дело №А60-3113/2023

30 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,     

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: ФИО3, доверенность от 12.07.2024, паспорт; 

от кредитора ФИО4: ФИО5, доверенность от 15.04.2023. паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2024 года

об утверждении финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела №А60-3113/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от т 02.02.2023 принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу  о банкротстве №А60-3113/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 

финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Стратегия».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым назначить финансовым управляющим должника ФИО8, из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что принятое на состоявшемся 10.06.2024 по инициативе конкурсного кредитора ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) собрании кредиторов должника решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий должника, Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Стратегия», не имеет юридической силы, в связи с допущенными при проведении данного собрания существенными нарушениями закона, связанными с неопубликованием в нарушение статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении собрании. Отмечает, что ФИО4 не инициировал проведение собрания кредиторов должника в период осуществления ФИО6 полномочий финансового управляющего должника, при том, что был осведомлен о направлении последним в арбитражный суд ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Кроме того, обязав определением от 15.05.2024 Ассоциацию арбитражных управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» в установленный пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве срок представить арбитражному суду и заявителю кандидатуру финансового управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции тем не менее утвердил в качестве финансового управляющего должника кандидатуру из числа другой саморегулируемой организации, предложенной кредитором ФИО4

До начала судебного заседания от кредитора ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы должником ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Непосредственно в день судебного заседания (23.09.2024) от должника ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва кредитора ФИО4 на апелляционную жалобу.

Представители кредитора ФИО4 и финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) возразили против удовлетворения данного ходатайства. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника ФИО1 об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Приведенный должником в обоснование необходимости отложения довод о неполучении отзыва кредитора ФИО4 на апелляционную жалобу не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку отзыв поступил в апелляционный суд заблаговременно до начала судебного заседания 17.09.2024, в связи с чем, с момента размещения информации о поступлении данного документа в Картотеке арбитражных дел ФИО1 имел возможность для ознакомления с ним и подготовки своей позиции, при этом, кредитором представлены доказательства направления отзыва заказным письмом с уведомлением, как предусмотрено нормами АПК РФ.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Поступление от должника заявления об ознакомлении с материалами дела не заблаговременно перед началом судебного заседания - 23.09.2024 в 09 час. 18 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), передано в распоряжение председательствующего судьи и отклонено 23.09.2024 в 12 час. 05 мин. указывает на недобросовестность заявителя жалобы и направление его действий на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО4 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель финансового управляющего должника ФИО2 устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу положений пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из смысла перечисленных положений следует, что приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, в связи с чем, вопрос о порядке выбора кандидатуры финансового управляющего для процедуры банкротства подлежит разрешению на собрании с учетом мнения кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве. Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, ссылаясь на то, что арбитражный суд вправе освободить финансового управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, арбитражный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

14.05.2024 от должника ФИО1 в арбитражный суд поступило ходатайство, согласно которому просит назначить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего ФИО1 назначено на 13.06.2024. Этим же определением суд предложил Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» в установленный пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве срок представить арбитражному суду и заявителю кандидатуру финансового управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона (пункт 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

10.06.2024 в материалы дела от кредитора ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к делу протокола собрания кредиторов должника от 10.06.2024 №2, в соответствии с которым кредиторами большинством голосов (99,97% от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании) было принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий должника, Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Стратегия» и назначении финансовым управляющим должника из числа членов указанной СРО. 

Доказательств признания недействительными решения, принятого на состоявшемся 10.06.2024 собрании кредиторов должника, в материалы дела представлено не было. 

11.06.2024 от Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Стратегия» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.31 т.1).

При таких обстоятельствах, установив, что собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющим, учитывая соответствие представленной саморегулируемой организации кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, в отсутствие мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего правомерно утвердил финансовым управляющим ФИО1 ФИО2

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО2 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим введению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции установленного порядка определения кандидатуры финансового управляющего с указанием на не инициирование кредитором ФИО4 проведения собрания кредиторов должника в период осуществления ФИО6 полномочий финансового управляющего должника, при осведомленности о направлении последним в арбитражный суд ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, а также на то, что, обязав определением от 15.05.2024 Ассоциацию арбитражных управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» в установленный пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве срок представить арбитражному суду и заявителю кандидатуру финансового управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, суд первой инстанции тем не менее утвердил в качестве финансового управляющего должника кандидатуру из числа другой саморегулируемой организации, предложенной кредитором, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. 

Так, в силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае отстранения или освобождения финансового управляющего судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве собрание кредиторов вправе представить в суд решение о выборе иного финансового управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в течение десяти дней с даты вынесения судом определения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего. 

Нарушение упомянутого десятидневного срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. 

Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 №307-ЭС16-3742 по делу №А21-460/2007 разъяснено, что фиксация факта прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (абзац 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 144 Закона о банкротстве). Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). До момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок. 

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений высшей инстанции, право на созыв собрания кредиторов для принятия решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой ассоциации арбитражных управляющих возникает у конкурсных кредиторов именно после вынесения определения арбитражного суда об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, предусмотрено, что положение пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве распространяется на ситуации, когда заявление о собственном банкротстве подает сам гражданин. 

В рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации. 

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам, поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 Закона о бангкротстве, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 309-ЭС16-15129 по делу №А76-2361/2011, законодатель приоритет в назначении арбитражного управляющего предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение. 

Таким образом,  исходя из того, что нарушение определенного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве срока для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов, учитывая, что в установленном законом порядке решение собрания кредиторов от 10.06.2024 не оспорено и незаконным не признано, суд первой инстанции обоснованно учел волеизъявление кредиторов, собранию которых действующим законодательством предоставлено право выбора арбитражного управляющего, утвердив кандидатуру ФИО2, соответствующую требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня  2024 года по делу № А60-3113/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова