185/2018-48894(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10122/2018

г. Челябинск

09 августа 2018 года

Дело № А07-9782/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

государственного казенного учреждения Юго-восточный межрайонный центр  

занятости населения на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 24.05.2018 по делу № А07-9782/2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.). 

Публичное акционерное общества «Башинформсвязь» (далее – ПАО  «Башинформсвязь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному  казенному учреждению Юго-восточный центр межрайонный центр занятости  населения (далее – «ГКУ Юго-восточный межрайонный ЦЗН», учреждение,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное  пользование нежилыми помещениями в сумме 300 600 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 42 001 руб. 52 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечены Министерство труда и социальной защиты населения  Республики Башкортостан, Федеральное государственное унитарное  предприятие «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной  почтовой связи Республики Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018  (резолютивная часть от 23.05.2018) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

 С указанным решением не согласилось учреждение (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Апеллянт полагает, что ЦЗН Стерлибашевского района занимал спорные  помещения на законном основании - по договору о передаче муниципального  имущества в безвозмездное пользование от 01.09.2011 № 47, заключенному с  Администрацией Стерлибашевского района. При этом, Комитетом по  управлению муниципальной собственностью Стерлибашевского района  Республики Башкортостан взамен спорных помещений в безвозмездное  пользование истцу были предоставлены нежилые помещения в здании по  адресу: Республика Башкортостан, Стерлибашевский район, с. Стерлибашево,  ул. Карла Маркса, 109, - по договору от 06.02.2013 № 20. Данные  обстоятельства подтверждаются письмом от 08.08.2014 № 14-65-130-29/4350, а  также письмами от 06.04.2011 № 333, от 29.04.2011 № 443, от 11.04.2011 № 11- 45-3/235, которые приложены к апелляционной жалобе для приобщения к  материалам дела. Ответчик своевременно исполнял обязанности по оплате  коммунальных услуг, произвел капитальный ремонт в помещении, тогда как  истец не принимал участие в содержании здания.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились; ответчик и Министерство труда и социальной  защиты населения Республики Башкортостан просят рассмотреть дело без  участия своего представителя.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, общество «Башинформсвязь» с 03.10.2008 является собственником  нежилых помещений № 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12,  расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого  государственного реестра недвижимости от 08.09.2016 № 02/264/043/2016-1133,  от 21.03.2018 № 99/2018/89093637 (л.д. 51-56).  

16.10.2017 между обществом и учреждением заключен договор аренды  недвижимого имущества № 517, согласно п.1.1 которого в пользование  учреждения переданы нежилые помещения № 7-12, общей площадью 79,5 кв.м,  расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (л.д. 23-32).  

Ссылаясь на то, что до оформления договорных отношений ответчик  осуществляя бездоговорное использование принадлежащего истцу имущества в  части нежилых помещений на 2 этаже здания: №№ 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, (Лит.  А) общей площадью - 116,30 кв.м, мест общего пользования: лестничные  

пролеты (пом. № 24 на 1 этаже, № 17 на 2 этаже) и коридор (пом. № 16 на 2  этаже), истец, предварительно направив ответчику претензий от 30.11.2017 (л.д.  16), обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их  того, что ответчик осуществлял бездоговорное использование помещений,  собственником которых является истец, без внесения платы за такое  пользование.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения  урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам  входят следующие обстоятельства: факт получения (использования)  ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком  этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования  спорным имуществом в целях определения размера неосновательного  обогащения.  

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При  этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК  

РФ).  

Из материалов дела следует, что ЦЗН Стерлибашевского района в  отсутствие договорных отношений в период с 01.04.2016 по 31.01.2017  использовало спорные помещения общей площадью 150,3 кв.м в здании по  адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, - для осуществления своей деятельности.  

Факт пользования спорными помещениями площадью 150,3 кв.м (с  учетом приходящихся на долю истца мест общего пользования) в здании по  адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, а также отсутствие оплаты такого пользования податель  жалобы не оспаривает.  

В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего  гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужим имуществом,  обязано оплатить такое пользование.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии на  стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в силу  сбережения денежных средств от бездоговорного и безвозмездного  пользования спорными помещениями.  

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного  обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании  пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом в  соответствии с приказом ОАО «Башинформсвязь» от 07.08.2014 № 539 «Об  изменении минимальных базовых ставок арендной платы при сдаче в аренду  помещений», из расчета 200 руб. за 1 кв. м.  

Обоснованность расчета размера неосновательного обогащения  подателем жалобы не опровергнута.  

Ссылки подателя жалобы и третьего лица – Министерства труда на  обстоятельства, связанные с заключением между Администрацией  Стерлибашевского района и ЦЗН Стерлибшевского района договора о передаче  муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.09.2011 № 47 в  отношении спорных помещений, отклоняются апелляционной коллегией как  несостоятельные.  

 В силу положений статьи 209, пункта 1 статьи 690 ГК РФ право  передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и  иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.  

Между тем, принадлежность спорных помещений к муниципальной  собственности Стерлибашевского района Республики Башкортостан ни на  момент заключения поименованного выше договора от 01.09.2011 № 47, ни и  иные периоды в ходе судебного разбирательства не установлена.  

Более того, из материалов дела следует, что спорные помещения  поступили в собственность истца в результате приватизации имущества  

государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ»  Республики Башкортостан, то есть, из государственной собственности.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60  настоящего Кодекса об обязательства вследствие неосновательного  обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Ссылки подателя жалобы, связанные с передачей Комитетом по  управлению муниципальной собственностью Стерлибашевского района  Республики Башкортостан взамен спорных помещений в безвозмездное  пользование истцу нежилых помещений в здании по адресу: Республика  Башкортостан, 

<

...>, - по договору от 06.02.2013 № 20, также отклоняются апелляционной  коллегией.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность  предоставления истцу нежилых помещений в здании по адресу: Республика  Башкортостан, 

<

...>, - в возмещение стоимости пользования спорными помещениями ЦЗН  Стерлибашевского района.  

Признаков злоупотребления правом со стороны ПАО «Башинформсвязь»  в отношении ЦЗН Стерлибашевского района апелляционной коллегией при  рассмотрении настоящего дела не установлено, поскольку, обратившись в суд с  рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на  судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться  иных неправовых последствий.  

Следует отметить, что первоначально регистрация права собственности  истца на все здание, в котором находятся спорные помещения, в порядке,  установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с  ним» была осуществлена 04.08.2005 (дело № А07-3598/2007), следовательно,  ЦЗН Стерлибашевского района при заключении договора от 01.09.2011 № 47,  действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить из публичного  реестра сведения о принадлежности спорного имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Поскольку на стороне ответчика имело место быть неосновательное  обогащение, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто  подателем жалобы, требование общества «Башинформсвязь» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 ГК РФ также является обоснованным по праву (пункт 2 статьи 1107  названного Кодекса).  

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, основания для  

отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Башинформсвязь» у суда  первой отсутствовали.  

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств (писем от 06.04.2011 № 333, от  29.04.2011 № 443, от 11.04.2011 № 11-45-3/235, на которые имеются ссылки в  апелляционной жалобе) судом апелляционной инстанции отказано в силу  следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными.  

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Апелляционная коллегия не находит уважительных причин не  предоставления доказательств, на которые ссылается податель жалобы, в ходе  судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и по  существу представляют собой несогласие истца с результатами оценки судом  представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции,  сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой  инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции  мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4  ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не  установлено.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу   № А07-9782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Юго-восточный межрайонный центр  занятости населения – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская  

Судьи: И.Ю. Соколова 

 Л.П. Ермолаева