АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56238/2017

15 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ГРУЗОВЕДЪ" (ИНН 6674375720, ОГРН 1116674007340)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ГЛАЗОВСКИЙ ЗАВОД "ХИММАШ" (ИНН 1829007218, ОГРН 1061837001401)

о взыскании 1 738 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 26.07.2017;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом изведенного о дате и времени проведения предварительного судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1738000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных истцом ответчику на основании договора №ХМ-191/17 от 27.07.2017.

В предварительном судебном заседании 23.11.2017 истец поддержал доводы иска в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 23.11.2017 не явился, отзыв не представил, от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика с возражениями о переходе к рассмотрению спора по существу.

К судебному заседанию 14.12.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку не подтверждены полномочия подписавшего претензию представителя на подписание претензии, кроме того, претензия предъявлена на сумму 1428000 рублей по заявкам с 1 по 22, а иск предъявлен по заявкам включая 23 и 24 на сумму 1738000 рублей.

Ответчик в отзыве также указывает, что в иске истцом не поименованы транспортные накладные и акты оказанных услуг, такие документы в адрес ответчика не направлены.

Истцом также не представлены доказательства получения ответчиком подписанных транспортных накладных и счетов на оплату, а также не учтена произведенная ответчиком оплата в размере 76000 рублей.

По расчетам ответчика, задолженность ответчика перед истцом составляет 1268000 рублей.

Ответчиком также заявлены возражения против рассмотрения судом ходатайства истца об уточнении исковых требований до направления такого ходатайства ответчику.

Истец в судебном заседании 14.12.2017 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1352000 рублей задолженности ответчика перед истцом по оплате транспортерных услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора №ХМ-191/17 от 27.07.2017 по заявкам с 1 по 22 с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, поскольку указанное ходатайство заявлено истцом в пределах первоначально заявленных требований с учетом доводов ответчика.

Истец в возражениях на доводы ответчика указывает, что оперативно корреспонденцией стороны обмениваются посредством электронной почты, отзыв ответчика истцом получен, истцом в свою очередь соответствующие уточнения направлены указанным способом.

Истец также возражает против доводов ответчика о размере задолженности, настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом произведенного истцом уточнения, принятого судом, в полном объеме, полагает представленный ответчик односторонний акт не подтверждающим размер задолженности, поскольку в акте отражены не все оказанные истцом услуги.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор №ХМ-191/17 от 27.07.2017, по условиям которого перевозчик обязуется в согласованные сроки принимать предъявляемые отправителем к перевозке грузы, доставлять грузы в пункт назначения и выдавать уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется предъявлять перевозчику грузы в обусловленном объеме, а также уплачивать за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (п.1.1 договора).

В пункте 1.3 договора №ХМ-191/17 от 27.07.2017 стороны определили, что наименование груза, его характеристики и количество, срок предоставления транспортных средств под погрузку и срок доставки груза, пункт назначения, стоимость перевозки согласовываются сторонами в заявке.

В рамках договора №ХМ-191/17 от 27.07.2017 сторонами подписаны следующие заявки на перевозку груза:

- №1 от 09.08.2017 стоимостью перевозки 155000 рублей,

- №2 от 09.08.2017 – 18000 рублей,

- №3 от 09.08.2017 – 45000 рублей,

- №4 от 14.08.2017 – 64000 рублей,

- №5 от 16.08.2017 – 20000 рублей,

- №6 от 16.08.2017 – 14000 рублей,

- №7 от 16.08.2017 – 65000 рублей,

- №8 от 22.08.2017 – 26000 рублей,

- №9 от 28.08.2017 – 65000 рублей,

- №10 от 28.08.2017 – 155000 рублей,

- №11 от 28.08.2017 – 42000 рублей,

- №12 от 29.08.2017 – 55000 рублей,

- №13 от 29.08.2017 – 55000 рублей,

- №14 от 31.08.2017 – 155000 рублей,

- №15 от 06.09.2017 – 16000 рублей,

- №16 от 11.09.2017 – 14000 рублей,

- №17 от 11.09.2017 – 37000 рублей,

- №18 от 11.09.2017 – 30000 рублей,

- №19 от 11.09.2017 – 55000 рублей,

- №20 от 14.09.2017 – 32000 рублей,

- №21 от 18.09.2017 – 155000 рублей,

- №22 от 18.09.2017 – 155000 рублей.

Общая стоимость согласованных сторонами в заявках №1-22 услуг составляет 1428000 рублей.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

Факт исполнения истцом услуг по перевозке груза автомобильным транспортом  для ответчика по спорному договору и договорам - заявкам  подтверждается представленными в материалы дела накладными и универсальными передаточными документами, свидетельствующими о доставке груза.

Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в размере 4 договора №ХМ-191/17 от 27.07.2017, согласно которому плата за перевозку определяется сторонами в заявке, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента предоставления перевозчиком подписанной грузополучателем транспортной накладной на основании выставленного перевозчиком счета на оплату.

Аналогичные условия о порядке оплаты транспортных услуг содержатся в подписанных сторонами заявках в разделе «условия оплаты».

На оплату оказанных услуг по перевозке грузов истец выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 1428000 рублей.

С учетом произведенных ответчиком оплат по расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составила 1352000 рублей.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.09.2017   с требованием о перечислении на расчетный счет истца денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 1352000 рублей ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о наличии у ответчика задолженности перед истцом в меньшем размере материалами дела не подтверждены, односторонний акт сверки, представленный ответчиком, не свидетельствует о том, что услуги оказаны истцом в меньшем размере, чем указано истцом (с учетом уменьшения исковых требований), документы, свидетельствующие о неисполнении истцом согласованных сторонами заявок (доказательства оказания услуг иным лицом, не истцом, переписка, претензии ответчика и т.д.), не представлены, тогда как  согласно тому же акту сверки разногласия по оплатам между сторонами отсутствуют.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются, поскольку представленная в материалы дела претензия позволяет установить, что соответствующие требования предъявлены именно истцом, при этом ни договором, ни Уставом автомобильного транспорта, на который имеется ссылка в п.7.2 договора №ХМ-191/17 от 27.07.2017, устанавливающего обязательный претензионный порядок урегулирования спора, не предусмотрена необходимость специальных полномочий на подписание претензий.

При этом истом скорректированы исковые требования с учетом предъявленных в претензии требований, в связи с чем доводы ответчика в соответствующей части судом не рассматриваются, требования истца рассмотрены судом по существу.

Ссылка ответчика на отсутствие указания на акты оказанных услуг как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований судом не принимается, поскольку фактически услуга оказана, доказательства обратного ответчиком не представлены, при этом доказательства встречного предоставления в виде оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения судом спора по существу произведено уменьшение исковых требований, принятое судом, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 3860 рублей на основании ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины с суммы уменьшенных исковых требований на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ГРУЗОВЕДЪ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ГЛАЗОВСКИЙ ЗАВОД "ХИММАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ГРУЗОВЕДЪ" 1352000 рублей основного долга, а также 26520 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ГРУЗОВЕДЪ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3860 рублей, перечисленную по платежному поручению №912 от 19.10.2017 в составе общей суммы 30380 рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских