АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-19044/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                       11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-396),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к ответчику: ФИО1 (ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 594 499 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альтернатива» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности (по обязательствам ООО «ДК Продукт») 594 499 руб. 88 коп. убытков.

 Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также проект судебного акта, в котором уменьшил исковые требования до 584 499 руб. 88 коп. убытков. 

Уменьшение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «ДК Продукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2018, его учредителем и директором являлась ФИО1.

11.07.2019 между ООО НПО «Альтернатива» (поставщик) и ООО «ДК Продукт» (покупатель) был заключен договор поставки №181, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, производимую под торговыми марками Униконс®, Септоцил™, «Петритест™» (далее - Товар), в соответствии с прайс-листом (счетом) поставщика.

11.07.2019  между ООО НПО «Альтернатива» (поставщик) и ООО «ДК Продукт» (покупатель) было подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки №181 от 11.07.2019, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению пункт 3.3. договора изложить в следующей редакции: - «Оплата за поставляемый Товар (за каждую поставленную партию) производится путем безналичного единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, с отсрочкой оплаты 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки Товара». 

В рамках договора поставки № 181 ООО НПО «Альтернатива» по товарной накладной от 11.07.2019 №680 поставило ООО «ДК Продукт» товар на общую сумму 531 250 руб. 

Однако ООО «ДК Продукт» товар не оплатило, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ООО «ДК Продукт» задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2020 по делу № А57-26720/2019 с ООО «ДК Продукт» в пользу ООО НПО «Альтернатива» взыскана задолженность по договору поставки № 181 от 11.07.2019 в размере 521250 руб., неустойка за период с 25.07.2019 по 01.12.2019 в размере 34141 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14108 руб.

На вступивший в законную силу судебный акт взыскателю – ООО НПО «Альтернатива» 08.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031831867.

10.07.2020 в отношении должника ООО «ДК Продукт» судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 15571/20/52028-ИП.  

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15571/20/52028-ИП.

Решением от 25.11.2021 по делу № А43-4913/2021 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования Общества: признал незаконным и отменил постановление от 23.12.2020 № 52028/20/89496 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 15571/20/52028-ИП. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда первой инстанции от 25.11.2021 по делу № А43-4913/2021 оставлено без изменения.

31.03.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области внесена запись в ЕГРЮЛ № 2225200231320 об исключении ООО «ДК Продукт», в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В настоящее время ООО «ДК Продукт» является прекратившим свою деятельность. 

По мнению истца, в результате действий ФИО1 общество лишилось возможности получить исполнение обязательств из имущества должника.

Истец считает, что в связи с наличием неисполненного ООО «ДК Продукт» обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника и его участника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «ДК Продукт» на момент исключения из ЕГРЮЛ являлась ФИО1, задолженность по неисполненному обществом обязательству перед ООО НПО «Альтернатива» образовалась – в июле 2019 года, то есть в период, когда ФИО1 являлась учредителем и директором ООО «ДК Продукт».

Деятельность ООО «ДК Продукт» прекращена 31.03.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, ответчик в спорных отношениях действовал недобросовестно - зная о наличии долга, не намеревался исполнять обязательства контролируемого им юридического лица.

Норма об ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, в результате его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, установленная частью 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является специальной по отношению к общей норме о взыскании убытков, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает презумпцию недобросовестности поведения контролирующих лиц, которые допустили исключение должника из ЕГРЮЛ, для подтверждения которых именно ответчик должен представить суду доказательства относительно того, какие действия контролирующее лицо предпринимало для предотвращения исключения должника из ЕГРЮЛ.

При этом ответчиком не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца.

Доказательств того, что ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а их действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Исходя из буквального толкования положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора предполагается.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

По ходатайству истца суд истребовал из Дальнеконстантиновского РОСП по Нижегородской области материалы исполнительного производства №15571/20/52028-ИП от 10.07.2020.

Из представленного материала по исполнительному производству №15571/20/52028-ИП следует, что 14.07.2020 года на прием к судебному приставу-исполнителю явился руководитель ООО «ДК Продукт» - ФИО1, которая пояснила, что предприятие по адресу, указанному в исполнительном документе деятельность не ведет, так как не имеет возможности оплачивать аренду помещения, своего недвижимого имущества не имеет, свою деятельность не ведет, занимается вопросом о возобновлении работы.

Кроме того, по ходатайству истца судом также истребована у  ПАО Банка «ФК Открытие» выписка по расчетному счету ООО «ДК Продукт» (ОГРН 

<

***>), начиная с 11.07.2019 по день прекращения деятельности 31.03.2022.

Из анализа поступившей из Точка ПАО Банка «ФК Открытие» справки о движении по счетам ООО «ДК Продукт», ОГРН 

<

***>, начиная с 11.07.2019 по день прекращения деятельности 31.03.2022, следует, что ФИО1, являясь единственным учредителем и руководителем общества систематически выводила со счета ООО «ДК Продукт» денежные средства.

При этом, основным контрагентом ООО «ДК» Продукт» – являлся ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), который согласно записи акта о рождении №930, поступившей в материалы дела по запросу суда из ГУ ЗАГС Нижегородской области – приходится родным сыном ответчицы ФИО1

В частности 19.08.2019, после наступления обязательств по оплате перед истцом ООО НПО «Альтернатива» по договору поставки №181 от 11.07.2019, на счет истца поступило 299 348 руб., из которых в тот же день различными платежами в пользу ИП ФИО2 было перечислено 45 000 руб., основание – перевод между своими счетами.

Остаток средств на счете, с учетом всех перечислений в указанный день составил 202268 руб. 52 коп.

20.08.2019 ФИО1 перевела на счет ИП ФИО2 сумму в размере 9 500 рублей (основание – перевод заемных средств), а на счет истца 10 000 руб., при этом остаток по счету в указанный день составил 103 998 руб.

Более в адрес истца денежные средства не переводились. 

20.08.2019 ФИО1 перевела на счет ИП ФИО2 сумму в размере 13 500 рублей (основание – перевод заемных средств).

22.08.2019 на счет ООО «ДК Продукт» поступило 85 000 руб., из них ответчик перевела на счет ИП ФИО2 сумму в размере 10 000 руб. (основание – оплата задолженности за ООО «ДК «Продукт»), а также произведены оплаты товаров в магазине «Красное и белое», «Магнит» и другие, остаток средств составил 104 080 руб., 82 коп.

23.08.2019, ФИО1 произвела снятие наличных со счета в размере 20 000 руб., а 24.08.2019– в размере 7500 руб.

26.08.2020 года на счет ООО «ДК Продукт» поступили денежные средства в размере 20000 руб.

01.09.2019 ФИО1 перевела на счет ИП ФИО2 сумму в размере 7 500 руб. (основание – не указано), а 03.09.2019 – 14 000 руб. (основание – возврат заемных средств), 7 500 руб. сняты со счета наличными.

06.09.2019 ФИО1 в различных банкоматах тремя разными транзакциями было обналичено 17 500 руб.

14.09.2019 ФИО1 перевела на счет ИП ФИО2 сумму в размере 3 300 руб. (основание – перевод между своими счетами).

24.09.2019 на счет ООО «ДК Продукт» поступили денежные средства в размере 237 440 руб., из которых 200 000 (двести тысяч) руб., были переведены на счет ИП ФИО2, в качестве основания указано – беспроцентный займ от 24.09.2019, остаток средств на счет общества составил 37 504 руб. 49 коп.

25.09.2019 ФИО1 перевела на счет ИП ФИО2 сумму в размере 9 500 руб. (основание – перевод займа от 25.09.2019 года ), денежные средства в размере 27800 руб., сняты ответчиком в качестве наличных.

10.04.2019 на счет общества поступили 80 000 руб., из которых 27 000 руб., ФИО1 в этот же день перевела ИП ФИО2

05.10.2019 ФИО1 сняла со счета общества денежные средства в размере 50000 руб. (тремя транзакциями в разных банкоматах). 

14.10.2019 на счет общества поступили 16 120 руб. 

21.10.2019 на счет общества поступили 40 468 руб., в этот же день ФИО1 перевела ИП ФИО2 40 500 руб. (основание – займ). 

21.10.2019 на счет общества поступили 88203 руб. 88 коп., в этот же день ФИО1 перевела ИП ФИО2 85 000 руб. (основание – перевод по договору займа).

Всего, согласно банковской справке доход общества за период с 11.07.2019 по 11.12.2019 составил 995 433 руб. 82 коп., из которых в адрес истца было направлено только 10 000 руб. Значительная часть денежных средств, а именно 450 800 руб. были переведены ИП ФИО2

Таким образом, активы должника переводились ответчиком, как единоличным исполнительным органом, в адрес ИП ФИО2 (сына ФИО1) в качестве беспроцентных займов, которые последний не возвращал, что также послужило, в том числе основанием для невозможности погашения задолженности перед истцом.

Доказательств правомерности своего поведения ответчиком суду не представлено, ООО «ДК Продукт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом о наличии вышеуказанного судебного процесса и его результатах было известно ответчику как единственному участнику общества и директору.

Однако ответчик не предпринял никаких мер, направленных на предотвращение исключения ООО «ДК Продукт» из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение в отношении его, при наличии у него намерений прекратить деятельность, процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов.

При таких обстоятельствах, бездействие ответчика по погашению задолженности перед ООО НПО «Альтернатива» свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем требование истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 584 499 руб. 88 коп. убытков подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по иску составляет 14 690 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцом не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 (ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 499 руб. 88 коп. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 14690 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева