АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«30» октября 2018г.Дело №А07-12640/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018г.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2018г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЭнергоЭкоСервис+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСР УФССП России по РБ ФИО2, 

судебному приставу-исполнителю  Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ ФИО3 

об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства №3480/18/02022-ИП от 23.01.2018, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФССП РФ по Республике Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью  "Комплекс"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 13.11.2017, паспорт,

от судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО2: не явились, извещены, 

от УФССП по РБ: ФИО5, доверенность от 26.07.2018, служебное удостоверение,

от начальника отдела - старшего судебного пристава Мелеузовского МО СП УФССП по РБ ФИО3: ФИО5, доверенность от 25.09.2018, служебное удостоверение,

от ООО "Комплекс": не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

ООО "ЭнергоЭкоСервис+" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании:

1) незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №3480/18/02022-ИП, выразившегося:

- в не ограничении должника в праве проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, не наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе ООО "Комплекс" (ИНН 

<

***>);

- не проведен исполнительный розыск должника и не проведена встреча с руководителем должника;

- исполнительный лист не возвращен ООО «ЭнергоЭкоСервис»;

- преждевременное окончание исполнительного производства.

2)незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП по РБ ФИО2 от 09.04.2018 года об окончании исполнительного производства № 3480/18/02022- ИП.

3)незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Мелеузовского МО СП УФССП по РБ ФИО3, а именно не полное обеспечение контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству №3480/18/02022-ИП.

4) о возобновлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель начальника отдела - старшего судебного пристава Мелеузовского МО СП УФССП по РБ ФИО3 заявленные требования не признал.

Представитель УФССП по РБ с заявленными требованиями не согласен.

От судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО2 поступил отзыв по делу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Комплекс» письменные пояснения не представил.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного  исполнения требований,  содержащихся в  исполнительном документе: вызов  должника к судебному приставу-исполнителю  с установлением срока для добровольного исполнения требований (до 5 дней), установление фактического место нахождения должника, его имущественного положения, установления в государственных органах регистрации наличия у должника недвижимого и движимого имущества, наличия счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях; выход по месту нахождения должника для установления наличия  фактического  имущества,  подлежащего  аресту  и  его  дальнейшей реализации; направление запросов в налоговые органы о наличии у должника основных средств и дебиторской задолженности, затребование бухгалтерской отчетности, иные действия, предусмотренные Законом.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Вместе с тем предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Надлежащее и своевременное исполнение судебных актов является обязанностью Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Судебные приставы-исполнители обязаны своевременно предпринимать все возможные законные меры для исполнения судебных актов (а также иных исполнительных документов) и удовлетворения требований взыскателей в предусмотренный законом срок.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 года, вынесенным по делу № А07-29409/2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкоСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "Комплекс". С общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭкоСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору аренды самоходной строительной техники N 11 от 10.08.2017 в сумме 172 760 руб., неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.09.2017 по 14.09.2017 в сумме 979 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по госпошлине 6 212 руб.

По заявлению истца Арбитражным судом РБ выдан исполнительный лист. 

16 января 2018 года истец обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании названного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на принудительное исполнение по решению суда от 07.12.2017 года по делу № А07-29409/2017.

Согласно п.7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу п.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

23.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО СП УФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №3480/18/02022-ИП.

Заявитель в обоснование своих заявленных требований указывает следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, задолженность судебным приставом-исполнителем не взыскана. На ходатайство о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 16 января 2018 года ответ не поступил. Обращение Общества от 05 марта 2018 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «Комплекс» осталось без ответа.

Общество утверждает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.04.2018 года исполнительное производство № 3480/18/02022-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 29- ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявитель считает, что в нарушение статьей 70 и 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем не принято постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника ООО "Комплекс" с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, не арестованы денежные средства, находящиеся в кассе (приходящие в кассу) должника и не взысканы в пользу истца, не разысканы расчетные (банковские) счета должника, на денежные средства, находящиеся и/или поступающие на такие счета, не наложены аресты, не принято должных мер по обращению взыскания таких денежных средств должника в пользу взыскателя.

Общество полагает, что в нарушение требований статей 76 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не установлена реальная дебиторская задолженность должников, постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 09.04.2018 года об окончании исполнительного производства № 3480/18/02022-ИП представляются явно преждевременными и не соответствующим требованиям пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

По мнению Общества, указанные незаконные факты длительного бездействия судебного пристава-исполнителя привели к множественному нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО "ЭнергоЭкоСервис" по исполнительному производству №3480/18/02022-ИП и фактическому отсутствию исполнения решения суда по вине судебного пристава-исполнителя, а также к выводу имущественных активов должником из состава своего имущества (умышленному ухудшению своего имущественного положения в целях уклонения от погашения имеющиеся задолженности и надлежащего исполнения решения суда в отношении должника).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. 

Согласно полученных ответов из банковских организаций, ФНС, Росреестра, Гостехнадзор и ГИБДД, у должника не имеется денежных средств, зарегистрированных движимого/недвижимого имуществ. 

Доказательством рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО2 ходатайства заявителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ налоговому органу в отношении должника, о наложении запрета открывать новые расчетные счета в банках является уведомление МРИ ФНС России №39 по РБ о проведенных мероприятиях от 07.02.2018г. №10-16/062278.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершался выезд по юридическому адресу должника: 

<

...>, однако обнаружить ни должника, ни его имущество не удалось, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 09.04.2012г.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п.3 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

09.04.2018 года исполнительное производство №3480/18/02022-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 09.04.2018г., постановление об окончании исполнительного производства от 09.04.2018г. и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю по его юридическому адресу, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, с печатью отделения связи о принятии корреспонденции 11.04.2018г.

Судом установлено, что до 17.09.2018г. указанная корреспонденции была возвращена с отметкой «истек срок хранения» и хранилась в почтовом отделении.

17.09.2018г. постановление об окончании исполнительного производства от 09.04.2018г. и оригинал исполнительного документа повторно направлены взыскателю по его фактическому адресу, что подтверждается списком №8411 З внутренних почтовых отправлений от 17.09.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Указанное право на ознакомление как сторона исполнительного производства (взыскатель) ООО "ЭнергоЭкоСервис+" не реализовано.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, является необоснованным. Конверт с указанным постановлением почтовой организацией возвращен с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Копия конверта приобщена к материалам дела (л.д.45-46).

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению розыска должника суд установил следующее. 

В соответствии с частью статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

Из указанного выше следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 11498/11. 

В заявлении от 15.01.2018 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ходатайств об объявлении розыска должника и его имущества взыскатель не заявлял. Со стороны заявителя не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения розыскных мероприятий. 

При наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации-должника основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не выявлению дебиторской задолженности у суда отсутствуют. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в рассмотренном случае отсутствуют основания полагать, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невыявлении дебиторской задолженности, непроведении розыскных мероприятий, в неналожении ареста на денежные средства, привело или могло привести к нарушению прав заявителя; факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительных документов, не подтвержден; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

В отсутствие оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 требования заявителя о не полном обеспечении контроля начальника отдела - старшего судебного пристава Мелеузовского МО СП УФССП по РБ ФИО3 за действиями судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО СП УФССП по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства №3480/18/02022-ИП также не подлежат удовлетворению. 

Довод Общества о преждевременности окончания исполнительного производства является необоснованным. 

Оснований для признания постановление об окончании исполнительного производства от 09.04.2018г. незаконным и возобновления исполнительного производства не имеется.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного ООО "ЭнергоЭкоСервис+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

СудьяГ.Ф. Ахметова