ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2648/2017

г. Киров

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компании "Главная дорога"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 по делу № А31-2648/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску администрации Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компании "Главная дорога" (ОГРН 1147609000032; ИНН 7609027820)

о взыскании 645 984 рублей неустойки,

установил:

администрация Парфеньевского сельского поселения Костромской области (далее – истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компании "Главная дорога" (далее – ответчик) о взыскании 645 984 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 25.05.2015 № 3/2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены. 

ООО "Проектно-строительная компания "Главная дорога" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, оставить требования без удовлетворения. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права. Ответчик считает, что суд первой инстанции правильно установил факт несвоевременной передачи документации подрядчику для выполнения работ по контракту, не согласен с выводом суда о несвоевременном уведомлении истца ответчиком о необходимости предоставления градостроительного плана, проекта планировки и межевания, т.к. данная обязанность была предусмотрена пунктом 7.8 технического задания. По мнению общества, истцом выполнены свои обязательства по контракту ненадлежащим образом. Суд не дал оценки бездействия истца, не установил степень его вины. Суд не принял во внимание положения статьи 404 ГК РФ. Ответчик указывает, что неустойка должна исчисляться с 01.11.2015. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. По мнению истца, пункт 1 статьи 404 ГК РФ в данном споре не применим, т.к. ответчик данный довод в суде первой инстанции не заявлял, свой расчет неустойки не представлял, считает, что просрочка вызвана действиями ответчика. Довод о неправильном определении периода просрочки является несостоятельным. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3/2015 на разработку проектной документации «Реконструкция подъездных путей к Парфеньевской средней школе в Парфеньевском муниципальном районе» (далее - контракт, л.д. 6-10). 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации в соответствии с требованиями к месту, срокам, виду, качеству, объемам и иным показателям, определенным Техническим заданием Заказчика (приложение № 1) и аукционной документацией, а заказчик принял на себя обязательства по приемке результатов работ и оплате их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 812 405 рублей 20 копеек (пункт 2.1 контракта).

Начало работ - со дня заключения контракта; окончание работ - до 31.10.2015 (пункт 3.1 контракта).

Сдача-приемка работ осуществляется в соответствии со сроками предусмотренными контрактом. После выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполненных работ в соответствии со сроками определенными контрактом (пункт 4.1.1. контракта).

Не позднее дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления о выполнении работ, подрядчик предоставляет заказчику рабочую и проектную документацию в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (пункт 4.1.2. контракта). 

Техническим заданием на разработку проектной документации по контракту (т.1, л.д. 10) предусмотрено согласование проектной документации с органами государственного надзора, другими организациями в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.5 технического задания), состав проектной документации принять с учетом требований статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 19.02.2008 года №87 (пункт 7.8 технического задания).

Пунктом 7.13 технического задания предусмотрено, что проектную документацию и результаты инженерных изысканий, рассмотренные Заказчиком, направить на государственную экспертизу не позднее чем за 75 дней до окончания срока выполнения работ по контракту с получением положительного заключения и проверкой достоверности определения сметной стоимости.

Оплата стоимости экспертиз, согласований, проведений общественных слушаний и оформление необходимых документов производится подрядчиком в счет общей стоимости по контракту. Повторное проведение согласований, заключений, экспертиз, устранений замечаний производится за счет средств подрядной организации (пункт 7.14 технического задания).

Срок сдачи заказчику проектной документации - 31 октября 2015 года (пункт 8.4 контракта).

Пунктом 2.2. технического задания предусмотрено выполнение сбора исходных данных для проектирования.

Датой исполнения обязательств подрядчика в целом является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.4 Контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него соответствующих указаний приостановить работы при возникновении ситуации, влекущей возможные неблагоприятные последствия, угрожающие годности или прочности результатов выполняемой работы, либо влекущей необходимость увеличения сроков для завершения работ.

При этом с учетом пункта 6.2 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном в техническом задании, полученном подрядчиком и в контракте, в сроки, определенные контрактом.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств фактически исполненных подрядчиком.

При этом подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

24.08.2015 ответчик направил истцу письмо о прохождении государственной экспертизы с просьбой представить информацию (т.1, л.д. 64). 

26.08.2015 заказчик согласовал подрядчику представленные документы (т.1, л.д. 66). 

14.09.2015 ответчик направил письмо о необходимости представления истцом дополнительных документов для проведения экспертизы (т.1, л.д. 46).

28.10.2015 документы представлены подрядчику. 

09.11.2015 ответчик направил документы на экспертизу, однако договор на проведение государственной экспертизы не был заключен (т.1. л.д. 48). 

31.03.2016 истец направил ответчику письмо с просьбой  сделать разбивку в сметной документации (т.1, л.д. 80). 

10.05.2016 ответчик направил документы на экспертизу (т.1. л.д. 134). 

26.05.2016 государственное автономное учреждение «Костромагосэкспертиза» направило ответчику письмо о рассмотрении проектной документации, указало на выявленные недостатки (т.1, л.д. 91).

18.08.2016 истцом утвержден план планировки и межевания территории для реконструкции подъездных путей к Парфеньевской средней школе в Парфеньевском муниципальном районе (т.1, л.д. 50). 

25.08.2016 ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства (т.2, л.д. 1-18). 

Из материалов дела следует, что истец контролировал исполнение договора. Так, письмами от 11.02.2016 (т.1. л.д. 11), от 29.12.2015 (т.1, л.д. 14) истец просил ответчика принять срочные меры по выполнению обязательств по контракту. 

Работы были переданы заказчику 16.09.2016 по акту выполненных работ № 1 (л.д.16). Акт приема-передачи проектной документации с результатами экспертизы подписан сторонами 19.09.2016. 

Обязательства по оплате со стороны Истца выполнены в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, истцом начислена неустойка за период с 31.10.2015 по 16.09.2016 в сумме 645 984 рубля, о чем направил ответчику уведомление от 20.10.2016, указал на предоставление отсрочки оплаты (т.1, л.д. 12). Неустойка ответчиком добровольно не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон настоящего спора вытекают из заключенного между ними муниципального контракта на разработку проектной документации, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Доказательства надлежащего исполнения условий контракта ответчиком не представлены.

Ответчик факт выполнения работ по контракту с нарушением установленного срока не оспаривает; однако в обоснование просрочки ссылается на вину заказчика, а именно: несвоевременное представление необходимой для выполнения работ документации заказчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из условий технического задания к контракту следует, проектная документация и результаты инженерных изысканий должны быть направлены ответчиком на государственную экспертизу не позднее 75 дней до окончания срока выполнения работ по контракту, т.е. не позднее 18 августа 2015 года.

Заключив контракт в мае 2015 года со сроком выполнения работ до 31.10.2015, ответчик, на которого контрактом возложена обязанность по собиранию необходимых для исполнения обязательства исходных данных, направил истцу запрос о предоставлении информации лишь 24.08.2015, что заведомо для ответчика исключало возможность своевременного направления документации для прохождения государственной экспертизы, и впоследствии просил представить дополнительные документы только 14.09.2015. 

Ответчик, ссылаясь на невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению градостроительного плана, проекта планировки и межевания, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном предупреждении заказчика о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок. 

При этом впервые документация была направлена на государственную экспертизу 09.11.2015, т.е. уже после срока выполнения работ, и экспертным учреждением не рассматривалась по причине неподписания ответчиком договора на проведение экспертизы. 

Таким образом, доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера ответственности ответчика при наличии вины истца отклоняются судом апелляционной инстанции. Оценив характер и содержание спорного правоотношения между сторонами, поведение сторон по исполнению контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения ответственности подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства и доводы обеих сторон, не усматривает оснований для иного вывода.

 Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика об ошибочности расчета пени, представленного истцом, и пришел к следующему выводу.

В данном случае неустойка носит законный характер и, поскольку условий об увеличении ставки пени контракт не содержит, подлежит исчислению  в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, т.е. в установленном постановлением Правительства России от 25.11.2013 №1063 порядке, с учетом действующей на день уплаты неустойки (вынесения решения судом первой инстанции) ставки Центрального банка Российской Федерации. В данном случае на день вынесения решения ставка ЦБ РФ составила 8,5%.

Просрочка за период с 01.11.2015 по 16.09.2016 составила 321 день, в связи с чем для установления ставки начисления пени применяется коэффициент 0,03. С учетом цены контракта, отсутствия доказательств его надлежащего исполнения в части, величины ставки Банка России, подлежащей применению в силу Закона, длительности просрочки сумма пени составила 664 994 рубля 25 копеек (812 405,20*8,5%*0,03*321), что превышает заявленную истцом сумму.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в заявленной истцом сумме (часть 1 статьи 49 АПК РФ) отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере, указанном истцом в иске в сумме 645 984 рубля, что не противоречит расчету по контракту. Таким образом, отклоняются доводы апелляционной жалобы об ошибочном расчете неустойки с учетом дополнительного одного дня. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 по делу № А31-2648/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компании "Главная дорога" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак