Дело № А11-2614/2022

26 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2024 по делу № А11–2614/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Определением от 16.05.2024 суд первой инстанции продлил срок процедуры реализации имущества гражданина на три месяца. 

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на неполучение нового отчета финансового управляющего и ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина, рассмотренных судом в судебном заседании 16.05.2024. Суд в нарушение закона принял отчет  и продлил данную процедуру банкротства. Финансовый управляющий бездействует, не принимает мер по выявлению имущества и денежных средств должника, истребованию документации. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 поддержал заявленные доводы, ссылается на не предоставление ему отчета финансового управляющего и отзывов лиц, участвующих в деле. Отмечает отсутствие затребованных документов о выдаче кредитных денежных средств и произведенных на них приобретений, а также бездействие финансового управляющего по установлению местонахождения указанных документов и лиц, ответственных за их хранение и надлежащий учет. Оставил на усмотрение суда проведение судебного заседания в его отсутствие.

Финансовый управляющий в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции представил в материалы дела дополнительные документы: копии писем ФИО1, запроса в ПАО НКБ «Радиотехник» с квитанцией об оплате.

Суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных финансовым управляющим доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 24.06.2024 приобщил их к материалам дела, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 29.01.2024 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на пять месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 16.05.2024.

08.05.2024 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на шесть месяцев, мотивированное тем, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), завершены, а именно не реализовано имущество должника, не завершены расчеты с кредиторами. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований  для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя  из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела                  (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по истечении установленного срока реализация имущества может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения реализации имущества по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Продление процедуры реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, применение которой возможно только в том случае, если за предоставленный срок цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия для ее завершения.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта. 

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что на дату принятия обжалуемого судебного акта, имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не завершены, не рассмотрены заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, в настоящий момент судебные акты обжалуются ФИО1 в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества должника.

Более того, финансовым управляющим направлены запросы в ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и не относятся к существу спора, поскольку касаются действий (бездействия) финансового управляющего и могут быть заявлены в рамках иного обособленного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства того, что ранее принятые судебные акты о признании должника банкротом, продлении процедуры реализации имущества гражданина от 02.02.2023, от 07.09.2023, от 29.01.2024 обжалованы должником и отменены, а также того, что действия финансового управляющего признавались незаконными, не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока процедуры банкротства ввиду неполучения нового отчета финансового управляющего должником, не подтверждает нарушение его прав и законных интересов, поскольку должник вправе самостоятельно обратиться к финансовому управляющему с целью ознакомления с отчетом, а достоверно зная о рассмотрении дела в суде ФИО1 также вправе был до судебного заседания направить письменный отзыв или ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Следовательно, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца 14 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзаца 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, а также на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) не подлежит обжалованию в арбитражный суд округа.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2024 по делу № А11–2614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис