СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А02-404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                               Бородулиной И.И.

судей                                                               Кривошеиной С.В.,

              ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тостогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кайтанак» (№07АП-4111/2022) на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай  по делу № А02-404/2022 (судья Амургушев С.В.) по заявлению акционерного общества «Кайтанак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Школьная, д. 10, с. Огневка, Усть-Коксинский р-н, Республика Алтай) к Усть-Коксинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН , ИНН , ул. Харитошкина, д. 13, с. Усть-Кокса, рн. УстьКоксинский, Респ. Алтай) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2022 об окончании исполнительного производства № 5547/22/04007-ИП, возбужденного 18.02.2022, обязании возобновить исполнительное производство № 5547/22/04007-ИП, Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (должник): Администрация муниципального образования «Усть-Коксинский район».

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Кайтанак»: ФИО2 по доверенности от 23.09.2019 (на 3 года).  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кайтанак» (далее – АО «Кайтанак», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Усть-Коксинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2022 об окончании исполнительного производства № 2 5547/22/04007-ИП, возбужденного  18.02.2022, обязании возобновить исполнительное производство № 5547/22/04007-ИП.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Усть-Коксинский район» (далее – Администрация).

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Кайтанак» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в нарушение норм 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не содержит указания на основания принятого решения, в нем не указано когда, как (каким образом) исполнены требования исполнительного документа, не содержит ссылок на подтверждающие документы, указывает на не совершение Администрацией действий, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), следовательно, исполнительное производство окончено в нарушение статьи 47 Закона об исполнительном производстве.Неисполнение судебного акта арбитражного суда препятствует обществу в реализации права на приобретение в аренду земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления, Администрации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1805/2020 удовлетворено заявление АО «Кайтанак», признаны незаконными действия Администрации муниципального образования «УстьКоксинский район», выразившиеся в отказе согласовать АО «Кайтанак» схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:08:060601:27ЗУ1. 

Суд обязал Администрацию в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации принять решение о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:08:060601:27ЗУ1. Данным решением суд также взыскал с Администрации МО «Усть-Коксинский район» в пользу АО «Кайтанак» возмещение расходов по госпошлине в размере 3000 рублей. 

Постановлением от 25.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1805/2020 изменено в части абзаца третьего резолютивной части судебного акта, изложено в следующей редакции: обязать Администрацию МО «Усть-Коксинский район» рассмотреть заявление АО «Кайтанак» от 14.09.2020 в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения. 

Исполнительный лист серии ФС № 013524974 от 30.03.2021 по делу № А02- 1805/2020 направлен для исполнения в службу судебных приставов. 

11.03.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом УстьКоксинского районного отделения УФССП России по Республике Алтай ФИО3 принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Кайтанак» в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, принятого в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

Как установлено судом, после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 5547/22/04/007-ИП им предприняты меры следующего характера.

Из материалов, представленных должником, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в целях исполнения решения суда должником – Администрацией в соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ размещено извещение о предоставлении в аренду земельного участка площадью 109655 кв.м., в районной газете «Уймонские вести» (№36 от 03.09.2021), сайте torgi.gov.ru, официальном сайте Администрации МО «Усть-Коксинский район». 

В 30-дневный срок со дня опубликования извещения в Администрацию МО «Усть-Коксинский район» также поступило заявление ФИО4 о намерении участия в аукционе на право аренды земельного участка.

 Администрация распоряжением от 10.09.2021 №347 отказала АО «Кайтанак» в предварительном согласовании предоставлении указанного земельного участка. Копия распоряжения направлена в адрес АО «Кайтанак».

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 39.15 ЗК РФ, статьей 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» схема земельного участка была направлена Администрацией на согласование в Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай. 

Письмом от 01.10.2021 № 8873 Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай сообщило, что границы земельного участка 04:06:060601:273У1 пересекают земли лесного фонда.

На основании данного письма, в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15, пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, пункта 11 статьи 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрацией МО «УстьКоксинский район» было отказано в предварительном согласовании земельного участка, о чем АО «Кайтанак» уведомлено письмом от 15.12.2021 исх.№ 3575.

11.03.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом УстьКоксинского районного отделения УФССП России по Республике Алтай ФИО3 принято решение об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим требованием исполнительного документа.

Действия, которые необходимо было совершить Администрации во исполнение  постановления от 25.06.2021Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым возложена на Администрацию обязанность  рассмотреть заявление АО «Кайтанак» от 14.09.2020 в  порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ, исполнено.

Доводы подателя жалобы о том, что доводы Администрации о  пересечении истребуемого земельного участка с участками лесного фонда Российской Федерации не подтверждены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

В рамках исполнительного производства на Администрацию была возложена обязанность по рассмотрению заявления АО «Кайтанак» от 14.09.2020 в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), данная обязанность Администрацией исполнена, в связи чем судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

Несогласие общества с результатами рассмотрения заявления не означают допущенной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Само по себе несогласие с представленными доказательствами не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кайтанак» - без удовлетворения.  

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                             И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                       ФИО1