АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10193/2015

г. Уфа

03 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020

Полный текст решения изготовлен 03.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего АО «ИНТЕГРАЛ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по иску

АО «ИНТЕГРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации ГО г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа

третьи лица: 

1) Министерство культуры Республике Башкортостан 

2) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Башкортостан

3) ФИО1

4) ООО «Меланта»

о понуждении к заключению договора аренды земельных участков

по иску ООО «Проминвест+» (ОГРН 

<

***>)

к АО «ИНТЕГРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации ГО г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа

о признании права собственности, о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

по иску ООО «НИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «ИНТЕГРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации ГО г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа

о признании права собственности, о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.10.2019

от сторон – нет явки, извещены

от ООО «Ника» – ФИО3, доверенность от 30.12.2019

от ФИО1 – ФИО4, доверенность от 25.12.2019

от ООО «Меланта» - ФИО5, доверенность от 08.06.2018

от иных третьих лиц – нет явки, извещены

ООО «ИНТЕГРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действия Администрации городского округа город Уфа и Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обязать Администрацию городского округа город Уфа и Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан продлить договоры аренды №№ 1034-13, 1035-13, 1036-13 от 16.08.2013.

При рассмотрении дела от ООО «Проминвест+» поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования. Определением суда от 18.08.2015 ООО «Проминвест+» было привлечено в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования. Требования ООО «Проминвест+» сформулированы следующим образом: признать право собственности ООО «Проминвест+» на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь объекта - 550,2 кв.м., количество этажей – 3; обязать Администрацию городского округа город Уфа заключить с ООО «Проминвест+» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010207:230, площадью 2283 кв.м., для эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также при рассмотрении дела от ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования. Определением суда от 07.10.2015 ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» было привлечено в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, а именно: признать право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, степень готовности 40 %, с площадью застройки 336,7 кв.м.; обязать Администрацию городского округа г. Уфа заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010207:10, площадью 333 кв.м., эксплуатации дома № 69 по ул. Чернышевского.

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации ГО г. Уфа № 3578 от 17.07.2013 г. с ОАО «ИНТЕГРАЛ» были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010207:20 (общей площадью 128 кв.м.), 02:55:010207:10 (общей площадью 333 кв.м.), 02:55:010207:230 (общей площадью 2283 кв.м.), расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, для проектирования и реставрации зданий-памятников с целью размещения в них административных и бытовых помещений.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, ст.ст. 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Срок действия договора в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанных договоров, за продлением которых обращалось ОАО «ИНТЕГРАЛ», при намерении продлить договор, необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока, установленного в п. 3.1 договора уведомить об этом арендодателя в письменной форме. Срок договоров аренды установлен до 14.06.2014. Обращение о продлении договоров аренды поступило 18.07.2014, то есть после истечения установленного законом срока.

В материалы дела при подаче иска истец предоставил копию письма Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа от 08.12.2014 № 17309. В нем Управление сообщило об отказе в продлении договоров аренды и об отказе от договорных отношений с просьбой освободить земельные участки, передав их по акту приема-передачи. Таким образом, арендодатель отказался от договорных отношений в связи с ненадлежащим исполнением истцом договоров аренды. 

Таким образом, требование о продлении срока договоров аренды земельных участков является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Требования ООО «Проминвест+» и ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Инвестиционный договор порождает между сторонами обязательственные отношения и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства.

Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» прекратил свое распространение на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 59 Постановления 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления 10/22, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующее требование рассматривается в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владении его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

При этом основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной 03.09.1953, вступившей в силу для России 05.05.1998 и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Исходя из указанного, суд полагает заявления третьих лиц заявляющих самостоятельные требования ООО «Проминвест+» и ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» подлежащими удовлетворению в части признания права собственности на объекты недвижимости. 

Одновременно, суд посчитал, что в удовлетворении ООО «Проминвест+» и ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» о заключении договоров аренды следует отказать по следующим основаниям.

Указанные лица в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, к ответчикам не обращались, до принятия судом настоящего решения суда право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках за ними признано не было.

На основании изложенного решением суда от 13.10.2015 исковые требования ОАО «ИНТЕГРАЛ» оставлены без удовлетворения, исковые требования ООО «Проминвест+» удовлетворены в части признания права собственности «Проминвест+» (ОГРН 

<

***>) на трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 550,2 кв.м., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Исковые требования ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» удовлетворены в части признания права собственности ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» (

<

***>) на объект незавершенного строительства со степенью готовности 40 %, с площадью застройки 336,7 кв.м. - здание, расположенное по адресу 

<

...>, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Судебный акт в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжалован и вступил в законную силу, выданы исполнительные листы.

Определением суда от 02.03.2016 произведена замена истца ООО «Проминвест+» на правопреемника ООО «Грация».

20.11.2019 от конкурсного управляющего АО «ИНТЕГРАЛ» ФИО6 поступило заявление об отмене решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу № А07-10193/2015 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Как следует из решения суда от 13.10.2015 по делу №А07-10193/2015 основанием для признания права собственности на объект незавершенного строительства за ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» (ООО «Ника») является заключенный между обществом «Интеграл» и ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» (ООО «Ника») договор инвестирования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-537/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, договор инвестирования признан недействительной сделкой. При этом судами двух инстанций установлено, что оспариваемый договор составлен для вывода принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы без встречного предоставления.

Таким образом, судами установлено, что по договору инвестирования со стороны ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» (ООО «Ника») какого-либо исполнения не было, что исключает признание права собственности на объект незавершенного строительства.

От ООО «Ника» поступил отзыв, согласно доводам которого оснований для пересмотра ранее вынесенного судебного акта не имеется, поскольку представленные заявителем новые обстоятельства установлены на основе новых доказательств, представленных конкурсным управляющим в дело о банкротстве № А07-537/2016.

При этом должник АО «ИНТЕГРАЛ» не мог не знать о наличии указанных обстоятельств на момент на момент рассмотрения дела № А07-10193/2015, но не ставил их на обсуждение.

Иная правовая оценка (квалификация) одних и тех же обстоятельств о действительности договора инвестирования, заключенного между АО «ИНТЕГРАЛ» и ООО «Ника», данная арбитражным судом в деле о банкротстве, не может являться основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ФИО6 имел процессуальную возможность обжаловать принятое по делу № А07-10193/2015 решение в установленные законом сроки.

Третье лицо ФИО1 в отзыве не возражает против отмены решения Арбитражного суда РБ от 13.10.2015 по настоящему делу в части признания права собственности ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» (ООО «Ника») на объект незавершенного строительства со степенью готовности 40% с площадью застройки 336,7 кв.м. – здание, расположенное по адресу 

<

...>.

В удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда РБ от 13.10.2015 по настоящему делу в части признания права собственности ООО «Проминвест+» (ОГРН 

<

***>) на трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 550,2 кв.м., третье лицо просит отказать в связи с тем, что договор инвестирования от 11.01.2012, заключенный между ООО «Проминвест+» и АО «ИНТЕГРАЛ», судом недействительной сделкой признан не был.

ООО «Меланта» в отзыве полагает, что судебный акт не подлежит пересмотру, поскольку исходя из направленности умысла заявителя на получение конкретного объекта недвижимости (отчуждение у настоящего собственника), который при этом уже не идентичен тому объекту, который являлся предметом рассмотрения в 2015 г., имеет место злоупотребление правом и подмена различных процессуальных норм и процедур.

Фактическое злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего может породить конфликт судебных решений и ставит под сомнение принцип правовой определенности и законность вступивших в законную силу судебных актов по тому вопросу, который интересует заявителя. В данном случае усматривается умышленное создание препятствий для ООО «Меланта» во владении и распоряжении своей собственностью, в том числе вследствие затягивания различных процедур судебных разбирательств.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-537/2016 от 16.10.2018 АО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Интеграл» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Интеграл» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В рамках дела о банкротстве № А07-537/2016 конкурсный  управляющий АО «Интеграл» обратился в арбитражный суд с заявлениями:

1) о признании недействительной сделкой договора №б/н инвестирования реставрации здания-памятника по ул. Чернышевского, д. 69 от 07.02.2014, заключенный между ООО «Ника» и АО «Интеграл»;

2) о применении последствий недействительности сделки – договора № б/н инвестирования реставрации здания-памятника по ул. Чернышевского, д. 69 от 07.02.2014; 

3) об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «Меланта» имущества – объекта незавершенного строительства со степенью готовности 40 %, с площадью застройки 336,7 кв.м. - здания, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010207 в пользу АО «Интеграл» 

4) о признании за АО «Интеграл» права собственности на имущество – объект незавершенного строительства со степенью готовности 40 %, с площадью застройки 336,7 кв.м. - здание, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010207; 

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на то, что оспариваемая сделка совершена должником в пределах двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств (в отсутствии доказательств финансирования), с исключительным намерением причинить вред правам кредиторов (злоупотребление правом) и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что в материалы настоящего дела документы, подтверждающие реальное финансирование ООО «Ника» стоимости работ по реставрации здания - памятника, в рамках спорного договора, не представлены, а также в отсутствие документов, подтверждающих несение ООО «Ника» каких-либо расходов на выполнение работ по реставрации спорного объекта, суд счел обоснованными доводы заявителя, о том, что спорный объект передан ООО «Ника» должником при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Ника». 

Определением суда от 24.07.2019 по делу №А07-537/2016 договор инвестирования признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также установлено отсутствие недобросовестного поведения приобретателя спорного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Меланта», о признании за АО «Интеграл» права собственности на имущество не имеется.

Учитывая, что возврат переданного по недействительной сделке имущества в конкурсную массу в натуре невозможен по причине нахождения спорного имущества у третьих лиц, то в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Ника» в конкурсную массу должника подлежит взыскать рыночную стоимость отчужденного имущества в размере 30 000 000,00 руб., так как именно по этой стоимости спорное имущество было реализовано ООО «Ника» следующему покупателю.

С учетом того, что доказательств какого-либо финансирования строительства (реставрации) спорного объекта недвижимости со стороны ООО «Ника» суду не представлено, оснований взыскания с должника в пользу ООО «Ника» денежных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах определением суда от 24.07.2019 по делу № А07-537/2016 заявление конкурсного управляющего АО «Интеграл к ООО «Ника» о признании недействительной сделкой договора № б/н инвестирования реставрации здания-памятника по ул. Чернышевского, д. 69 от 07.02.2014, заключенного между ООО «Ника» и АО «Интеграл», об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Меланта» спорного имущества – объекта незавершенного строительства со степенью готовности 40 % с площадью застройки 336,7 кв.м. – здание, расположенное по адресу: РБ, 

<

...> кадастровый номер 02:55:010207 в пользу АО «Интеграл», о признании за АО «Интеграл» права собственности на имущество – объект незавершенного строительства со степенью готовности 40 % с площадью застройки 336,7 кв.м. – здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010207 – удовлетворено частично.

Договор №б/н инвестирования реставрации здания-памятника по ул. Чернышевского, д. 69 от 07.02.2014, заключенный между ООО «Ника» и АО «Интеграл» признан недействительной сделкой. 

В качестве последствий недействительности сделки судом указано взыскание с ООО «Ника» в пользу АО «Интеграл денежных средств в размере 30 000 000 руб. 

В удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «Интеграл» об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «Меланта» имущества – объекта незавершенного строительства со степенью готовности 40% с площадью застройки 336,7 кв.м. – здание, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010207 в пользу АО «Интеграл», о признании за АО «Интеграл» права собственности на спорное имущество отказано.

В рамках апелляционного производства по указанному делу суд установил, что рассматриваемая сделка совершена в отношении аффилированного лица, поскольку АО «Интеграл» и ООО «Ника», как лица входящие в единую группу, контролируемые одними лицами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 

<

...> А. Из материалов дела о банкротстве следует, что АО «Интеграл» и ООО «Ника» на протяжении длительного времени вели совместную деятельность, направленную на общность экономических интересов. Кроме того, работники ООО «Ника» также состояли в трудовых отношениях и в АО «Интеграл».

Доказательств по равноценности сделки не представлено, фактически договор купли-продажи прикрывает сделку дарения. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое финансирование ООО «Ника» работ по реставрации здания- памятника в рамках спорного договора. 

Кроме того, отсутствуют, документы, подтверждающие несение ООО «Ника» каких-либо иных расходов на выполнение работ по реставрации спорного объекта на сумму договора – 75 458 500 руб. 

Согласно справке № 100/24 от 13.08.2014 фактически подтверждаются затраты ООО «Интеграл» по расселению жильцов из ветхого жилья по адресу К. Маркса, 24 (Чернышевского, 69) на сумму 22 250 000 руб. Также между должником и ООО «ИСК Ресурс» заключен договор на выполнение подрядных работ по спорному объекту от 01.03.2016, также представлены акты КС № 2 на сумму 2 800 520 руб. 

Судебная коллегия согласилась с выводами о том, что оспариваемый договор составлен для вывода принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы должника, без встречного предоставления; что при рассмотрении арбитражным судом дела № А07-10193/2015 АО «Интеграл» намеренно совершало через свои органы ряд последовательных действий, направленных на отчуждение спорного объекта ООО «Ника». Документов или иных сведений, свидетельствующих о том, что сделки и действия от имени АО «Интеграл» были осуществлены некомпетентными органами и (или) не уполномоченными представителями, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, возникновение права собственности ООО «Ника» на спорный объект явилось результатом действий непосредственно самого АО «Интеграл», следовательно, имущество выбыло из владения должника согласно его воли. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Меланта» добросовестным приобретателем, соответственно, оснований для истребования у ООО «Меланта» спорного имущества и признания за должником права собственности на данное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Ника» и конкурсного управляющего АО «Интеграл» ФИО6 – без удовлетворения.

Рассмотрев заявление, проверив доводы заявителя и иных лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 3 названной статьи установлено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления от 30.06.2011 № 52). 

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Поданное конкурсным управляющим заявление обосновано вступлением в законную силу судебного акта о признании договора № б/н инвестирования реставрации здания-памятника по ул. Чернышевского, д. 69 от 07.02.2014, заключенный между ООО «Ника» и АО «Интеграл» недействительной сделкой. 

Таким образом основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу А07-10193/2015 по новым обстоятельствам имеются. Данные обстоятельства являются существенными. Признаков злоупотребления правом в действиях заявителя не усматривается.

При этом суд не вправе на данной стадии процесса делать выводы о правомерности или необоснованности требования, которое является  предметом пересмотра.

 В тоже же время в результате исследования представленных заявителем доводов суд пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства могут являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу лишь в части исковых требований ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» на объект незавершенного строительства со степенью готовности 40 %, с площадью застройки 336,7 кв.м. - здание, расположенное по адресу 

<

...>, поскольку заявитель не сообщил суду о наличии каких либо обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра иных требований, рассмотренных в деле  № А07-10193/2015, то есть требований АО «Интеграл» и ООО «Проминвест+».

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не учтены фактические обстоятельства настоящего дела и выводы суда, изложенные в решении от 13.10.2015 о том, что в деле были рассмотрены требования разных заявителей, каждое из которых является самостоятельным и могло быть предъявлено и рассмотрено судом отдельно друг от друга, учитывая содержание заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного акта по новым обстоятельствам в полном объеме, поскольку в ином случае будут нарушены права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего АО «ИНТЕГРАЛ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанций подлежит отмене в части.

Наряду с изложенным суд отмечает, что пересмотр судебного акта предполагает собой разрешение дела по заявленным ранее основаниям. Иные доводы, заявленные впоследствии лицами, участвующими в деле подлежат оценке в дальнейшем при рассмотрении дела по существу. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего АО «ИНТЕГРАЛ» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А07-10193/2015 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10193/2015 от 13.10.2015 в части удовлетворения исковых требований ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности ООО «Торговый дом «Октябрьский машиностроительный завод» на объект незавершенного строительства со степенью готовности 40 %, с площадью застройки 336,7 кв.м. - здание, расположенное по адресу 

<

...> отменить по новым обстоятельствам.

В удовлетворении оставшейся части требований конкурсного управляющего АО «ИНТЕГРАЛ» отказать 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья    Н.В. Архиереев