ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8883/2025

Дело №А40-180539/22

город Москва

27 марта 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года 

по делу № А40-180539/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Объединенные торговые центры регионов»

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) публичное акционерное общество «Сбербанк России», 5) АО «Торговый дом «Перекресток», 6) ООО «Клевертрейд»

о признании здания самовольной постройкой, об обязании, о признании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенностям от 15.01.2025 г., от 03.12.2024 г., 

диплом АВС 0935215 от 28.05.1999 г.;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.11.2024 г.,

диплом АВС 0812050 от 29.07.1999 г.;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Объединенные торговые центры регионов» (далее – ответчик), в котором просил суд:

1. Признать здание площадью 1914,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002006:1402, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

2. Обязать ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1914,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002006:1402, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов» расходов; 

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов» на здание площадью 1914.5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002006:1402, расположенное по адресу: 

<

...>; 

4. Обязать ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от здание площадью 1914,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002006:1402, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов» расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), ПАО «Сбербанк России, АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Клевертрейд».

Решением суда от 28 декабря 2024 в удовлетворении иска было отказано, судом отнесены расходы по оплату судебной экспертизы на истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов на оплату услуг за проведенную экспертизу.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>. корп. 2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 3400 кв.м был предоставлен ЗАО «ТЭН» договором аренды от 29.05.1997 № М-04- 008897 сроком по 29.05.2046 для строительства торгового центра (статус договора - не действует). 

В настоящее время земельный участок предоставлен ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов» договором аренды земельного участка от 30.04.2003 № М04-023695 сроком по 30.04.2052 для эксплуатации здания под торговый центр и прилегающей территории под благоустройство (статус договора - действует). 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.04.2022 № 9041120 установлено, что ранее на земельном участке располагалось одноэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 1938,5 кв.м, 1998 года постройки. По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 13.09.2018 учтено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 1914,5 кв.м., 1998 года постройки. 

Общая площадь здания составляет 1914,5 кв.м. Здание поставлено на Государственный кадастровый учет от 25.05.2012 № 77:04:0002006:1402 (площадь 1914,5 кв.м, этажность 1), зарегистрировано право собственности, запись в ЕГРН от 12.08.2015 № 77-77/022-77/002/026/2015-525/2, правообладатель - ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов». 

Таким образом, здание площадью 1914,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002006:1402, расположенное по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

 Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 1914,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002006:1402, расположенное по адресу: 

<

...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4473. Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143) следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П. вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, в рамках данного дела судом были назначены и проведены: судебная строительно-техническая экспертиза, повторная судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Является ли здание площадью 1 914, 5 кв.м. по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства? 

2) Соответствует ли здание площадью 1 914, 5 кв.м. по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам? 

3) Создает ли здание площадью 1 914, 5 кв.м. по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 

Впоследствии, определением от 13 октября 2023 года судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПГС".

Согласно экспертному заключению здание является объектом капитального строительства, здание не соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Определением суда от 29 марта 2024 года назначена дополнительная экспертиза, с постановкой следующих вопросов: 

1) Устранены ли нарушения, указанные в заключении эксперта (от 13.10.2023№ССТЭ/668-23) по делу №А40-180539/2022, создающие угрозу жизни и здоровью людей, по состоянию на дату повторного осмотра? 

2) В случае устранения, создает ли здание площадью 1 914,5 кв.м по адресу:          

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? 

По результатам дополнительной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что нарушения устранены не в полном объеме, в связи с чем объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 6 августа 2024 года по ходатайству ответчика назначена повторная дополнительная экспертиза.

В  соответствии  с дополнительным экспертным заключением № ССТЭ/668-24-ДОП-2 от 04.10.2024 эксперт пришел к выводу, что нарушения, указанные в заключении эксперта от 13.10.2023 №ССТЭ/6668-23, создающие угрозу жизни и здоровью людей, по состоянию на дату осмотра эксперта, устранены. 

Заключения экспертов приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Судом установлено, что истцами не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта в установленном положении нарушает права и законные интересы истца. 

По результатам проведенных экспертиз было установлено, что после устранения недостатков спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, при этом даже при выявлении в результате судебной строительно-технической экспертизы незначительных нарушений не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, наличие формального нарушения в виде отсутствия разрешения на строительство, как причина для сноса спорных частей строения, является несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143) в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 914,1 кв. м было поставлено на технический и кадастровые учёты не позднее 2010 г., право собственности зарегистрировано в реестре не позднее 2011 г. Это подтверждается вьпиской из технического паспорта по состоянию на 09.11.2010 (№ дела 3042/19), экспликацией по состоянию на 09.11.2010, кадастровым паспортом на дату 29.12.2010, записью о регистрации в Госреестре 08.02.2011.

Кроме того, из выписки из ЕГРН от 09.09.2015 следует, что зданию присвоен уже номер кадастровый номер, из выписки из ЕГРН от 20.11.2017 уже следует, что у здания появилась кадастровая стоимость в размере 201 581 068,02 руб.

Установлено, что22.08.2006 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участок), согласно которому арендатором становилось ОАО «Седьмой Континент». Непосредственно в этом соглашении имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.07.2005 № 77-77-12/011/2005-470. В данном свидетельстве указано, что общая площадь объекта 1 830,2 кв. м, а также указание о проведении несогласованной перепланировки.

25.08.2014 заключено новое дополнительное соглашение, согласно которому арендатор менялся с ОАО «Седьмой Континент» на ОАО «7К-Недвижимость», и непосредственно в самом соглашении было отражено, что площадь здания уже 1 914,1 кв. м и что проверялась запись в ЕГРН от 18.04.2014 № 77-77-22/016/2014-747.

Аналогичное содержание имеет дополнительное соглашение от 27.11.2015, отличие лишь в том, что проверялась запись о переходе права собственности на здание по состоянию на 12.08.2015.

Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы 03.07.2018. выдано заключение о рассмотрении без замечаний изменения внешнего архитектурного облика фасадов нежилого помещения по адресу: Рязанский проспект, д. 14, корп. 2, в части ликвидации оконных проёмов, создания и ликвидации дверных проёмов в уровне первого этажа; 28.05.2018 Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы выдан градостроительном плане земельного участка. в котором содержится чертёж земельного участка с расположенным на нём зданием площадью 1914,1 кв. м.

 Истцом по делу выступает органы исполнительной власти, на который в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая изложенное, на дату обращения истцов с данным иском, срок исковой давности был пропущен.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Обзора ВС РФ от 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на несогласии с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с выводами судебной экспертизы и согласно иным представленным в дело доказательствам спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав заключение эксперта № ССТЭ/668-24-ДОП-2 от 04.10.2024, выполненное по результатам проведения повторной дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное помещение не может быть признано самовольной постройкой и не подлежат сносу.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализируя проведенные судом первой инстанции процессуальные действия, связанные с назначением и проведением по делу четырех судебных экспертиз, последней из которых в итоге установлено устранение нарушений и отсутствие в связи с этим угрозы жизни и здоровью людей, судебная коллегия, соглашаясь в данной части с доводом апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о том, что фактически понесенные расходы на производство судебной экспертизы по настоящему делу должны быть отнесены на ответчика.

Так, исходя из системного толкования положений статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса и пункта 26 Постановления N 1, учитывая, что в отношении спорного объекта в удовлетворении исковых требований отказано в связи с устранением нарушений после обращения истцов в суд с настоящим иском, судебные расходы в данном случае относятся на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года по делу №А40-180539/22 в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы – отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Объединенные торговые центры регионов» в доход федерального бюджета РФ 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

                                                                                                                        Кузнецова Е.Е.