АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5987/18 

Екатеринбург 02 ноября 2018 г. Дело № А34-15205/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Тороповой М.В., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество «Мир») на решение  Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 по делу № А34- 15205/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.07.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «Мир» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ЮСИМ»  (далее - общество «Юсим») о признании права собственности на легковой  автомобиль LAND ROVER DISСOVERY 3, идентификационный номер (VIN)  SALLAAA548A439353.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мохняк  Иван Романович (далее – Мохняк И.Р.).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 (судья  Антимонов П.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Мир» просит указанные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  неправильное применении статей 8, 11, 12, 130, 209, 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель настаивает на  правомерности исковых требований, полагая, что им избран надлежащий  способ защиты нарушенного права. По его мнению, при рассмотрении спора  суды ошибочно исходили из того, что спорная вещь (автомобиль) является  недвижимым имуществом, и в этой связи приняли свидетельство о регистрации  транспортного средства в подтверждение того, что собственником автомобиля  является Мохняк И.Р. Ссылаясь на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от  10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 3  постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О  государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов  самоходной техники на территории Российской Федерации», пункт 4 приказа  Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке  регистрации транспортных средств», заявитель полагает, что судами не учтено,  что приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация  самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к  участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств  носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них  права собственности. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом  судов о том, что обстоятельство владения спорной вещью является юридически  значимым по требованию о признании права собственности.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между закрытым  акционерным обществом «Авто Ленд» (продавец) и обществом «Мир»  (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.07.2007 № 1768/2007-04,  предметом которого является новый автомобиль марки LAND ROVER  DISCOVERY 3, VIN SALLAAA548А439353, стоимостью 2 196 000 руб.  

По акту приема-передачи автомобиль передан обществу «Мир». 

Между обществом «Мир» и обществом «Юсим» заключен договор  беспроцентного займа от 12.01.2007 № 1, согласно пункту 1 которого стороны  предоставляют друг другу беспроцентные займы при обращении одной  стороны договора к другой.  

Дополнительным соглашением от 11.06.2007 к договору стороны  определили, что предметом заимствования по договору являются финансовые  ресурсы, объекты недвижимости, оборудование и установки, а также  транспортные средства.  

По акту приема-передачи от 15.06.2011 обществу «Юсим» переданы  следующие транспортные средства: грузовой фургон ГАЗ 2705,  идентификационный номер Х9627050070506170; легковой автомобиль  TOYOTA RAV4, идентификационный номер JTMKD31V505029229; легковой  автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN SALLAAA548А439353.  

В пункте 3 акта приема-передачи указано, что имущество передается с  правом регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе  сроком до 31.12.2014.  

Пунктом 4 договора беспроцентного займа от 12.01.2007 № 1, а также  пунктом 4 акта приема-передачи от 15.06.2011 предусмотрено обязательство  заемщика (общество «Юсим») возвратить предмет займа – спорный  автомобиль.  

Между обществом «Мир» и обществом «Юсим» заключен договор  передачи прав собственности от 16.06.2011 № 4, согласно пункту 1 которого  общество «Мир» передает обществу «Юсим» право собственности на  автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN SALLAAA548А439353.  

В пункте 3 договора указано, что право собственности переходит с  момента регистрации автомобиля, после чего сторона вправе распоряжаться  имуществом по своему усмотрению.  

Согласно отметке в паспорте транспортного средства 77 ТО 234705  сведения о собственнике – общество «МИР» исключены с 20.06.2011, в  качестве нового собственника было указано общество «Юсим», впоследствии  автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN SALLAAA548А439353,  зарегистрирован за Мохняком И.В.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по  делу № А76-21880/2015 общество «Юсим» признано банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по  делу № А76-21880/2015 договор купли-продажи транспортного средства от  25.03.2014, предметом которого является автомобиль марки LAND ROVER  DISCOVERY 3, VIN SALLAAA548А439353, заключенный между обществом  «Юсим» и Мохняком И.Р., признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания Мохняка И.В. возвратить  вышеуказанное имущество в конкурсную массу должника.  

Общество «Мир» 12.09.2017 направило в адрес общества «Юсим»  претензию с требованием возвратить автомобиль LAND ROVER DISCOVERY  3, VIN SALLAAA548А439353.  

Общество «Мир», ссылаясь на то, что является собственником спорного  автомобиля, имущество приобретено по основаниям, установленным пунктом 2  статьи 218 ГК РФ, и, указывая на то, что обществом «Юсим» в нарушение  условий договора по истечении установленного срока пользования  транспортное средство не было возвращено, обратилось в арбитражный суд с  иском о признании права собственности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что истцом избран ненадлежащий  способ защиты нарушенного права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  в статье 12 ГК РФ, в том числе путем признания права.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством  которых производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен  соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае  удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его  нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ  защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим  способом защиты.  

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право  собственности является вещным правом.  

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование,  которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной  вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим  лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по  поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят  правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.  

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим  лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки  об отчуждении этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ  обязательства возникают, в том числе из договоров.  

Учитывая, что общество «Мир» в качестве основания исковых  требований ссылалось на обязанность общества «Юсим» передать ему спорное  имущество - автомобиль на основании заключенных между сторонами сделок,  в том числе договора беспроцентного займа от 12.01.2007 № 1, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно указали, что исковые требования  общества «Мир» к обществу «Юсим» вытекают из обязательственных, а не  вещно-правовых отношений, в силу чего истец имеет лишь обязательственное  право требования к обществу «Юсим», в частности, о передаче имущества.  

При таких обстоятельствах права общества «Мир» не могут быть  защищены путем признания за ним права собственности на указанное  имущество.  

Кроме того, судами установлено, что истец не владеет имуществом, в  отношении которого заявлены требования о признании права собственности.  

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с  момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункт 1 статьи 223 ГК РФ ).  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с  иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения,  должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во  владении ответчика. Право собственности на движимое имущество  доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным  законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права  у истца (п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав»).  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего  вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся  собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во  владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.  

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск  о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при  наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом,  фактически владеющим спорным имуществом.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе акт приема- передачи от 15.06.2011 к договору безпроцентного займа от 12.01.2007 № 1, на  основании которого спорный автомобиль был передан обществу «Юсим»,  паспорт транспортного средства 77 ТО 234705, свидетельство о регистрации  транспортного средства 7415 № 064601, в которых имеются отметки о том, что  собственником автомобиля является Мохняк И.В., принимая во внимание  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу № А76- 21880/2015, в рамках которого договор купли-продажи транспортного средства  от 25.03.2014, предметом которого является автомобиль марки LAND ROVER  DISCOVERY 3, VIN SALLAAA548А439353, заключенный между обществом  «Юсим» и Мохняком И.Р., признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания Мохняка И.В. возвратить  вышеуказанное имущество в конкурсную массу должника, учитывая  отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих фактическое  владение спорным имуществом истцом (статьи 9, 65 АПК РФ), суды первой и  апелляционной инстанций также верно указали на избрание заявителями  

ненадлежащего способа защиты права, который не повлечет восстановления  нарушенных прав.  

Таким образом, суды правомерно отказали обществу «Мир» в  удовлетворении заявленного требования.  

Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что суды ошибочно  исходили из того, что спорная вещь (автомобиль) является недвижимым  имуществом, и в этой связи приняли свидетельство о регистрации  транспортного средства в подтверждение того, что собственников автомобиля  является Мохняк И.Р., является ошибочным, противоречит содержанию  судебных актов и выводам суда. Данное доказательство принято судами во  внимание при оценке обстоятельств фактического владения спорным  имуществом.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны  на неправильном толковании норм права, с учетом установленных  обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 по делу №  А34-15205/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова  

Судьи М.В. Торопова 

 И.А. Татаринова