АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12919/2019

18 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Паниотова С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корткеросскому району (ИНН: 1109012599, ОГРН: 1151109000063) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Радлун», индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконными и отмене определений, 

при участии:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 03-02/166 от 14.01.2019,

от ООО «Радлун»: Касперавичус В.И. – по доверенности от 01.01.2019,

от предпринимателя ФИО2: Касперавичус В.И. – по доверенности от 01.08.2019,

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корткеросскому району (далее – ОМВД России по Корткеросскому району, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС России, Управление, ответчик) от 29.08.2019 о прекращении производства по делу № 011/05/21-300/2019 (№ 03-05/6647), об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 03-06/6648.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2019 заявление принято к производству, на 19.11.2019 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радлун»

Определением суда от 19.11.2019 судебное разбирательство отложено на 12.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает, основания подробно изложены в отзыве.

Представитель третьих лиц против удовлетворения заявления также возражает. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьих лиц, суд установил следующее.

В Коми УФАС России поступило обращение ОМВД России по Корткеросскому району № 61/3514 от 24.04.2019 (вх. № 2325 от 29.04.2019), в ходе рассмотрения которого установлено, что на дверях магазина, расположенного в СНТ «Магистраль» по адресу: Республика Коми, 

<

...>, размещалась реклама следующего содержания: «ФИО4 Сыктывкар Пиво Сыктывкарский ЛВЗ ОДОБРЕНО ЦЕНА ПРОИЗВОДИТЕЛЯ» с изображением двух кружек с пенной жидкостью желтого цвета.

По результатам рассмотрения указанного обращения Коми УФАС России принято решение о возбуждении дела № 011/05/21-300/2019 в отношении ООО «Радлун» по признакам нарушения части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), о чем вынесено соответствующее определение № 03-05/4008 от 29.05.2019.

Определением № 03-05/5753 от 29.07.2019 к участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, привлечен предприниматель ФИО2

Как следует из письменных пояснений ООО «Радлун», имеющихся в материалах рекламного дела, а также из устных пояснений представителей Общества, данных в ходе рассмотрения рекламного дела, ООО «Радлун» начало осуществлять деятельность в указанном магазине (закусочной) с 01.07.2018, что подтверждается заявлением о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика ЕНВД. В период с указанной даты (01.07.2018) и до снятия обособленного подразделения с учета в налоговом органе (28.09.2018) какие-либо наклейки на дверях не размещались; на левой стене от двери имелась табличка с наименованием юридического лица, наименованием закусочной и режимом работы; в процессе ведения деятельности закусочной реклама также не размещалась; в 2019 году деятельность в магазине осуществляется предпринимателем ФИО2

В материалы рекламного дела представлена копия договора аренды нежилого помещения, заключенного 25.06.2018 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Радлун» (арендатор). Согласно указанному договору и приложению № 1 к нему предприниматель ФИО2 передал в аренду ООО «Радлун» торговый павильон в СНТ «Магистраль» с. Додзь для использования его в целях оказания услуг общественного питания на период с 25.06.2018 по 15.09.2018.

Из письменной информации, представленной ОМВД России по Корткеросскому району, а также пояснений представителя ОМВД России по Корткеросскому району ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что имеющиеся в материалах рекламного дела фотографии, в том числе с изображением спорной наклейки, сделаны 08.04.2019 и 20.05.2019; фотографий указанного торгового павильона за 2018 год в ОМВД России по Корткеросскому району не имеется.

В качестве доказательств распространения рассматриваемой рекламы в 2018 году ОМВД России по Корткеросскому району представило в материалы рекламного дела объяснения граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением № 03-05/5753 от 29.07.2019 указанные граждане привлечены к участию в деле в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах. Вместе с тем, на рассмотрение рекламного дела 29.08.2019 ФИО6, ФИО7. и ФИО8. не явились, истребованные определением письменные пояснения не представили.

В ходе рассмотрения рекламного дела представитель ОМВД России по Корткеросскому району ФИО5 пояснила, что 08.07.2019 ею были опрошены гражданине, объяснения которых представлены в материалы рекламного дела; при этом им задавался вопрос о том, как часто они бывают в данном магазине, также показывалась фотография с вывеской и наклейками и задавался вопрос о том, так ли выглядел магазин в 2018 году; опрашивались граждане различного возраста: 40-45 лет и пенсионеры; некоторые говорили, что не помнят; однако трое подтвердили, что спорные наклейки висели на дверях магазина и в 2018 году.

В связи с невозможностью достоверно установить факт распространения спорной рекламы в 2018 году и отсутствием сведений о лице, осуществлявшем деятельность в магазине, расположенном в СНТ «Магистраль» по адресу: Республика Коми, 

<

...>, в период с 08.04.2019 по 20.05.2019, и как следствие – достаточных оснований полагать, что ООО «Радлун», предприниматель ФИО2 являются рекламораспротранителями рассматриваемой рекламы, определениями Коми УФАС России №№ 03-05/6647, 03-06/6648 от 29.08.2019, соответственно, производство по делу № 011/05/21-300/2019 в отношении ООО «Радлун», предпринимателя ФИО2 прекращено, в возбуждении дела об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Радлун» отказано.

Не согласившись с названными определениями, ОМВД России по Корткеросскому району обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что Комиссией не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, а именно: не приняты во внимание объяснения жителей СНТ «Магистральный».

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар  средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе); рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе); рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6 статьи 3 Закона о рекламе); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе). 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила № 508) антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 36 названных Правил производство по делу может быть прекращено в том числе случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; невозможности установления лица, нарушившего законодательство Российской Федерации о рекламе, в течение сроков, определенных пунктом 27 настоящих Правил (подпункты «а», «е»).

Пунктом 3.56 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее – Регламент), также установлено, что Комиссия принимает решение о прекращении рассмотрения дела, если в процессе рассмотрения дела будет установлен, в том числе факт невозможности установления лица, нарушившего законодательство о рекламе, в течение сроков, установленных для рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Рассматриваемая реклама не содержит предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, рассматриваемая реклама размещена в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 Закона о рекламе.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за распространение рекламы, не соответствующей требованиям части 3 статьи 21 Закона о рекламе, несут и рекламодатель, и рекламораспространитель.

Частью 8 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

В ходе комиссионного рассмотрения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе № 011/05/21-300/2019 ответчиком установлено, что представленные в материалы рекламного дела объяснения граждан не содержат вопросов, заданных опрашиваемым. Из объяснений следует, что опрашиваемые видели в 2018 году на дверях магазина «Магистраль» наклейки с надписью «ФИО4, Сыктывкар пиво, Сыктывкарский ЛВЗ» и изображением продуктов питания и кружки пива.

Вместе с тем, рассматриваемая реклама содержит изображение не одной, а двух кружек, а также выражение «Одобрено», нанесенное в виде штампа, о котором в объяснениях граждан не упоминается.

Кроме того, в материалы дела приобщён протокол проведенного 06.08.2019 адвокатом Касперавичусом В.И. опроса ФИО7. Из указанного протокола опроса следует, что ФИО7. ранее, при даче объяснений сотруднику ОМВД России по Корткеросскому району не указывал на то, что на вывеске рассматриваемого магазина имеются кружки с пенными напитками; находилась ли вышеуказанная вывеска на магазине в 2018 г. он не знает; давая объяснения, он указывал что вывеска имеется на дату его опроса.

Определением № 03-01/5051 от 28.06.2019 к участию в деле в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах, привлечена ФИО9 (сменившая фамилию на ФИО10), находившаяся в трудовых отношениях с ООО «Радлун».

В материалы рекламного дела представлены письменные пояснения ФИО10, из которых следует, что в период с 01.07.2018 по 28.09.2018 она работала в должности продавца в рассматриваемом магазине (закусочной), при этом в данный период на дверях магазина никакой рекламы не размещалось.

По мнению ОМВД России по Корткеросскому району, пояснения ФИО10, которые были учтены антимонопольным органом при вынесении оспариваемых определений, вызывают сомнения в достоверности.

В то же время, ОМВД России по Корткеросскому району не представило каких-либо доказательств недостоверности объяснений ФИО10

Объяснения, взятые у граждан сотрудником ОМВД России по Корткеросскому району, не опровергают пояснения ФИО10

В материалах рекламного дела имеются письменные пояснения председателя правления СНТ «Магистраль» ФИО11, согласно которым на дверях указанного магазина была размещена вывеска, однако была ли кроме вывески какая-либо иная информация, ФИО11 пояснить не может.

ООО «Радлун» осуществляло деятельность в рассматриваемом магазине в период с 01.07.2018 по 28.09.2018., при этом Общество утверждает, что в указанный период никаких наклеек на дверях магазина размещено не было. ФИО10, выполнявшая в данный период обязанности продавца, также отрицает размещение спорной рекламы. В материалах рекламного дела отсутствуют фотографии магазина, сделанные в 2018 году, в том числе в период с 01.07.2018 по 28.09.2018.

Таким образом, из имеющихся материалов не представляется возможным достоверно установить, имело ли место распространение в 2018 году на дверях указанного магазина рекламы с содержанием, идентичным рассматриваемой.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать, что в 2018 году, в том числе в период с 01.07.2018 по 28.09.2018, когда ООО «Радлун» осуществляло деятельность в названном выше магазине, имело место распространение рассматриваемой рекламы.

Вместе с тем, из материалов рекламного дела следует, что рассматриваемая реклама распространялась на дверях указанного магазина в период с 08.04.2019 по 20.05.2019. Из пояснений ОМВД России по Корткеросскому району, представленных письмом № 61/6858 от 24.07.2019, следует, что по состоянию на 08.07.2019 рассматриваемая реклама на дверях магазина не размещалась.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Республике Коми № 11-00-10/69-7897-2019 от 16.08.2019 Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми зарегистрировано уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307110135500060) № 11.РЦ.01.000.В.002518.05.18 от 22.05.2018. В указанное уведомление на основании заявления предпринимателя внесено изменение в части добавления с 27.05.2019 нового места осуществления деятельности: Республика Коми, Корткеросский район, с. Додзь, СНТ «Магистраль», ул. Центральная, д. 228А, закусочная.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в материалы рекламного дела представлены копии заявления предпринимателя ФИО2 от 27.05.2019, приказа предпринимателя ФИО2 от 24.05.2019 об открытии с 27.05.2019 закусочной в помещении павильона по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Додзь, СНТ «Магистраль», ул. Центральная, д. 228А.

Таким образом, из информации, представленной Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми, следует, что предпринимателем ФИО2 деятельность в указанном магазине осуществлялась с 27.05.2019. При этом согласно Реестру уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, выписка из которого представлена в материалы дела, с 10.09.2018 ООО «Радлун» прекратило деятельность в указанном магазине. Согласно акту приема-передачи от 29.09.2018 арендатор – ООО «Радлун» передал арендодателю – предпринимателю ФИО2 помещение рассматриваемого магазина в связи с окончанием договора аренды.

В материалах рекламного дела отсутствуют сведения о лице, осуществлявшем деятельность в рассматриваемом магазине в период с 08.04.2019 по 20.05.2019. Оперативно-розыскными полномочиями антимонопольный орган не наделен. 

Учитывая изложенное, у Комиссии также отсутствовали достаточные основания полагать, что ООО «Радлун» и (или) предприниматель ФИО2 являются рекламодателями и (или) рекламораспространителями рассматриваемой рекламы.

Позиция заявителя о том, что антимонопольным органом не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, не учтено, что по состоянию на 20.05.2019 деятельность в магазине «Магистральный» осуществлялась, и на вывеске были указаны данные ООО «Радлун», представляется суду несостоятельной в силу следующего.

Наличие на вывеске данных об ООО «Радлун» не может рассматриваться в качестве доказательства того, что указанное юридическое лицо является рекламодателем и (или) рекламораспространителем спорной рекламы, учитывая отсутствие иных подтверждающих материалов. Кроме того, факт размещения на магазине вывески с наименованием ООО «Радлун» в данном случае, учитывая иные имеющиеся в деле документы, не позволяет однозначно установить, что именно указанное юридическое лицо осуществляло по состоянию на 20.05.2019 предпринимательскую деятельность в данном магазине.

Согласно письму ФАС России от 31.05.2016 № АК/36350/16 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона «О рекламе» из определения пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе следует, что рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации. Отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

В соответствии с письмом ФАС России от 25.09.2019 № АК/83509/19 «О разъяснении по вопросу рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ключевым критерием для признания какого-либо лица рекламодателем является факт того, что указанное лицо определило объект рекламирования и (или) содержание рекламы, а не формальное указание в гражданско-правовом договоре какого-либо лица в качестве рекламодателя. При этом рекламодателями одной и той же рекламной информации могут быть признаны одновременно несколько лиц, при условии, что каждое из них определяло объект рекламирования и (или) содержание рекламы. Однако конкретного перечня документов, необходимых для установления рекламодателя, действующее законодательство Российской Федерации о рекламе не содержит. Отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется в каждом конкретном случае, исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении либо производстве (изготовлении) рекламы и иных документов, а также всех обстоятельств распространения рекламы.

Таким образом, указание на вывеске магазина наименования и данных ООО «Радлун» с одновременным размещением на указанном магазине рекламы само по себе, в отсутствие подтверждающих документов не свидетельствует о том, что ООО «Радлун» является рекламодателем и (или) рекламораспространителем такой рекламы.

Материалами рекламного дела вина ООО «Радлун» и предпринимателя ФИО2 в нарушении рекламного законодательства при распространении рассматриваемой рекламы не подтверждена, иных виновных лиц не установлено.

Достаточных оснований полагать, что ООО «Радлун» и предпринимателем ФИО2 нарушены требования части 3 статьи 21 Закона о рекламе, у Комиссии не имелось.

Таким образом, несмотря на все предпринятые Комиссией в ходе рассмотрения рекламного дела меры, в течение сроков, установленных для рассмотрения дела, установить лицо, нарушившее законодательство о рекламе, не представилось возможным.

В связи с изложенным, определением Коми УФАС России от 29.08.2019 № 03-05/6647 производство по делу № 011/05/21-300/2019 прекращено.

В соответствии с пунктом 3.58 Регламента Комиссия принимает мотивированное решение по делу, если в процессе рассмотрения дела не выявлено ни одно из обстоятельств, указанных в пунктах 3.48 - 3.56 настоящего Регламента. Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в случае принятия Комиссией решения о наличии нарушения материалы дела передаются уполномоченному должностному лицу Коми УФАС России для возбуждения в отношении лица, в отношении которого вынесено решение, дела об административном правонарушении.

Комиссией Коми УФ АС России такое решение не принималось.

Между тем, для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, необходимо достоверно установить лицо, нарушившее законодательство о рекламе.

Определением Коми УФАС России от 29.08.2019 № 03-06/6648 в возбуждении в отношении ООО «Радлун» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, отказано на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Как указано выше, в соответствии с частями 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за распространение рекламы, не соответствующей требованиямч. 3 ст. 21 Закона о рекламе, несут и рекламодатель, и рекламораспространитель. Согласно ч. 8 ст. 38 Закона о рекламе рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определения Управления №№ 03-05/6647, 03-06/6648 от 29.08.2019 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов