Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе во включении требований

в реестр требований кредиторов должника

Дело № А36-9482/2022

г.Липецк

12 января 2026 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Немцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестопаловым Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СП» (398059, 

<

...> дд.21, пом.12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении требований в размере 16 236 822 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела №А36-9482/2022,

возбужденного по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СП» - представитель не явился,

конкурсного управляющего ФИО2,

от кредитора ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2022 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 23.03.2023, резолютивная часть которого оглашена 16.03.2023, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ООО «Новый Дом» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Киселев Филипп Анатольевич, являющийся членом саморегулируемой организации – саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

25.03.2023 на сайте ЕФРСБ за №11085375, 01.04.2023 - в газете «Коммерсантъ» №56 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО «Новый Дом».

Решением, резолютивная часть которого оглашена 31.08.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 31.08.2023, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

27.04.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте) общество с ограниченной ответственностью «СП» (ООО «СП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 16 236 822 руб.

Определением от 29.08.2023 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебное заседание не явился заявитель, извещен надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против заявленных требований, полагал, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности.

Представитель кредитора ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду непредставления доказательств фактического выполнения работ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Между ООО «Новый Дом» (Заказчик) и ООО «СП» (Подрядчик) подписан договор №9 на выполнение подрядных работ от 03.02.2020 (далее – договор от 03.02.2020).

По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте общестроительных работ.

Объект – комплексное жилищное строительство в районе улиц Неделина и ФИО12 в Советском округе г.Липецка. Жилое здание № 2 со встроенными помещениями соцкультбыта (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора, с учетом возможных изменений объема работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется исходя из объема выполненных работ согласно актам приема-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3).

Начало работ – 03.02.2020, окончание работ – 31.12.2020 (пункты 4.2, 4.3 договора).

ООО «Новый Дом» (Заказчик) и ООО «СП» (Подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ от 15.06.2021 (далее – договор от 15.06.2021).

По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте общестроительных работ.

Объект – комплексное жилищное строительство в районе улиц Неделина и ФИО12 в Советском округе г.Липецка. Жилое здание № 2 со встроенными помещениями соцкультбыта (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора, с учетом возможных изменений объема работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется исходя из объема выполненных работ согласно актам приема-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3).

Начало работ – 01.06.2021, окончание работ – 31.12.2021 (пункты 4.2, 4.3 договора).

ООО «СП», ссылаясь на то, что им выполнены, а должником не оплачены строительные работы на сумму 16 236 822 руб., в том числе 821 731 руб. 42 коп. – по договору № 9 от 03.02.2020, 15 415 090 руб. 58 коп. – по договору от 15.06.2021, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Заявивший свои требования кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

ООО «СП» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым ООО «СП» выполнило, а ООО «Новый Дом» приняло строительные работы по договору от 15.06.2021 на общую сумму 13 237 360 руб. 36 коп.

Судом исследовался вопрос о возможности осуществления ООО «СП», отраженных в представленных актах формы КС-2.

ООО «СП» указало, что работы выполнялись силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с договорами подряда, заключенными, в том числе с ООО «ЕвроТехСтрой», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО1, ООО «Бином», ООО «Проф-Лайн», ООО «ЦФТ», ИП ФИО10, ООО «Строительно-дорожная компания».

Судом истребованы от указанных лиц договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, доказательства расчетов.

ООО «ЕвроТехСтрой» представило в материалы дела договор № 01/07 на выполнение подрядных работ от 01.07.2021, заключенный с ООО «СП», на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки на объекте: комплексное жилищное строительство в районе улиц Неделина и ФИО12 в Советском округе г.Липецка. Жилое здание № 2 со встроенными помещениями соцкультбыта, а также акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым им выполнены работы по устройству стяжки полов на общую сумме 1 197 541 руб. 20 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 в письме от 21.07.2025 указал, что договор подряда с ООО «СП» не заключал, никаких работ для данного заказчика не выполнял.

Иные лица, указанные ООО «СП» в качестве субподрядчиков, доказательства, подтверждающие наличие правоотношений с данным заказчиком, не представили.

Согласно договору № 28-06-2021 от 28.06.2021, подписанному ООО «СП» и индивидуальным предпринимателем ФИО11, последний обязался выполнить пуско-наладочные работы двух лифтов в жилом здании № 2 по ул.Неделина, ФИО12 в г.Липецке.

В соответствии с актами формы КС-2 стоимость выполненных работ составила 373 312 руб.

Вместе с тем, согласно сообщению Федеральной службы по аккредитации в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии отсутствуют сведения о соответствии на смонтированные лифты на объекте: жилое здание № 2 в районе ул.Неделина и ул.ФИО12 в г.Липецке, заявитель ИП ФИО11

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «СП» и единоличным исполнительным органом является ФИО13, единственный участник ООО «Новый Дом» - Дмитриев Геннадий Александрович, он же являлся единоличным исполнительным органом должника до введения в обществе конкурсного производства.

Наличие близких родственных связей между указанными лицами не оспорено.

Таким образом, ООО «СП» обладает признаками заинтересованности по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3) сформирована правовая позиция, согласно которой заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Анализ работ, отраженных в спорных актах выполненных работ, указывает на то, что договор подряда от 15.06.2021 заключен между ООО «Новый Дом» и ООО «СП» на завершающем этапе строительства жилого дома.

Суд неоднократно предлагал ООО «СП» обосновать экономическую целесообразность привлечения его в качестве подрядчика при том, что оно не обладало достаточными специалистами для осуществления работ.

Требования суда не исполнены.

При этом, из актов выполненных работ, представленных ООО «ЕвроТехСтрой», следует, что стоимость одного квадратного метра работ по устройству стяжки полов составила 380 руб., общая стоимость работ – 1 197 541 руб.

В актах формы КС-2, подписанных ООО «СП» и ООО «Новый Дом», стоимость этих работ определена в размере 332 руб. 50 коп. за один квадратный метр, общая стоимость работ – 922 828 руб. 55 коп.

Таким образом, расходы на выполнение работ по устройству стяжки полов превысили доходы, которые ООО «СП» могло получить за эти работы по договору, заключенному с ООО «Новый Дом».

Напротив, в соответствии с актами формы КС-2, подписанными между ООО «СП» и ИП ФИО11, стоимость работ по монтированию лифтов составила 373 312 руб., а стоимость работ в актах между ООО «СП» и ООО «Новый Дом» увеличена до 758 704 руб. 83 коп.

Порядок согласования стоимости работ не обоснован, сметная документация суду не представлена.

Более того, из актов и справок о стоимости выполненных работ усматривается, что работы были выполнены в 2021 г., между тем, с какими-либо претензиями и требованиями об оплате задолженности ООО «СП» к ООО «Новый Дом» не обращалось вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно расчетам ООО «СП» задолженность по договору от 03.02.2020 составила 821 731 руб. 42 коп.

Однако первичные документы, подтверждающие выполнение работ по указанному договору, в том числе акты выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая наличие у кредитора признаков заинтересованности по отношению к должнику, его поведение в период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу о том, что внешне безупречные документы, в том числе договоры подряда, акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, не являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение отраженных в них работ и их стоимость.

По мнению суда, действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «СП» о включении требований в реестр требований кредиторов следует отказать.

Руководствуясь статьями 16, 100, 134, 137, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СП» о включении требований в сумме 16 236 822 руб. в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А36-9482/2022.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, 

<

...>, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия определения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья О.А.Немцева