Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3505/2019

02 сентября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 26.08.2019

Полный текст решения изготовлен 02.09.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала 

о взыскании страхового возмещения и расходов 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.09.2018,

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 420 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по доставке претензии в размере 400 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

17.05.2019 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов,  возражения на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что у истца не возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692770, 

<

...>. 

АО «АльфаСтрахование» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>, стр. Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2019 с участием  автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак М398ТЕ46, принадлежащего Лысову Виталию Сергеевичу, под управлением собственника, и автомобиля Лиаз 525635, государственный регистрационный знак К293НР46, принадлежащего ОАО «Михайловский ГОК», под управлением Колупаева Николая Александровича, автомобилю Лада 21140, государственный регистрационный знак М398ТЕ46, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии 23.01.2019.

Указанное ДТП от 23.01.2019 было оформлено участниками ДТП без вызова работников ГИБДД, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом свою вину ФИО4 признал, о чем свидетельствует запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2019.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, владеющего автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) серии ХХХ №0054633355, выданному АО «АльфаСтрахование» 01.09.2018.

Обязательная гражданская ответственность ОАО «Михайловский ГОК», владеющего автомобилем Лиаз 525635, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) серии ЕЕЕ №1016522319, выданному СПАО «Ингосстрах» 24.01.2018.

01.02.2019 между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего цеденту на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0054633355, имеющем место 23.01.2019 по адресу: Курская обл., г. Железногорск, перекресток ул. Димитрова – ул. Энтузиастов, с участием автомобиля МАЗ 525635, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО4, принадлежащего на праве собственности ОАО «Михайловский ГОК», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1016522319. Уведомление о заключении соглашения было направлено в адрес страховщика 04.02.2019 и получено адресатом 05.02.2019. 

04.02.2019 ФИО5 с курьером направила в адрес АО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала заявление о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков по ОСАГО с приложением дополнительных документов, перечисленных в описи вложений от 04.02.2019, в том числе оригинала соглашения уступки прав требования и заявление на выдач направления на осмотр. Указанное заявление с приложенными документами было получено Курским филиалом АО «АльфаСтрахование» 05.02.2019, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении курьерской службы.

08.02.2019 поврежденное транспортное средство по заказу страховщика было осмотрено ООО «АТБ-Сателлит» с участием собственника, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №1325485.

27.02.2019 ООО «АТБ-Сателлит» было изготовлено экспертное заключение №1325485, согласно которому стоимостью затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 13 700 руб. 00 коп.

28.02.2019 АО «АльфаСтрахование» было изготовлено направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО6

28.02.2019 в 18:47 АО «АльфаСтрахование» направило смс-сообщение о том, что направление на ремонт по событию 5292/PVU/00411/19 отправлено на СТОА ИП ФИО6, с которой необходимо согласовать время посещения, в подтверждение чего представлено уведомление ООО «СМС Трафик» от 01.03.2019.  

Письмом от 01.03.2019 АО «АльфаСтрахование» проинформировало ФИО5 о том, что по результатам рассмотрения заявления было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо было принято в отделении связи 05.03.2019 и получено адресатом 07.03.2019.

Ссылаясь на отсутствие выплаты страхового возмещения, 04.03.2019 ФИО5 с курьером направила в адрес АО «АльфаСтрахование» уведомление о проведении независимой экспертизы, которая состоится 07.03.2019 в 11 час. 00 мин., которое было получено адресатом 05.03.2019.

07.03.2019 ООО «Восток-Сервис» на основании заключенного с ФИО5 договора б/н на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 01.03.2019 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток Сервис» от 07.03.2019 №R167 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет с учетом износа 18 420 руб. 60 коп.

05.04.2019 между ФИО5 (цедент) и ООО «Гарант-Сервис» (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Лада 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего цеденту на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0054633355, имеющем место 23.01.2019 по адресу: Курская обл., г. Железногорск, перекресток ул. Димитрова – ул. Энтузиастов, с участием автомобиля МАЗ 525635, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО4, принадлежащего на праве собственности ОАО «Михайловский ГОК», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1016522319. Уведомление о заключении соглашения было направлено курьером в адрес страховщика 08.04.2019 и получено адресатом 09.04.2019.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком в установленные законом сроки обязанности по выплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт, ООО «Гарант-Сервис» направило в адрес страховщика претензию от 18.03.2019, в которой предлагал в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 18 420 руб. 60 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также стоимость услуг юриста в размере 5 000 руб. 00 коп. Указанная претензия была получена страховщиком 19.03.2019, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении курьерской службы.

Письмом от  08.04.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении указанных требований, сославшись на выдачу направления на  СТОА.

Полагая, что страховщиком не исполнены предусмотренные законом обязательства, ООО «Гарант Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование»  страхового возмещения в размере 18 420 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по доставке претензии в размере 400 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО3 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> имевшем место 23.01.2019, в пользу ФИО5, а затем ФИО5 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав требования исполнения обязательств в пользу ООО «Гарант Сервис». В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования  не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Гарант Сервис» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения причинены автомобилю Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2019 с участием автомобиля Лиаз 525635, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с чем страховое возмещение осуществляется на основании части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ  изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность как потерпевшего, так и причинителя вреда была застрахована по договорам страхования (полисам) серии ХХХ №0054633355 от 01.09.2018 и серии ЕЕЕ №1016522319 от 24.01.2018 соответственно, то есть после 27.04.2017.

В соответствии с часть 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выдать потерпевшему направление на ремонт.

Материалами дела подтверждается, что 04.02.2019 ФИО5 с курьером направила в адрес АО «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала заявление о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков по ОСАГО с приложением дополнительных документов, перечисленных в описи вложений от 04.02.2019 №ЖЛГ- 0402/19-28, в том числе оригинала соглашения уступки прав требования и заявление на выдач направления на осмотр. 

Указанное заявление с приложенными документами было получено Курским филиалом АО «АльфаСтрахование» 05.02.2019, в подтверждение чего представлено уведомление курьерской службы №ЖЛГ-0402/19-28 о вручении документов, в котором имеется подпись сотрудника АО «АльфаСтрахование». Получение указанных документов сотрудником страховщика ответчиком не оспорено, то обстоятельство, что в самом заявлении о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков по ОСАГО стоит отметка страховщика о его получении 07.02.2019 само по себе не опровергает вручение указанных документов курьером 05.02.2019.

08.02.2019 поврежденное транспортное средство по заказу страховщика было осмотрено ООО «АТБ-Сателлит» с участием собственника, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №1325485.

С учетом изложенного, заявление страхователя, поданное страховщику 05.02.2019, должно было быть рассмотрено с принятием решения о направлении на ремонт не позднее 26.02.2019 (с учетом праздничного дня 23.02.2019).

Тем не менее, направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО6 было изготовлено АО «АльфаСтрахование» только 28.02.2019.

28.02.2019 в 18:47 АО «АльфаСтрахование» направило смс-сообщение о том, что направление на ремонт по событию 5292/PVU/00411/19 отправлено на СТОА ИП ФИО6, с которой необходимо согласовать время посещения, в подтверждение чего представлено уведомление ООО «СМС Трафик» от 01.03.2019.  

Таким образом, указанные действия уже произведены страховщиком с пропуском установленного законом срока.

Между тем, согласно абзацу 2 части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства обязан именно выдать потерпевшему направление на ремонт, а не направить его непосредственно на СТОА. Аналогичный вывод сделан Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.06.2019 по делу №А35-8607/2018.

Вместе с тем, изготовленное 28.02.2019 направление на ремонт поврежденного автомобиля было направлено в адрес ФИО5 письмом от 01.03.2019, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений фактически было передано в отделение связи только 05.03.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения сроков, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего и не принял необходимых мер для своевременной выдачи направления на ремонт.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что выше названные обстоятельства, тем не менее, не дают истцу права на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Между тем, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 прямо разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем следует руководствоваться сходными правоотношениями (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 по делу №А76-3782/2018).

В силу абзаца 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО5 обратилась в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», с которой был заключен договор б/н на оказание услуг по независимой технической экспертизы от 01.03.2019.

При этом, ФИО5 05.03.2019 уведомила страховщика о предстоящем 07.03.2019  осмотре поврежденного транспортного средства. Ответчиком невозможность проведения осмотра в предложенную истцом дату и время не мотивирована, существование обстоятельств, препятствующих участию в нем представителя страховщика, также не доказано.

07.03.2019 ООО «Восток-Сервис» на основании заключенного с ФИО5 договора б/н на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 01.03.2019 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток Сервис» от 07.03.2019 №R167 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет с учетом износа 18 420 руб. 60 коп. 

Экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» №R167 от 07.03.2019 ответчиком не обжаловалось и в судебном порядке недействительным не признано. Следовательно, принимая во внимание, что разногласий относительно характера и объема повреждений между сторонами не возникло, расхождение стоимости восстановительного ремонта обусловлено расчетом количества и стоимости ремонтных воздействий, а ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд не усматривает оснований не принимать указанное экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая право истца на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, наличие доказательств обоснованности и необходимости самостоятельного проведения осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы в целях определения размера такой выплаты, суд полагает исковые требования ООО «Гарант Сервис» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 18 420 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, истец не имел иной возможности определить размер страхового возмещения в денежной форме, не обратившись к независимому эксперту самостоятельно, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, изготовленное независимым экспертом заключение принято судом как доказательство размера страхового возмещения.

Стоимость  услуг эксперта составила 8 000 руб. 00 коп. и была оплачена, в подтверждение чего представлены квитанция и чек-ордер от 12.03.2019.

На основании излож6нного, принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта заявлено не было, суд полагает исковые требования ООО «Гарант Сервис» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования  о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. истец представил: договор на оказание юридических услуг от 08.04.2019 №ЖЛГ-0804/2019-01, заключенный между ООО «Гарант Сервис» как клиентом и ООО «Олимп» как исполнителем, а также платежное поручение от 11.04.2019 № 62  на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов, возникших в связи с ДТП, произошедшему 23.01.2019 по адресу: Курская обл., г. Железногорск, перекресток ул. Димитрова – ул. Энтузиастов, с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего цеденту на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0054633355, и автомобиля МАЗ 525635, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО4, принадлежащего на праве собственности ОАО «Михайловский ГОК», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1016522319. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей и включает: юридическую консультацию; ведение досудебного порядка урегулирования; изучение документов, составление искового заявления; подача искового заявления в суд; представление интересов клиента в суде (пункт 3  договора).

Доверенностью от 19.09.2018 ООО «Гарант Сервис» уполномочило ООО «Олимп» быть представителем, вести дела компании и/или клиентов компании и защищать интересы во всех судебных учреждениях, в том числе арбитражных судах.

Доверенностью от 19.09.2018 ООО «Олимп» уполномочило ФИО2 быть представителем, вести дела компании и/или клиентов компании и защищать интересы во всех судебных учреждениях, в том числе арбитражных судах.

Материалами дела подтверждается: составление ООО «Олимп» и направление страховщику претензии от 18.03.2019, составление ФИО2 как представителем ООО «Гарант Сервис» и направление в суд посредством системы подачи документов в электронном виде искового заявления от 15.04.2019. 

Платежным поручением от 11.04.2019 № 62  ООО «Гарант Сервис» перечислило ООО «Олимп» оплату по договору в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, поскольку факт несения ООО «Гарант Сервис» расходов на оплату юридических услуг в заявленном  размере подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность  по их возмещению с учетом результатов рассмотрения настоящего спора.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1). 

При этом как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость  экономных  транспортных  услуг;  время, которое  мог  бы  затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный  специалист; сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов – 7 000 руб.;  представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие в суде значительного количества аналогичных дел с участием тех же лиц, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. (за составление претензии и искового заявления и участие представителя  в судебных заседаниях).

В соответствии с пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемой категории дел, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы судебные расходы на оплату услуг курьера по доставке претензии в размере 400 руб. 00 коп., оплаченные истцом по товарному чеку от 18.03.2019 №ЖЛГ-180302/19-05, также возлагаются судом на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплаченные истцом при подаче иска по платежному поручению от 11.04.2019 №67, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» страховое возмещение в размере 18420 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.,  5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины, 400 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    Н.Н. Белых