Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93981/2019

09 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.В. Кожемякина,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "ДОРХАН-СПб" 

к ООО "ЭКО-РУФ" 

о взыскании 46 000,00 руб. 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2019; 

от ответчика: представитель не явился (извещен); 

у с т а н о в и л :

ООО "ДорХан-Спб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЭКО-РУФ" с требованием о взыскании 46 000 руб., в том числе 40 000,00 руб. задолженности и 6 000,00 руб. неустойки по состоянию на 29.07.2019, а также 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Определением суда от 22.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 11.12.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Ответчик в судебное заседание от 24.07.2019  не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Спор рассмотрен в отсутствие представителя  ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом  воспользовался, отзыв  представил. Оценка доводам ответчика  дана при принятии решения.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

21.11.2018 между ООО «Дор-Хан СПб» (исполнитель, истец) и ООО «ЭКО-Руф» (заказчик, ответчик) заключен договор № 1800, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить товар согласно спецификации к договору, именуемое в дальнейшем «изделие», а также произвести сборку «изделия», а заказчик обязуется принять и оплатить  поставленное изделие и выполненные работы.

Доставка и сборка изделия будет производиться по адресу: Колпино, ул. Труда, д. 6.

Стоимость договора включает стоимость изделия, доставку к месту установки и стоимость выполняемых работ по сборке изделия.

Количество, ассортимент, размеры и описание поставляемого изделия, сроки поставки, сроки выполнения работ определяются в спецификации, которая является приложением № 1 к договору (далее – спецификация).

Согласно пункта 2.2. договора  заказчик производит оплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке:

-после подписания договора, заказчик в течение 3 (трех) банковских дней перечисляется на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 100 000,00 руб.;

-до момента отгрузки товара, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке покупатель перечисляет на счет исполнителя платеж в размере 30%, что составляет 60 000,00 руб., в том числе НДС 18%;

-окончательный расчет в размере 20%, что составляет 40 000,00 руб., в том числе НДС 18%, заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ перечисляет на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4. договора по окончании отгрузки изделия заказчик обязан подписать товарную накладную по форме ТОРГ-12.

До момента сборки изделия стороны обязаны подписать акта передачи фронта работ (пункт 3.5 договора).

Выполнение исполнителем сборки изделия удостоверяется подписанием соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ представителями сторон (пункт 3.6 договора).

Согласно спецификации истец обязан был поставить и собрать:

- ворота гаражные секционные с торсионными пружинами с калиткой (Производитель: Doorhan; Серия: RSD-02; тип панели: доска; Цвет: коричневый, RAL 8017; Калитка: по центру; Тип подъема: низкий подъем) (Ширина проема: 4 380; Высота проема: 3 200; Притолока: 200);

- ворота гаражные секционные с торсионными пружинами (Производитель: Doorhan; Серия:  RSD-02; Тип подъема: низкий подъем; Тип панели: доска; Цвет: коричневый,  RAL 8017) (Ширина проема: 3 230; Высота проема: 2 910; Притолока: 190).

  Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар в соответствии с товарной накладной: № 808 от 21.12.2018 на сумму 161 900,00 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2018 подтвержден факт установки двух ворот (одни с калиткой).

Платежными поручениями за №№ 289 от  30.11.2018 и 306 от 20.12.2018 истцу соответственно перечислены 100 000,00 руб. и 60 000,00 руб. 

В акте имеется отметка: выявленные заказчиком недостатки результата работ: после выполнения работ выявлены сквозные щели в верхней части ворот.

В связи с наличием задолженности истцом была направлена ответчику досудебная претензия № 3 от 11.01.2019 об оплате просроченной  задолженности за поставленный и собранный товар по договору. 

Ответчик доказательств оплаты товара в указанном размере задолженности – 40 000,00 руб. на дату подачи иска,  не представил. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе и копиями товарной накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных представителем ответчика, полномочия которого ответчиком не оспариваются, подтвержден факт поставки и сборки товара. Надлежащих доказательств того, что товар был оплачен в полном объеме, ответчик не представил. 

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания стоимости поставленного товара в размере оставшихся 40 000,00 руб., так как данная стоимость не оплачена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что, заказывая изготовление и установку ворот гаража, заказчик имеет в виду ворота, полностью закрывающие проем, исключающие теплопотери и возможность проникновения посторонних лиц в помещение. Так как замеры проема производились сотрудниками подрядчика и ими при этом не указывалось, что полное закрытие проема воротами не входит в перечень услуг и работ по договору и требует дополнительного указания в договоре и дополнительных расходов на изготовление и установку каких-либо изделий, заказчик полагал, что установленные ворота будут полностью готовы к эксплуатации и не исключать возможность нормального использования помещения.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 519, статьи 475 ГК РФ, ответчик полагает, что у него имеется право требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, размер которой согласно коммерческих предложений и составляет 42 000,00 руб.

Исходя из выше изложенного, а также, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суд полагает, что ответчик самопроизвольно подменяет два понятия заложенные в основу договорных обязательств: сборка и установка.

Если считать, что истец по договору № 1800 от 21.11.2018 согласно раздела 1, 2 договора и так далее обязан поставить изделие и собрать его. Сбор изделия не включает в себя понятие установка в конкретное место, то есть тот дополнительный объем, который был осуществлен истцом.

Тем более, что ответчик противоречит сам себе и в отношении размера заказанных ворот. В спецификации (Приложение № 1 к договору) указано, что размер изделия/товара указан со слов заказчика, а не осуществлен силами истца, на что указывает ответчик в своем отзыве.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом осуществлен весь объем работ, согласованный в договоре, в связи с чем подлежит оплате в полном объеме.

В отношении требования соразмерного уменьшения стоимости приобретенного изделия, доводы также не могут быть приняты, так как встречных требований об этом заявлено не было.

Также обоснованны и требования о взыскании 6 000,00 руб. пени в порядке пункта 5.4 договора в размере 0,1% от стоимости договора  за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора по состоянию на  29.07.2019. Расчет судом проверен, признан правильным, так как за 215 дней просрочки неустойка составляет 43 000,00 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Также обоснованны и требования о взыскании 15 000,00 руб., подтвержденные договором поручения от 29.07.2019 и расходным кассовым ордером № 4 от 29.07.2019.

Однако, оценив доводы ответчика о несоразмерности заявленных расходов, суд полагает возможным уменьшить их размер до 10 000,00 руб., исходя из следующего.

Согласно статье  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). 

 В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу  № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в заявленном размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. 

 По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

 Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. 

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

 Суд первой инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

 Из материалов настоящего дела суд усмотрел, что достаточным размером заявленных расходов будет 10 000,00 руб.

           Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области     

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКО-Руф» (адрес: 192076, 

<

...> литер А, помещение 100-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Дорхан- СПб» (адрес: 194292, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 000,00  руб. долга, 6 000,00 руб. неустойки, 10 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000,00 расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

         Судья                                                                        Кожемякина Е.В.