АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-4548/2025

город Вологда

18» июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к муниципальному казенному предприятию Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области о взыскании     569 184 руб. 10 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 05.12.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному предприятию Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162250, Вологодская область, 

<

...>, кабинет 21; далее - Предприятие), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162250, Вологодская область, муниципальный округ Харовский, город Харовск, площадь Октябрьская, дом 3; далее – Администрация) 569 184 руб. 10 коп., в том числе 558 242 руб. 55 коп. задолженности за февраль 2025 года и 10 941 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 15.04.2025, неустойку за период с 16.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение Предприятием обязанности по оплате поставленной электрической энергии на объекты водоснабжения и водоотведения, а также на статьи 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Предприятие и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на исковое заявление не представили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.       Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2025 Обществом (поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В пункте 4.6.2 договора стороны согласовали, что стоимость поставленной электрической энергии потребитель оплачивает в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2025 года осуществлял поставку ответчику электрической энергии, для оплаты которой предъявил счет-фактуру от 28.02.2025 № 35020045480 на сумму 558 242 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженности ответчика на спорный период на день рассмотрения дела составила            558 242 руб. 55 коп.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут. Доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере, равно как возражений по существу исковых требований ответчики не представили. 

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 настоящего контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил Предприятию неустойку за период с 19.03.2025 по 15.04.2025 в сумме 10 941 руб. 55 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета Предприятие не заявило, контррасчет не представило.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 16.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1.5 устава Предприятия его учредителем и собственником его имущества является Харовский муниципальный округ. Полномочия учредителя осуществляет Администрация.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным указать в решении о том, что в случае недостаточности денежных средств у                 Предприятия, взыскание в пользу истца надлежит произвести с Администрации.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного предприятия Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162250, Вологодская область, 

<

...>, кабинет 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) 569 184 руб. 10 коп., в том числе 558 242 руб. 55 коп. задолженности за февраль 2025 года и 10 941 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 15.04.2025, неустойку, начисленную на сумму долга 558 242 руб. 55 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности, за период с 16.04.2025 по 17.05.2025; исходя из 1/170 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности, за период с 18.05.2025 по 16.06.2025, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности, за период с 17.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 33 459 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» взыскание произвести с Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162250, Вологодская область, муниципальный округ Харовский, город Харовск, площадь Октябрьская, дом 3). 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова