Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-357/2018

26 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от Акционерного общества «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика»

на решение от 19.12.2017

по делу № А73-14803/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 11 704 848 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» (далее – АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика», ответчик) о взыскании 11 704 848 руб. 74 коп., из которых 11 292 166 руб. 04 коп. – основной долг по оплате выполненных работ по договорам от 07.06.2016 № 17-16 и от 20.06.2016 № 18-16 и 412 682 руб. 70 коп. – пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением суда от 19.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки истца взысканы с ответчика в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтена позиция ответчика по зачету встречных однородных требований, возврат встречного искового заявления неправомерен, поскольку имелись предусмотренные статьей 132 АПК РФ основания для его предъявления и отсутствовали обстоятельства, указанные в статье 129 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2018 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

ООО «СтройКомплект» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца приведены доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления ответчиком в адрес истца 30.11.2017 – претензии исх. № 08М/19262 от 30.11.2017 по договору № 18-16, а 04.12.2017 – встречного искового заявления, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123  АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 07.06.2016 между ООО «СтройКомплект» (подрядчик) и АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» (заказчик) заключен договор № 17-16 на выполнение огнезащитных работ на объекте: «Нижне-Бурейская ГЭС на р. Бурея. Здание КРУЭ 220 кв. Блок 1 и Блок 2» (далее – договор № 17-16, договор).

По условиям указанного договора заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие подрядчику и контролирует выполнение работ, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по огнезащитной обработке металлических конструкций (работы) согласно рабочей документации по огнезащите металлоконструкций и локального сметного расчета на объекте заказчика: «Нижне-Бурейская ГЭС на р. Бурея. Здание КРУЭ 220 кв. Блок 1 и Блок 2» (объект).

Цена договора определена на основании локального сметного расчета и составляет 3 775 158 руб. с учетом НДС (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за 21 рабочий день перед началом выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора (1 132 574 руб. 40 коп.) для производства и поставки огнезащитной краски на объект.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после полного выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом ранее выплаченного подрядчику аванса на основании предоставленных подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Срок выполнения работ по договору № 17-16 – 30 рабочих дней без учета поставки материалов (пункт 4.1).

Кроме того, 20.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18-16 на выполнение работы на объекте «Строительство здания КРУЭ-220 кВ для нужд АО «Нижне-Бурейская ГЭС» (объект) (далее – договор № 18-16, договор).

Согласно пункту 4.1.1 договора цена договора в текущем уровне цен, указанная в сводном сметной расчете, является ориентировочной, определяется на основании предварительных локальных сметных расчетов подрядчика и составляет 31 850 170 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2016 № 1, от 20.10.2016 № 2, от 11.11.2016 № 3, от 14.11.2016 № 4, от 09.12.2016 № 5, от 09.01.2017 № 6 к  договору № 18-16 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на общую сумму 2 546 320 руб. 82 коп.

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрена предоплата заказчиком в размере 35 % от цены договора (11 147 559 руб. 70 коп.) в течение 10 банковских  дней с даты подписания настоящего договора; окончательную сумму заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 на основании выставленного счета с учетом генподрядного удержания – 7 % (пункт 4.1.10).

В силу пункта 5.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента исполнения заказчиком своих обязательств  либо до этого срока по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 5.2 договора срок выполнения работ указан в календарном графике выполнения работ (Приложение № 7 к договору).

Факт выполнения работ по договору № 17-16 подтвержден подписанным сторонами без замечаний и возражений актом от 21.09.2016 № 1; оплата выполненных работ произведена частично, в результате образовалась задолженность в размере 275 389 руб. 46 коп.

Факт выполнения работ по договору № 18-16 подтвержден подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 10.08.2016 № 1, от 10.09.2016 № 2, от  10.10.2016 № 3, от 10.11.2016 № 4, от 10.12.2016 № 5, от 31.05.2017 № 6, от 01.07.2017 № 7 на общую сумму 34 814 217 руб. 32 коп.  С учетом вычета стоимости услуг генподряда по актам от 28.09.16 № 1, от 03.02.2017 № 2, от 31.05.2017 № 3, от 01.07.2017 № 4 на общую сумму 2 397 333 руб. 41 коп. к оплате заказчику предъявлены работы на сумму 32 416 883 руб. 91 коп., оплачены последним частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 016 776 руб. 58 коп.

Претензия ООО «СтройКомплект» № 3-В от 11.08.2017 с требованием об уплате 11 292 166 руб. 04 коп. задолженности по договорам № 17-16 и № 18-16 оставлена АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Принимая во внимание, что работы по договорам № 17-16 и № 18-16  выполнены истцом, результат работ передан ответчику и принят последним, на стороне заказчика возникло обязательство оплатить работы в соответствии с положениями статей 702, 711 ГК РФ.

Задолженность по договору № 17-16 в размере 275 389 руб. 46 коп. и по договору № 18-16 в размере 11 016 776 руб. 58 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика относительно имеющегося у истца перед ответчиком долга на сумму 10 700 000 руб. по договору от 15.07.2016 № 19-16  и наличия между сторонами зачета взаимных требований, в связи с которым задолженность АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» составляет 592 166 руб. 04 коп., рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как установлено материалами дела, уведомление о зачете взаимных требований от 29.09.2017 № 08М/18769/1 направлено ответчиком 31.10.2017, то есть после обращения истца с иском в суд (21.09.2017) и возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017. 

Доказательств направления ответчиком истцу заявления о зачете до предъявления настоящего иска в суд в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что встречного искового требования о взыскании с ООО «СтройКомплект» долга на сумму 10 700 000 руб. по договору от 15.07.2016 № 19-16 ответчиком в рамках настоящего искового производства не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы долга не имелось, исковое требование на сумму 11 292 166 руб. 04 коп. задолженности удовлетворено судом правомерно.

ООО «СтройКомплект» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 412 682 руб. 70 коп. (26 190 руб. 65 коп. – по договору № 17-16 за период с 25.10.2016 по 13.12.2017 и 386 492 руб. 05 коп. – по договору № 18-16 за период с 04.07.2017 по 13.12.2017).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пунктом 13.6 договора № 17-16 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы, предусмотренные договором, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рафинирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты за выполненные работы; пунктом 8.2 договора № 18-16 предусмотрено, что при просрочке оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Нарушение установленных договорами № 17-16 и № 18-16 сроков на оплату выполненных работ подтверждено материалами дела, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки, размер которой составил 412 682 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Апелляционная жалоба доводов о несогласии ответчика с указанным выводом суда не содержит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления о взыскании с ООО «СтройКомплект» в пользу АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» 1 812 033 руб. 85 коп. (из которых 1 227 400 руб. 92 коп. – неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.06.2016 № 18-16; 592 166 руб. 04 коп. – долг по договору от 15.07.2016 № 19-16; 1 176 798 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами по договору от 15.07.2016                № 19-16), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2017 по настоящему делу встречное исковое заявление АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» на сумму 1 812 033 руб. 85 коп. возвращено ответчику в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ.

В установленном законом порядке определение суда от 05.12.2017 ответчиком не обжаловалось.

Следует отметить, что предметом встречного иска являлось требование о взыскании с ООО «СтройКомплект» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.06.2016 № 18-16, а также долга и процентов за пользование чужими денежным средствами по договору от 15.07.2016 № 19-16.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В данном случае, оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, как пояснил представитель истца, ответчиком при подаче указанного встречного иска не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), поскольку соответствующая претензия направлена в адрес истца 30.11.2017, а 04.12.2017 предъявлен встречный иск. 

Возврат встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению в отдельном исковом производстве, в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Согласно пояснению истца требования встречного искового заявления в настоящее время поданы ответчиком в качестве самостоятельного иска и являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии (дело № А79-14847/2017).

Разрешая требование ООО «СтройКомплект» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел несложность дела, объем выполненных представителем работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и обоснованно взыскал с АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» судебные издержки в сумме 30 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 по делу № А73-14803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская