Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8033/24-133-32

30 мая 2024 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОФИО3" (117447, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛ, Д. 13, СТР. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (105203, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени по договору поставки № СИМ-25383 от 01.03.2016 г. в размере 33 277 398, 07 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО1, дов. от 09.04.2024 г. № ТS24-04-36-D, пред. паспорт, диплом; 

от ответчика: неявка, извещен.

от третьего лица: ФИО2, дов. от 22.01.2024 г. № 350000/234-Д, пред. паспорт, диплом .

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОФИО3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору поставки № СИМ-25383 от 01.03.2016 г. в размере 27 849 417,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 11.01.2024 в размере 5 427 980,53 руб., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 12.01.2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору, поддержал доводы иска.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО «ТехноФИО3» (Покупатель) и ООО «СИС» (Поставщик) заключен договор поставки № СИМ-25383 от 01.03.2016, по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность Покупателя оборудование, материальные носители с программным обеспечением, программное обеспечение в товарной упаковке, экземпляры программного обеспечения в электронном виде, электронные ключи для активации программного обеспечения, сертификаты на техническую поддержку программного обеспечения или оборудования, удостоверяющие право на получение технической поддержки программного обеспечения или оборудования от компании-производителя, сертификаты на обучение, удостоверяющие право на получение услуг по обучению, иные товары (далее — «Товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, установленных заказами Покупателя и настоящим Договором. Направление и согласование заказов осуществляется по электронной почте.

Согласно п. 1.4 договора Товар по настоящему Договору поставляется партиями в соответствии с заказами Покупателя. Срок поставки составляет 7 календарных дней с момента доставки Товара на склад Поставщика при условии полной оплаты Товара, если иное не согласовано в Заказе.

Как усматривается из материалов дела, Поставщик передал, а Покупатель принял товар, в состав которого входила техническая поддержка, что подтверждается Товарной накладной №1905-17-13 от 17.05.2019 и Товарной накладной №1905-30-11 от 30.05.2019. Факт получения товара подтверждается отметкой на представленных УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Обязательства по оплате были исполнены Покупателем в полном объеме.

Товар приобретался для нужд конечного заказчика Банк ВТБ (ПАО).

По информации, полученной от конечного заказчика с «03» марта 2022 года техническая поддержка прекратилась.

В обоснование исковых требований истец указывает, ответчиком в адрес истца были поставлены сертификаты технической поддержки, которые, являясь товаром, прекратили действие раньше предусмотренного сертификатом срока, т.е. являются товаром ненадлежащего качества.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить соразмерное уменьшение стоимости некачественного товара, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Материалами дела подтверждает, что ответчик обязательство по поставке сертификатов технической поддержки выполнил ненадлежащим образом, так как по результату приемки товара у покупателя было выявлено, что поставленные сертификаты прекратили действие раньше предусмотренного сертификатом срока.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.,В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом поставки товара ненадлежащего качества, требование истца о взыскании задолженности в размере 27 849 417,54 руб.,  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 475, 506, 518 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с 03.03.2022 по 11.01.2024 в размере 5 427 980,53 руб.

Между тем, истцом не учтены требования Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" , в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 3 866 887,06 руб., начисленных за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2024.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 27 849 417 руб. 54 коп. также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При изготовлении резолютивной части решения суда от 23.05.2024 судом была допущена опечатка в части указания лиц, участвующих в  судебном заседании,  судом ошибочно указано: при участии: от истца: ФИО1, дов. от 09.04.2024 г. № ТS24-04-36-D, пред. паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2, дов. от 22.01.2024 г. № 350000/234-Д, пред. паспорт, диплом . от третьего лица: неявка, извещен.», вместо верного: при участии: от истца: ФИО1, дов. от 09.04.2024 г. № ТS24-04-36-D, пред. паспорт, диплом; от ответчика: неявка, извещен.от третьего лица: ФИО2, дов. от 22.01.2024 г. № 350000/234-Д, пред. паспорт, диплом», которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 395, 475, 506, 516, 518 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОФИО3" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в 2 размере 27 849 417 (Двадцать семь миллионов восемьсот сорок девять тысяч четыреста семнадцать) руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 866 887 (Три миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек) руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 12.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 534 (Семнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова