ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2023

                    Дело № А40-249817/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 25.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Объединенный оператор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А40-249817/2022 по иску ИП ФИО2

к ООО «Объединенный оператор»

о взыскании 7 926 891 руб. 06 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённый оператор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 556 160 рублей, 370 731 рубля 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 с ООО «Объединённый оператор» в пользу ИП ФИО2 взыскано 7 556 160 рублей задолженности, 370 731 рублей 06 коп. неустойки, 50 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части судебных издержек отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией к материалам дела не приобщен, поскольку подан с нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Объединённый оператор» (заказчик) заключён договор на оказание услуг по эвакуации автомобилей б/н от 30 июля 2019 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27 ноября 2019 года (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами, по поручению заказчика выполнять услуги по эвакуации автомобилей, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В контексте договора под «эвакуацией» понимается выполнение исполнителем таких действий как выезд, прибытие эвакуатора исполнителя, предназначенного для транспортировки ТС в место, указанное заказчиком и возврат эвакуатора на стоянку исполнителя (обратная дорога); осуществление погрузки ТС заказчика на платформу эвакуатора; перевозка и доставка ТС заказчика на платформе эвакуатора к месту назначения, которое указано диспетчеру исполнителя заказчиком; разгрузка ТС заказчика с платформы эвакуатора на дорожное полотно или прилегающую территорию.

Заявка на эвакуацию ТС подаётся заказчиком по указанным в пункте 1.6. договора телефонам и считается принятой исполнителем после того, как поступил звонок представителя заказчика в диспетчерскую службу исполнителя о необходимости оказания услуг.

В силу пункта 1.3 договора место оказания услуг: Федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участке 1091км.-1197 км (Ростовской области и Краснодарского края). Услуги по эвакуации ТС оказываются на территории Ростовской области и Краснодарского края.

Срок действия договора определён до 31 декабря 2019 года с ежегодным пролонгированием.

Тарифы на услуги по эвакуации согласованы сторонами и определены в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27 ноября 2019 года. 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется своевременно подписывать акты об оказанных услугах и оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения, после оказания услуги по эвакуации ТС исполнитель предоставляет заказчику детализированный акт об оказанных услугах с указанием всех оказанных услуг при эвакуации автомобиля и счет на оплату. Счёт на оплату исполнитель выставляет, исходя из объёма фактически оказанных услуг, не позднее 1 (числа) месяца следующего за отчётным месяцем. Оплата услуг исполнителя производится на основании выставленного счёта в безналичном порядке, не позднее 10 числа месяца следующего за отчётным.

Заказчик не позднее, чем через 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.3 договора, подписывает акт об оказанных услугах и направляет исполнителю акт или мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.4 договора).

Сторонами предусмотрено условие обмена электронными документами, имеющих силу оригинала, с последующим обменом оригиналами в течение 30 дней с момента их подписания.

Истец указал, что в рамках исполнения договора направил в адрес ответчика счёт из объёма фактически оказанных услуг за август 2022 на сумму 4 549 670 рублей, за сентябрь 2022 года на сумму 3 006 490 рублей, детализированные акты об оказанных услугах с указанием всех оказанных услуг при эвакуации автомобилей и акт сверки расчётов за указанные периоды, между тем оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, каких-либо возражений и замечаний в предусмотренный договором срок по направленным в адрес заказчика актам выполненных работ за указанные периоды от заказчика не поступило.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что заказчик несёт ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы образовавшейся задолженности по договору.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 370 731 руб. 06 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, также заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении требований. Расчёт истца проверен и признан арифметически и методологически верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Поскольку мотивированные возражения ответчиком в материалы дела не представлены, суды обоснованно пришли к выводу о том, что услуги считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Представленное ответчиком заключение в отношении стоимости оказанных услуг суды признали не относимым и допустимым доказательством, специалист, составивший заключение, не привлекался к участию в деле в качестве специалиста судом, суд не предупреждал специалиста об уголовной ответственности и не отбирал у специалиста соответствующую расписку, в связи с чем представленное доказательство не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая заявления ответчика о несоразмерности, рассмотрение дела в двух судебных заседания, с учетом отсутствия представителя в предварительном судебном заседании, время судебных заседаний, судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска, суд посчитал, что размер вознаграждение за составление искового заявления и представления интересов в одном судебном заседании в размере 100 000 руб. 00 коп. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов, в связи с чем удовлетворил заявление в части взыскания 50 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле. 

Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг и их объема, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-249817/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Колмакова 

 

       А.В. Цыбина